Дело № 2 -72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 08 февраля 2018 года.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе: 

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Горбунковой Е.В.

С участием:

Истца - ФИО1, представителя истца адвоката Семенова Н.П.

Ответчика ФИО2

Третьего лица ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка. 

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 5500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 6000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

В апреле 2017 года ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 по поводу межевания своего земельного участка. Ответчик ввел последнего в заблуждения относительно расположения границы между нашими земельными участками. Истец подписал акт согласования границ не вникая в его суть, полностью доверяя ответчику, поскольку ранее спора по меже не было. В результате данного межевания была допущена ошибка в определении местоположения земельного участка ответчика.

О некорректном определении местоположения земельного участка ФИО2 истцу стало известно после того, как земельный участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учет и собственник ФИО2 при использовании земельного участка предъявил претензии о том, что он использует часть его земельного участка.

Истец был вынужден также обратиться к кадастровому инженеру ФИО3 для уточнения местоположения земельного участка, в результате чего было выявлено пересечение границ между земельным участком истца № и земельным участком ответчика №.

В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным.

Истец просит установить межевую границу согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО3 от 16.01.2018 года.

В судебном заседании истец и его представитель Семенов Н.П. уточнили исковые требования и просили уточнить местоположение границ земельного участка принадлежащего истцу, а также внести изменения в местоположение границ земельного участка ответчика. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований указывая, что спорная часть земельного участка с советских времен принадлежала ему, а новый забор появился в 2008 году. По этому участку проходит его водопровод. Также спорный участок границы необходимы ему для проезда к своим постройкам. Истец сам подписал акт согласования и только спустя время начались споры.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что он работает в должности кадастрового инженера и по заявлению сторон им были составлены межевые платы земельных участков. При межевании земельного участка ответчика ФИО2 истца не было. Ответчик ФИО2 уверил его, что проблем с подписанием акта согласования не будет, он оставил ему акт, а через время ФИО2 принес ему уже подписанный акт согласования. Спорная граница была установлена со слов ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № по 

<

адрес> ( л.д. 8-9).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка № по 

<

адрес> (л.д. 28).

В судебном заседании установлено, что обе стороны обратились к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения межевания принадлежащих им земельных участков в целях установления межевой границы. 

Также в судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что при межевании земельного участка ответчика ФИО2, земельная граница между спорными земельными участками была установлена только со слов одного собственника ФИО2, а акт согласования границ был подписан истцом путем введения его в заблуждение ответчиком.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО3, от 16.01.2018 года при межевании земельного участка истца ФИО1, выяснилось, что граница земельного участка с кадастровым номером № была неверно указана, в результате чего произошло пересечение границ со смежным земельным участком, то есть была допущена ошибка в определении местоположения границ при межевании в результате некорректного определения местоположения границы. Ответчик был предупрежден о выявленной ошибке и ему было предложено согласовать уточненные границы и выполнить повторное уточнение границ земельного участка. Однако ответчик на данные предложения отвечает отказом (л.д.18).

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании стороны отказались от проведении земельной экспертизы, в связи с чем решение суда выносится по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов истцом ФИО1 представлены свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 5500 кв.м. (л.д. 8).

В обоснование позиции ответчика представлены свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь его земельного участка составила 6000 кв.м. (л.д.9).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 от 16.01.2018 года выданного им при составлении межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка составила 5524 кв.м., расхождение составило 24 кв.м., что не превышает 10 процентов от номинальной площади (л.д.18-19).

Согласно этого же заключения, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 6134 кв.м., расхождение составило 134 кв.м., на 134 кв.м. больше указанной в правоустанавливающих документах площади, без учета оспариваемой границы (л.д.16-17).

В соответствии с нормами установленными ч.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда, вышеуказанная норма закона не соблюдена ответчиком. Недобросовестные действия ответчика ФИО2 при межевании принадлежащего ему земельного участка, имели место с целью увеличения его площади за счет смежного земельного участка. Данный факт подтвержден показаниями кадастрового инженера ФИО3, который показал, что граница была установлена со слов одного собственника, а акт согласования был подписан ответчиком в его отсутствие. Показания кадастрового инженера ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика ФИО2 о возможных сложностях с обслуживанием принадлежащих ему объектов недвижимости (проезда к хозяйственным строениям) не являются основанием для изменения существующих размеров земельных участков и переносе межевой границы, поскольку основаны на предположениях. Ответчик ФИО2 не лишен возможности требовать устранения препятствий для обслуживания построек со стороны истца в случае чинения таковых при необходимости производства ремонтных работ недвижимого имущества. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представителем ответчика предоставлена квитанция об оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 5000 рублей, то есть соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу и объему выполненных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка под личным подсобным хозяйством площадью 5500 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, № с кадастровым номером № согласно межевого плана от 16.01.2018 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3, по координатам точка 

<

данные изъяты> 

Уточнить границы земельного участка площадью 6000 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № путем внесения уточненных координат взамен существующих согласно межевого плана от 16.01.2018 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3, в соответствии с координатами точка 

<

данные изъяты>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на учет земельный участок расположенный 

<

адрес> кадастровый № ФИО1, гражданина 

<

данные изъяты>, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана от 16.01.2018 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3, по координатам 

<

данные изъяты> 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внести изменения в местоположение границ земельного участка расположенного 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащий ФИО2 согласно межевого плана от 16.01.2018 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 5300(пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца 

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк