Дело № 2-291/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от дата Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (24/10/2014 в силу норм ГК РФ произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО на ПАО,) предоставил ФИО1 кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 302 месяца, с уплатой 13,25 процентов годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ул.50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадью 82,1 кв.м.

Кредит в сумме 2 000 000,00 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по указанному выше счету, прилагаемой к исковому заявлению.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от дата ответчик приобрел в собственность квартиру.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру произведена дата Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за №.

Согласно п.2.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить сумму начисленных процентов в сумме и порядке установленном кредитным договором.

Однако, в нарушение норм законодательства и условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором заемщик надлежащим образом не исполняет.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора, потребовал в срок не позднее дата досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме обеспеченный ипотекой, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику соответствующее письмо-требование о досрочном истребовании задолженности.

До настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Суммарная задолженность ответчика по состоянию на дата по кредитному договору составляет 1 930 137,62 рублей, в том числе: 1 823 510,24 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 87 204,8 рублей - задолженность по плановым процентам; 17 201,13 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 221,45 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пп. 6.3., 6.4 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4. кредитного договора также предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Запись об ипотеке в силу закона в пользу истца на квартиру произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата за №.

Права истца как залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> залогодержателю дата.

Согласно отчёту оценщика №-№ рыночная стоимость квартиры по состоянию на дата составляет 1 966 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна составлять соответственно 1 572 800 рублей (1 966 000 х 80%).

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме 1 930 137,62 рублей, в том числе: 1 823 510,24 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 87 204,8 рублей - задолженность по плановым процентам; 17 201,13 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 221,45 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, общей площадью 82,1 кв.м, номер регистрационной записи № от дата. Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 572 800 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 850,69 руб.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банка ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно доводов истца о взыскании долга по кредитному договору, однако, просил снизить пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, не обращать взыскание на квартиру

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от дата Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (24/10/2014 в силу норм ГК РФ произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО на ПАО,) предоставил ФИО1 кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 302 месяца, с уплатой 13,25 процентов годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ул.50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадью 82,1 кв.м.

Выпиской по лицевому счету № подтверждается, что кредит в сумме 2 000 000,00 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый в Банке на имя заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банка ВТБ (ПАО).

Ответчиком обязательства возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Согласно п.2.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить сумму начисленных процентов в сумме и порядке установленном кредитным договором. Однако, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором заемщик надлежащим образом не исполняет.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора, предъявил требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается имеющимися в деле документами – уведомлением о досрочном истребовании задолженности № № от дата, а также списком внутренних почтовых отправлений от дата.

Ответчиком сам факт наличия задолженности перед банком и расчет суммы долга не оспорен.

В судебном заседании установлено, что у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца в материалы дела.

На основании пункта 6.3 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку(пени) в размере 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на дата по кредитному договору составляет 1 930 137,62 рублей, в том числе: 1 823 510,24 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 87 204,8 рублей - задолженность по плановым процентам; 17 201,13 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 221,45 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 1 000 рублей, пени по просроченному основному долгу до 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от дата ответчик приобрел в собственность квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно п. 2.4 и п. 2.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является – залог (ипотека), прошедшая государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

В соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заём на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с содержанием положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований кредитного договора заемщик не выполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, не производил соответствующие ежемесячные платежи, включающие в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, что в свою очередь привело к возникновению просроченной задолженности перед Банком.

Статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель (кредитор) в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно содержанию ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Права истца, как залогодержателя, по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и залогодателем, и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> залогодержателю дата.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту оценщика № рыночная стоимость квартиры по состоянию на дата составляет 1 966 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза с целью устранения противоречий о рыночной стоимости заложенного имущества.

По результатам судебной оценочной экспертизы № от дата рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> составляет 3451730 рублей.

Анализируя заключение о стоимости предмета залога, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость залоговой квартиры, является достоверной. 

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта № по состоянию на дата, поскольку заключение соответствует действующему законодательству, сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство стоимости залогового имущества.

С учетом изложенного и на основании п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд считает возможным установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта № от дата, а именно в размере 2761 384 рублей (3451 730*80%).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к убеждению, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита, обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23850,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23850,69 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме 1 912 215,04 рублей, в том числе: 1 823 510,24 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 87 204,8 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 000 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 500 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, общей площадью 82,1 кв.м, номер регистрационной записи № от дата, путем реализации заложенного недвижимого имущества - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2761 384рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 850,69 рублей

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 в части взыскания задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 16201,13 рублей, в части взыскания задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 1721,45 рублей, в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 1 572 800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко