Дело № 2-1807/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 июля 2018 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Май А.А. обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 214 200 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 400000руб.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2017 в 21 час 10 минут на перекрестке ул. Днепропетровская и ул. Туруханская в г. Челябинске между автомобилями: Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № под управлением Май А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилям причинены повреждения. Обратившись в страховую компанию с заявлением, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 133900 руб. Согласно заключению ИП ФИО3 № № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 426400 руб. После подачи претензии СПАО «Ингосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 51900 руб.

Истец Май А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца Май А.А. – ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв, согласно которому поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то в удовлетворении требований истца необходимо отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки просят применить положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Май А.А. является собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № (л.д. 60 – карточка учета транспортного средства).

Из административного материала следует, что 02 октября 2017 года около 21 часа 10 минут ФИО2 управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу в зоне нерегулируемого перекрестка ул. Днепровская и Туруханская в г. Челябинске, не уступил дорогу автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением Май А.А., в результате чего произошло столкновение и транспортным средствам причинены повреждения. 

Согласно справке о ДТП автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***> получил следующие технические повреждения: обе левые двери, капот, подушки безопасности (л.д. 54). 

Указанные обстоятельства изложены в постановлениях по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, подписанной без замечаний водителями, схеме места совершения административного правонарушения, письменных объяснениях, данным сотрудникам ГИБДД (л.д. 52-58).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 –застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №, ответственность истца Май А.А. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ЕЕЕ №.

Поскольку в результате данного ДТП автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу Май А.А. были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9,116-118 - заявление). ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля представителем страховой компании (л.д. 72, 119-120- акт осмотра ТС).

На основании экспертного заключения ООО «ПЭО» (л.д. 68-71), 27 октября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 133900 руб. (платежное поручение № – л.д. 10,65). 

04 мая 2017 года истец обратился с досудебной претензией, приложив заключение № № ИП ФИО3 от 30 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 426441,46 руб. (л.д. 11-36 – заключение, л.д. 37 – претензия, л.д. 38,39- квитанция об отправке).

08 декабря 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 51900 руб. (платежное поручение № – л.д. 40, 65 оборот, л.д. 41 - акт о страховом случае). 

Не согласившись с представленным истцом заключением, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза определения относимости к рассматриваемому событию ДТП повреждений автомобиля истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» №, повреждения транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, за исключением заднего бампера, расширителя заднего бампера левого и диска заднего левого колеса, могут состоять в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 01 октября 2017 года, с учетом ранее произошедших с указанным транспортным средством ДТП. Срабатывание боковых левых подушек безопасности с повреждение обивок спинки сиденья водителя и панели крыши, срабатывание передних ремней безопасности с повреждением облицовки правой центральной стойки верхней автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, не могло произойти в результате столкновения с автомобилем Subaru Легаси, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 01 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, от ДТП, произошедшего 01 октября 2017 года, составила 192 880 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 5 лет. Квалификация эксперта в области оценочной и транспортно - трасологической деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. 

При этом суд принимает во внимание, что документы представленные стороной истца после проведения судебной экспертизы, а именно: заказ-наряд №№ от 03 июля 2018 года с приложением отображения кодов диагностика не подтверждает тот, факт, что во-первых, данный блок SRS был установлен на автомобиле Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № в момент ДТП – 01 октября 2017 года, во – вторых, исходя из имеющихся в материалах дела диагностик данного автомобиля у официального дилера ООО «Авто-М» имеются значительные противоречия.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО АКЦ «Практика» - ФИО5 суду пояснил, что идентифицировать блок управления (блок SRS) и определить находился ли данный блок на автомобиле истца в момент спорного дорожно-транспортного происшествия не возможно. Также эксперт указал на то, что представленные два результата диагностики систем безопасности в ООО «Авто-М» с разницей во времени 4 минуты (01:38 и 01:42) л.д. 123,124, 178 (л.д. 23 заключения эксперта) и с разным количеством зафиксированных кодов неисправности разных элементов системы безопасности, а именно при первоначальной диагностики блок SRS выдает 9 кодов неисправности:

1В - неисправность подушки безопасности переднего пассажира

1D- неисправность подушки безопасности водителя

6 D- неисправность преднатяжителя правого ремня безопасности 

6 Е - неисправность преднатяжителя левого ремня безопасности 

12 - неисправность подушки безопасности переднего пассажира

1Е - неисправность подушки безопасности переднего пассажира

55 выходной сигнал активации подушки-шторки безопасности

4Е неисправность левой боковой подушки безопасности

9Е неисправность левой подушки-шторки безопасности

Затем через 4 минуты уже 5 кодов неисправности, исключая неисправность подушки безопасности переднего пассажира, а именно:

1D- неисправность подушки безопасности водителя

6 D- неисправность преднатяжителя правого ремня безопасности 

6 Е - неисправность преднатяжителя левого ремня безопасности 

4Е - неисправность левой боковой подушки безопасности

9Е - неисправность левой подушки-шторки безопасности

Согласно представленного истцом отображения кодов неисправности от 23 июня 20218 года, имеются следующие коды:

1D- неисправность подушки безопасности водителя

6 D- неисправность преднатяжителя правого ремня безопасности 

6 Е - неисправность преднатяжителя левого ремня безопасности 

4Е - неисправность левой боковой подушки безопасности

9Е - неисправность левой подушки

А также добавляется еще один код неисправности F 4 – ошибка связи шины датчика левой боковой подушки безопасности.

При этом суд отмечает, что согласно письменным пояснениям и представленного заказ-наряда № от 04 сентября 2017 года следует, что по обращению Май А.А. к ИП ФИО6 ему были произведены следующие работы на автомобиле Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №: замена ЭБУ (выполненные работы под номером 11), замена панели приборов (№), НПБ переднего пассажира –снятие и иные работы, также согласно расходной накладной к данному заказ-наряду под номером 17, 19 были приобретены материалы панель приборов с НПБ стоимостью 130000 руб. и ЭБУ подушек безопасности стоимостью 56000 руб.

Вместе с тем, преднатяжители ремней безопасности как правого, так и левого заменены не были, на что также указывает эксперт ФИО5 в своем заключении л.д. 179 (л.д. 24 заключения).

Однако как следует из пояснений истца, после предыдущего ДТП им был установлен новый блок SRS (заказ-наряд от 04 сентября 2017 года), при этом суд отмечает, что согласно проведенной ООО «Авто-М» диагностики следует, что имеется код неисправности «неисправность подушки безопасности переднего пассажира», при том что согласно данного заказ-наряда работы по замене панели приборов с НПБ были произведены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что работы представленные истцом по заказ-наряду № от 04 сентября 2017 года ИП ФИО6 не выполнялись, поскольку истцом не представлено акта выполненных работ у ИП ФИО6, а также доказательства оплаты данных работ. Одновременно суд отмечает, что согласно акту осмотра от 12 октября 20217 года (л.д. 119-120) у автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты эксплуатации, а именно: решетка радиатора разрушена в правой части, бампер задний поврежден с трещиной пластика в левой средней части, вытяжкой пластика, нарушено ЛКП в виде потертостей облицовка бампера переднего в правой нижней угловой части, облицовки бампера заднего в правой угловой части, крыла переднего правого в передней и средней частях (более 25%), данный акт подписан Май А.А. без каких-либо замечаний. Однако как следует из представленного им же заказ-наряда № от 04 сентября 2017 года на автомобиле были выполнены работы по снятию и установке переднего бампера, решетки радиатора, крыла переднего левого и правого, а также приобретены материалы – бампер передний, кронштейн левый, правый на передний бампер, сопутствующие элементы и материалы, а также крыло переднее правое, что в свою очередь указывает на то, что данные работы по заказ-наряду № от 04 сентября 2017 года выполнены не были, в том числе, по замене панели приборов с НПБ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учётом сумм в размере 185800 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения Май А.А., суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № с учётом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01 октября 2017 года, по состоянию на дату ДТП, составляет 192880 руб., следовательно, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере 214200 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком выполнены возложенные на них обязательства по договору страхования, в связи, с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования истца Май А.А. о взыскании неустойки в размере 400 000руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об САГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ввиду того, что после обращения Май А.А. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 09 октября 2017 года, выплаты в полном объеме произведена не была, то истец вправе требовать неустойку за период с 29 октября по 08 декабря 2017 года в размере 21279 руб. (исходя из расчета 51900 руб. * 1%*41 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, финансовую санкцию.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, финансовой санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения (51900 руб.), учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения – 08 декабря 2017 года по претензии, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 4000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ п. 12)

Из материалов дела следует, что Май А.А. по договору оказания услуг от 15 февраля 2018 года (л.д. 42) оплатил сумму в размере 15000 руб., что подтверждается распиской – л.д. 43.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а факт несения расходов подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: договором и распиской, суд приходит к выводу об их удовлетворении в размере 5000 руб., учитывая, что данная сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, соответствует характеру и сложности дела, объему работы, выполненной представителем, участия в нескольких судебных заседаниях, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: