Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года р.п.Чернышковский

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Неверовой Н.А., 

при секретаре Смирнове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела – старшего судебного пристава Чернышковского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела – старший судебный пристав Чернышковского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок должника, указав, что в Чернышковском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 905/18/34035-ИП, возбужденное 02.03.2018 года на основании судебного приказа, выданного Мировым судом с/у № 61 по Волгоградской области по делу № 2-61-899/2017 от 19.12.2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 56102 руб., 66 коп., пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», задолженность по исполнительскому сбору составляет: 3 925 рублей 86 коп. Должником решение суда не исполняется.

Сведения, полученные в рамках исполнительного производства, указывают на наличие в собственности должника недвижимого имущества в виде: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 1/3 доли, кадастровый номер №, площадью 131000 кв.м, адрес: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава — исполнителя наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка.

В силу ст.278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Земельный участок, принадлежащий ФИО2, в соответствии со ст.446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В связи с чем, просит обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 1/3 доли, кадастровый номер №, площадью 131000 кв.м, адрес: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2, уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>.

Представитель истца - судебный пристав-исполнитель Чернышковского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

О надлежащем выполнении обязанности суда по извещению ответчика по адресу регистрации свидетельствует вернувшаяся в суд заказная корреспонденция, направляемая судом по адресу регистрации ответчика, с отметкой организации почтовой связи об «истечении срока хранения». 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изложенные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что ответчик, будучи проживающим на территории Волгоградской области в Чернышковском районе, отказывается получать заказную судебную корреспонденцию. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному в иске, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд принял решение дело рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела с его участием не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям ч. 3 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2018 года на основании судебного приказа судебного участка № 61 Волгоградской области от 19 декабря 2017 года, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 905/18/34035-ИП, предмет исполнение – задолженность по кредитным платежам в размере 56102,66 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Задолженность ФИО2 перед взыскателем не погашена.

Должником решение суда не исполняется.

Из выписки из ЕГРН от 25 июля 2018 года следует, что на имя должника ФИО2 зарегистрировано 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 131000 кв.м, адрес: 

<

адрес>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2018 года, составленному судебным приставом–исполнителем, следует, что на спорный земельный участок наложен арест. 

Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на долю земельного участка соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника отдела – старшего судебного пристава Чернышковского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 1/3 доли, кадастровый номер №, площадью 131000 кв.м, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащая ФИО2, уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова