Дело № 2- 1332/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001555-96 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 декабря 2023 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» и производственному кооперативу «Профилактика» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее по тексту решения - ООО «Апрель») о защите прав потребителя. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником кв. 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «Апрель». ДД.ММ.ГГГГ по стояку, где расположена квартира истца, был отключен газ. Причиной отключения газа явилась обратная тяга в дымоходе при пониженных температурах на улице в зимний период. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в управляющую организацию с требованием выполнить работы по устранению дефектов строительного характера, связанных с нарушением тяги вентиляционных каналов, а именно: изменить высотную отметку оголовков дымоходов путем наращивания каменной кладки до уровня общей вытяжки вентканалов, защитить устья дымовых труб от прямого попадания атмосферных осадков дефлектором. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация отказала в устранении нарушений в конструкции дымоходов. Полагая, что ответчик самовольно, без разработки проекта и без согласия собственников помещений в многоквартирном доме осуществил вмешательство в конструкцию системы дымоудаления дома, установив в 2022 году на дымоходы квартир пятого этажа, расположенные на одном оголовке с дымоходом квартиры истца, асбестовые трубы высотой 2 м, после чего и произошло «обрушение» тяги, в том числе и в принадлежащей ему квартире, ФИО5 настаивал на том, что ООО «Апрель» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом (далее по тексту решения - МКД). Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО5 просил обязать ООО «Апрель» для устранения выявленных недостатков реконструкционных работ дымоходов многоквартирного жилого дома в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, разработать проектное решение по восстановлению реконструированных систем вентиляции и дымоудаления 

<

адрес> устранить недостатки дымоходов и вентканалов в соответствии с проектным решением, включая выведение кладки дымовой трубы сверх кровли на нормативную высоту; взыскать с ООО «Апрель» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО «Апрель» неустойку в размере 101 790 руб.; взыскать с ООО «Апрель» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Пользуясь правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ПК РФ, ФИО5 исковые требования неоднократно изменял, в том числе отказался от требования о взыскании с ООО «Апрель» неустойки в размере 101 790 руб. 

<

данные изъяты> Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в указанной части было судом прекращено. 

В процессе рассмотрения дела к участию в нём в качестве ответчика был привлечен производственный кооператив «Профилактика» (далее по тексту решения - ПК «Профилактика»). 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в редакции от 05.12.2023, просили обязать ООО «Апрель» привести в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, часть дымохода, которая располагается выше крыши, называющуюся «оголовком» и расположенную в МКД по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа установленных асбестовых труб на каналах дымоходов квартир пятых этажей; устранить засор вентшахты санузла квартиры истца; установить защиту устьев кирпичных каналов от попадания атмосферных осадков; восстановить герметичность и плотность оголовка дымоходов; выполнить швабрирование, то есть удалить остатки цементного раствора на внутренней поверхности вытяжных каналов; а также взыскать с ООО «Апрель» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 

<

данные изъяты>

ФИО5 и его представитель настаивали на том, что именно установка управляющей организацией в 2022 году труб дымоходов для квартир № и №, расположенных на пятом этаже, явилась причиной нарушения работы системы дымоудаления квартиры истца и, как следствие, причиной образования обратной тяги. По утверждению истца до 2022 года такие трубы на оголовке отсутствовали, их установка повлекла за собой образование так называемой «зоны ветрового подпора», в которой и находится в настоящее время вентиляционный и дымовой каналы квартиры истца. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются как фотографиями, представленными им в материалы дела, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11. Помимо указанных нарушений, в процессе рассмотрения гражданского дела № были выявлены и другие недостатки в системах вентиляции и дымоудаления квартиры истца, что подтверждается как заключением экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы», так и заключением специалиста ООО «Агрупп». В том числе, до настоящего времени ответчиком не устранен засор вентиляционного канала (далее по тексту решения - вентканал) санузла в квартире истца. При этом сам ФИО5 настаивал на том, что ни управляющая организация, ни обслуживающая организация ООО «ЖилСтройРемонт» не предприняли достаточных мер к тому, чтобы организовать работу по прочистке вентканала, не согласовали с ним заранее и надлежащим образом время и способ выполнения работ, не поставили в известность о том, какие именно действия необходимо для этого выполнить, при этом допуск в квартиру сотрудникам ООО «ЖилСтройРемонт» был ФИО5 обеспечен и никаких препятствий в выполнении работ им не чинилось. На необходимость защиты устьев каналов от осадков и швабрирование их внутренних поверхностей было указано экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы», а на восстановление герметичности и плотности оголовка - специалистом ООО «Агрупп». Поскольку по мнению представителя истца ФИО6 обязанность по надлежащему содержанию систем вентиляции и дымоудаления в МКД, а также их надлежащее техническое обслуживание включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, поэтому на ООО «Апрель» как на управляющую организацию должна быть возложена обязанность по выполнению всех указанных истцом работ. 

Представитель ответчика ООО «Апрель» против иска возражал по следующим основаниям. Никаких работ по реконструкции системы дымоудаления в виде установки асбоцементных труб над дымоходами квартир пятого этажа управляющей организацией не производилось. В 2022 году на основании акта, составленного 24.12.2021 сотрудниками ПК «Профилактика», ответчиком была произведена замена имевшихся асбоцементных труб дымоходов пятого этажа диаметром 100 мм на трубы диаметром 150 мм. Указанное обстоятельство никоим образом не могло повлиять и не повлияло на работу систем вентиляции и дымоудаления в квартире истца, и не является причиной возникновения обратной тяги в его дымоходе. При этом, заявляя требование о демонтаже труб дымоходов, установленных над квартирами пятых этажей, истец не приводит ни одного доказательства в его обоснование, основываясь исключительно на догадках и предположениях, не учитывая при этом прав и законных интересов лиц, проживающих в этих квартирах. Такое поведение истца, по мнению представителя ООО «Апрель», является недобросовестным, в связи с чем в защите права истцу может быть отказано на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. Что касается требования об устранении засора вентшахты санузла, то управляющей организацией предпринимались попытки по проведению таких работ, несмотря на то, что на работу дымохода наличие засора не влияет, как и на образование обратной тяги. Истцу заблаговременно направлялись уведомления, но в доступе в квартиру и в возможности проведения работ ФИО5 было отказано, что также свидетельствует о недобросовестности истца. Требования об установке защиты устьев каналов от атмосферных осадков, восстановлении герметичности и плотности оголовка дымоходов, выполнении швабрирования ничем не обоснованы, а необходимость выполнения таких работ не подтверждена какими-либо доказательствами, как и требование о компенсации морального вреда. В том случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, её размер по мнению представителя ООО «Апрель» должен определяться с учётом принципа разумности и справедливости. 

Представитель ответчика ПК «Профилактика» также возражал против удовлетворения требований ФИО5, подтвердив, что асбоцементные трубы над дымоходами квартир пятого этажа были установлены не в 2021-2022 годах, а намного раньше, многие из них в процессе эксплуатации были повреждены или вовсе упали. Поэтому по обращению ООО «Апрель» ПК «Профилактика», являющимся специализированной организацией, 24.12.2021 была проведена внеплановая проверка технического состояния оголовков дымоходов 

<

адрес>, по результатам которой и был составлен акт о необходимости замены имеющихся труб на трубы б?льшего диаметра с утеплением, что и было сделано в 2022 году. Замена труб никоим образом не повлияла на работу дымохода квартиры истца, который расположен рядом с этими трубами и не могла повлечь за собой образование обратной тяги, единственной причиной которой является недостаточный приток воздуха в квартиру, на что и было указано в экспертном заключении. Демонтаж труб, на котором настаивает ФИО5, по мнению представителя ПК «Профилактика», приведет не к улучшению работы системы дымоудаления в квартире истца, а к ухудшению работы такой системы в квартирах пятых этажей, поскольку высота дымоходов в этом случае (без труб) для данных квартир станет намного меньше допустимой. Поэтому данное требование истца удовлетворению не подлежит. Требование об устранение засора в вентканале санузла, если таковой имеется, по мнению представителя ПК «Профилактика» является обоснованным и может быть удовлетворено. Что касается остальных исковых требований об обязании ООО «Апрель» выполнить определенные работы, то необходимость выполнения таковых ничем не подтверждена, экспертное заключение не содержит указаний на необходимость выполнения подобных работ, а заключение специалиста ООО «Агрупп» составлено лицом, не обладающим необходимыми знаниями и навыками в соответствующей отрасли, является поверхностным и не может являться надлежащим доказательством. 

Представитель третьего лица ООО «ЖилСтройРемонт» также возражал против удовлетворения заявленных ФИО5 требований, настаивая на том, что как представителю организации, обслуживающей системы вентиляции и дымоудаления указанного МКД в течение многих лет, ему хорошо известно о том, что асбоцементные трубы над дымоходами квартир пятого этажа на этом доме имелись и ранее, а в 2022 году они лишь были заменены на трубы другого диаметра. Необходимость замены труб была обусловлена тем, что диаметр патрубков (посадочных мест) современных газовых приборов (водонагревателей), установленных в квартирах, больше, чем диаметр ранее установленных труб, что недопустимо, поэтому управляющей организации и были даны рекомендации о замене труб дымоходов. Что касается устранения засора вентканала в санузле квартиры истца, то его месторасположение таково, что для ликвидации этого засора требуется вскрытие части стены в санузле квартиры пятого этажа. При этом необходимо закрыть вентиляционное отверстие в санузле квартиры самого ФИО5, чтобы мусор не попал в помещение, о чем последний и был проинформирован. Но поскольку ФИО5 сначала потребовал обеспечить уборку его квартиры после проведения работ силами клининговой компании и отказался при этом что-либо делать самостоятельно для закрытия вентиляционного отверстия, работы по прочистке вентканала выполнены не были по его вине. Более подробно позиция представителя ООО «ЖилСтройРемонт» относительно исковых требований ФИО5 изложена в письменных возражениях 

<

данные изъяты>

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещались о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО12, участвуя в судебном заседании 02.11.2023, возражал против требования ФИО5 о демонтаже труб дымоходов, установленных, в том числе и над его квартирой №, настаивая на том, что эти трубы существовали и ранее 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО14 направил в суд письменные возражения, просил в иске ФИО5 отказать 

<

данные изъяты>

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, третьих лиц, а также показания свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО5 

При рассмотрении дела судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО5 является собственником 

<

адрес> 

<

данные изъяты> управление которым осуществляет ООО «Апрель» (прежнее наименование – ООО «РЭО №4)

В соответствии с положениями ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ). 

Согласно положениям ч. 1.2 ст, 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (к которому относятся системы вентиляции и дымоудаления) услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (в редакции, действовавшей до 01.09.2023) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов отнесены: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (ред. от 29.05.2023) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений. Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в МКД обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы (п.11 вышеназванного Постановления № 410).

Пунктом 5.5.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае - ООО «Апрель») должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора. Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Работы по техническому диагностированию и проверке, прочистке дымоходов и вентиляционных каналов, относящихся к общему имуществу МКД № по 

<

адрес>, на постоянной основе выполняет ООО «ЖилСтройРемонт», действующее согласно договорам, заключенным изначально с ООО «РЭО № 4», впоследствии с ООО «Апрель» в 2014 -2019 г.г

<

данные изъяты> Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

На основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Апрель» и ПК «Профилактика», также являющимся специализированной организацией, имеющей лицензии на выполнение подобного вида работ, была проведена внеплановая проверка технического состояния оголовков дымоходов сверх кровли (количество квартир 180) по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> По результатам этой проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оголовки сверх кровли к эксплуатации пригодны, ремонт не требуется, требуется заменить асбоцементные трубы диаметром 100 мм дымоходов 5 (пятых) этажей на асбоцементные трубы диаметром 150 мм с утеплением 

<

данные изъяты>

По заявке ООО «Апрель» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ООО «Строительная компания» были выполнены работы по замене асбоцементных труб в количестве 36 штук с утеплением 

<

данные изъяты> Указанные работы на общую сумму 288 000 руб. выполнялись в рамках договора на производство работ по текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> были приняты собственниками помещений в МКД 

<

данные изъяты> и оплачены ООО «Апрель» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Несмотря на то обстоятельство, что изначально истцом и его представителем сам факт выполнения работ по замене труб дымоходов отрицался, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что такие работы были действительно выполнены в 2022 году, что также подтверждается и отчетом управляющей организации о выполнении договора управления за 2022 год 

<

данные изъяты>

В связи с выявлением в ноябре 2022 года так называемой «обратной тяги» в канале дымохода квартиры истца и отключением газоснабжения в жилом помещении 

<

данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Апрель» с заявлением о выполнении работ по устранению дефектов строительного характера и просил изменить высотную отметку оголовков дымоходов путем наращивания каменной кладки до уровня общей вытяжки вентканалов и защитить устья дымовых труб от прямого попадания атмосферных осадков дефлектором 

<

данные изъяты> Таким образом, изначально истцом не предъявлялось к ответчику требование о выполнении работ по демонтажу асбоцементных труб, напротив, ФИО5 просил увеличить высоту дымохода, не уточняя при этом до какого именно значения.

В ответ на заявление ФИО5 ООО «Апрель», сославшись на акт ПК «Профилактика» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило об отсутствии нарушений в содержании общего имущества и необходимости производства ремонта по причине исправного состояния дымоходов, вентканалов и их оголовков на крыше дома 

<

данные изъяты>

Оценивая довод истца о самовольной реконструкции ООО «Апрель» в 2022 году системы дымоудаления путем установки для квартир пятого этажа асбоцементных труб на объединенных (коллективных) кирпичных оголовках вентиляционных и дымовых каналов, расположенных на крыше МКД, суд руководствуется следующим. 

Из пояснений представителя ответчика ПК «Профилактика», представителя третьего лица ООО «ЖилСтройРемонт», третьего лица ФИО12, данных в судебных заседаниях, следует, что подобные трубы на дымоходах указанного МКД были установлены ранее, задолго до 2022 года. Согласно пояснениям свидетеля фио1, который является работником специализированной организации, осуществляющей проверку вентканалов и дымоходов, в том числе и в спорном доме, трубы дымоходов находились на крыше МКД и ранее (семь-восемь лет назад), некоторые из них были неисправны (наклонились, упали). Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются фотографиями, представленными суду и сделанными в 2016 и в 2018 годах 

<

данные изъяты> а также пояснениями третьих лиц. При этом показаниями свидетелей фио2 и фио3, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, наличие труб на дымоходах пятого этажа не опровергается, поскольку указанные свидетели категорически не высказывались о том, что до 2022 года трубы на крыше отсутствовали, они лишь пояснили, что не видели их там, что может объясняться тем, что увидеть трубы на крыше пятиэтажного дома возможно только находясь на значительном удалении от него и к тому же целенаправленно обращая внимание на их существование. 

Утверждения истца и его представителя о том, что фотографии, представленные суду, не фиксируют наличие труб на оголовках, а также о том, что фотографии могли быть сфальсифицированы, расцениваются судом как несостоятельные и голословные, поскольку они не только ничем не подтверждаются, но и прямо противоречат имеющимся в деле фотоизображениям. 

Необходимость выполнения ответчиком ООО «Апрель» работ по замене труб дымоходов для квартир пятого этажа была обусловлена необходимостью не только выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД, но и необходимостью выполнения управляющей организацией рекомендаций специализированной организации ПК «Профилактика», что само по себе не может быть расценено как самовольная реконструкция, поскольку такие работы в силу положений п. 14 приложения 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 относятся к текущему ремонту. 

Кроме того, заявляя о том, что наличие асбестовых труб на дымоходах квартир пятого этажа ведет к образованию обратной тяги в дымовом канале его квартиры и нарушает работу систем дымоудаления и вентиляции, истец и его представитель ссылаются исключительно на некие общефизические законы и на заключение специалиста ООО «Агрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу представителя истца ФИО6 Однако, указанное заключение 

<

данные изъяты> подготовлено без осмотра объектов исследования, без проведения каких-либо расчетов, не имеет исследовательской части и его содержание сводится фактически к изложению общеизвестных сведений о физических явлениях природы, при этом специалистом фио4 делается немотивированный вывод о том, что ветер, ударяется в асбестовые трубы, в итоге образуется зона повышенного давления с завихрениями, которая препятствует нормальному движению газов в дымоходе. Наличие у специалиста ООО «Агрупп» фио4 соответствующего образования и опыта работы для составления подобного заключения ничем не подтверждено, основным видом деятельности ООО «Агрупп» является производство металлических дверей и окон 

<

данные изъяты> поэтому компетенция указанного специалиста вызывает у суда обоснованные сомнения, тем более, что в заключении экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подобные выводы о нахождении вентканалов и дымохода квартиры истца в зоне так называемого «ветрового подпора» либо о влиянии асбоцементных труб на работу систем вентиляции и дымоудаления квартиры истца отсутствуют. Поскольку истцом не представлено доказательств существования причинно-следственной связи между наличием асбоцементных труб дымоходов пятого этажа и некорректной работой системы дымоудаления в его квартире, суд не усматривает оснований для вывода о том, что права ФИО5 нарушаются самим фактом существования таких труб.

К тому же настаивая на удовлетворении своего требования о демонтаже труб на каналах дымоходов, истец ссылается на заключение экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» по гражданскому делу №, которое не содержит выводов о необходимости демонтажа чего бы то ни было. Напротив, в разделе «Выводы» указанного заключения (ответ на четвертый вопрос) содержится рекомендация экспертов об увеличении высоты вытяжных каналов и дымохода до 2,13 м 

<

данные изъяты> основанная на положениях п. Г14 СП 402.1325800.2018 Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления: высоту вытяжных вентканалов, расположенных рядом с дымовыми каналами, следует принимать равной высоте дымовых каналов. 

Заявляя требование об обязании ООО «Апрель» демонтировать трубы дымоходов, обеспечивающих функционирование систем дымоудаления из квартир № 172 и № 173 дома 20 по ул. Дзержинского г. Иваново, ФИО5 не приняты во внимание положения ст. 17 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым необходимо учитывать соблюдение прав и законных интересов не только собственников помещений в МКД, но и других лиц, проживающих в жилых помещениях, в данном случае - собственников и жителей указанных квартир, которые возражали против удовлетворения данного требования. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности требования ФИО5 об обязании ООО «Апрель» демонтировать асбестовые трубы на каналах дымоходов квартир пятого этажа, а потому отказывает в его удовлетворении. 

Что касается требования истца об обязании ООО «Апрель» устранить засор вентшахты санузла, то его суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представитель указанного ответчика не оспаривал как наличие такого засора, так и обязанность управляющей организации по его устранению. При этом суд считает неубедительными доводы представителей ООО «Апрель» и ООО «ЖилСтройРемонт» о чинении препятствий для выполнения необходимых для этого работ самим истцом. Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что ФИО5 был предоставлен доступ в квартиру для проведения работ, но было отказано во вскрытии вентканала со стороны санузла. При этом представитель ООО «ЖилСтройРемонт» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что вскрытие необходимо произвести не в санузле квартиры истца, а в квартире пятого этажа №, что противоречит содержанию акта. Анализируя представленные ответчиком письменные доказательства во взаимосвязи с пояснениями представителя третьего лица, суд приходит к выводу о том, что ООО «Апрель» и ООО «ЖилСтройРемонт» не согласовали надлежащим образом свои действия, в том числе с истцом, для реализации наиболее целесообразного способа прочистки вентканала, что и явилось поводом для обращения ФИО5 в суд с подобным требованием, которое суд удовлетворяет. 

Требование об обязании ООО «Апрель» установить защиту устьев кирпичных каналов от попадания атмосферных осадков не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям. Данное требование мотивировано истцом ссылкой на заключение эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», в котором указано на положения п. Г13 СП 402.1325800.2018 Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления, согласно которому устья кирпичных каналов на высоту 0,2 м следует защищать от атмосферных осадков слоем цементного раствора или колпаком из кровельной или оцинкованной стали (том 1 л.д. 20). Однако, в разделе «Выводы» данного экспертного заключения (ответ на четвертый вопрос) эксперты не указывают на необходимость выполнения каких-либо мероприятий по защите устьев кирпичных каналов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие защиты каналов от атмосферных осадков само по себе не влияет на работу систем вентиляции и дымоудаления. К тому же подобные требования были впервые включены в СП 402.1325800.2018, введенном в действие с 06.06.2019, и должны учитываться при проектировании систем газопотребления с указанного времени, то есть не могут быть распространены для обязательного применения на ранее построенные и введенные в эксплуатацию МКД, в том числе на дом, в котором находится квартира истца (акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>). 

В обосновании требования об обязании ответчика восстановить герметичность и плотность оголовка дымоходов ФИО5 ссылался на заключение специалиста ООО «Агрупп», который мотивировал необходимость выполнения таких действий разрушением кирпича, из которого устроены каналы дымоходов. На основании каких данных специалист ООО «Агрупп» пришел к подобному выводу - в заключении не указано, имеется только указание на наличие осколков кирпича и остатков цементного раствора в неких «дымвентканалах». Поскольку специалист не осматривал объект своего заключения, он не указал конкретно, где именно находятся эти осколки: в вентканалах или дымоходах, которые представляют собой автономные инженерные системы. При этом причиной наличия осколков кирпича в любом канале может являться попадание таковых в канал извне, то есть засор, как это имеет место в вентканале санузла квартиры истца, а вовсе не разрушение стенок канала, как считает специалист ООО «Агрупп». Обоснованность и правильность заключения специалиста ООО «Агрупп» была оценена судом критически по основаниям, указанным выше, поэтому данное письменное доказательство в отсутствие иных допустимых доказательств (в заключении экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» на нарушение герметичности и плотности дымохода, тем более его оголовка, не указано вовсе) не может являться достаточным для удовлетворения соответствующего требования истца. В связи с чем суд отказывает ФИО5 в иске в этой части. 

Требование об обязании ООО «Апрель» удалить остатки цементного раствора на внутренней поверхности вытяжных каналов также удовлетворению не подлежит, поскольку эксперты ООО «Ивановское бюро экспертизы», установив наличие такого дефекта, пришли к выводу об экономической нецелесообразности и технической затруднительности его устранения 

<

данные изъяты>

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то при его разрешении необходимо руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Апрель» в нарушении права потребителя на получение услуги по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии (в части, касающейся удаления засора вентканала санузла). Однако, размер компенсации, истребуемой ФИО5 в сумме 300 000 руб., по мнению суда, не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины ответчика, тем более, что в досудебном порядке истцом такое требование ответчику не предъявлялось. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 20 000 руб., которые и подлежат взысканию с ООО «Апрель» в пользу ФИО5

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Но поскольку ФИО5 в досудебном порядке не обращался в ООО «Апрель» с требованием об устранении засора вентканала санузла в своей квартире и предъявил данное требование только на завершающей стадии рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно - 05.12.2023, следовательно, у ООО «Апрель» не имелось возможности в добровольном порядке удовлетворить это требование потребителя. Поэтому законных оснований для взыскания штрафа в данном случае суд не усматривает.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца неимущественного характера (об обязании совершить определенное действие и о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика ООО «Апрель» подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 300 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Апрель» устранить засор вентиляционного канала санузла 

<

адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.