№ 11RS0008-01-2020-001099-47

Дело № 12-66/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Сосногорск Республики Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хачатрян ФИО5, 

<

данные изъяты> привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд РК с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) приобрёл машину, ДД.ММ.ГГГГ записался на приём для перерегистрации покупаемого автомобиля, впоследствии записался для перерегистрации заново на ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации ФИО2 сказали, что, поскольку бывший хозяин автомобиля умер (машину продавала вдова умершего), об этом необходимо указать в договоре купли-продажи. Номерные знаки покупаемого автомобиля были сняты у здания ГИБДД с целью сдать их и получить новые. ФИО2 решил переставить автомобиль, который находился на проезжей части, на более удобное место. Когда он сел в машину, мимо проехала патрульная машина, сотрудники ГИБДД посмотрели на отсутствие номеров и проехали мимо. Увидев движение автомобиля ФИО2, сотрудники ГИБДД возвратились, после чего были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.1 и 12.2 КоАП РФ. 

С постановлением об административном правонарушении ФИО2 не согласен, поскольку постановление содержит неверную информацию о гражданстве ФИО2 Кроме того, машина была поставлена на учёт в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лишь проводил перерегистрацию автомашины в связи с изменением собственника. Автомобилем ФИО2 не управлял, поскольку не мог управлять (в буквальном смысле этого слова) автотранспортным средством в присутствии инспекторов ГИБДД, так как последнее переустанавливалось на обочину, чтобы освободить проезжую часть дороги. Кроме того, бланк протокола содержит абзац следующего содержания: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», то есть заявителю фактически безальтернативно предложено признать, что он якобы не оспаривает административное наказание, при этом заявитель обязан подписать абзац. По мнению ФИО2, тем самым его вынуждают совершить самооговор, нарушая его право на защиту. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом по адресу, указанному им в жалобе на постановление об административном правонарушении, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ лично посредством почтовой связи. 

Представитель ГИБДД ФИО1, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в патрульной машине рядом со зданием ГИБДД по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> была замечена автомашина, не имеющая регистрационных знаков. Когда патрульный автомобиль проехал мимо, машина без регистрационных знаков начала движение. Данная автомашина была остановлена, за рулём находился ФИО2, который пояснил, что государственные регистрационные знаки лежат в салоне автомобиля. При проверке документов было также установлено, что автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке, при этом с момента заключения договора купли-продажи автомобиля прошло свыше 10 дней. 

Судом также исследована видеозапись, представленная представителем ГИБДД. На исследованной судом видеозаписи движение автомобиля отчетливо видно, при этом продолжительность движения и его характер не вызывают сомнений в том, что автомобиль находился под управлением водителя. Также на записи видно, что на данном автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки. 

Заслушав представителя ГИБДД, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает, в том числе, административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.17 часов в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> РК ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с передней и задней камеры видеорегистратора, фотоматериалами, свидетельствующими об отсутствии государственных регистрационных знаков на переднем и заднем бампере автомобиля, и наличии государственных регистрационных знаков в салоне автомобиля. 

Ст.2.3.1 указанных Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), закрепляет, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Доводы жалобы о том, что номерные знаки были сняты у здания ГИБДД, чтобы сдать их и получить новые, не имеют правового значения. Сняв государственные регистрационные знаки с автомобиля, ФИО2 не имел права управлять таким автомобилем, но предпочел нарушить Правила дорожного движения, а также Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации. При этом суд учитывает, что ФИО2 не был лишен права и возможности установить на автомобиль государственные регистрационные знаки перед началом движения автомобиля, поскольку данные знаки на тот момент находились в салоне его автомобиля. 

Довод о том, что ФИО2 фактически не управлял автомобилем, не соответствует действительности. Вопреки доводам жалобы, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», даёт определение понятию «управление транспортным средством». Согласно данному Постановлению, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Между тем из доводов самой жалобы следует, что автомобиль, приобретённый ФИО2, был оставлен им рядом со стоянкой, на проезжей части. После того, как ФИО2 внёс изменения в договор купли-продажи, он, как следует из текста жалобы, сел в машину и заехал на стоянку во двор ГИБДД на более удобное место. Представитель ГИБДД ФИО1, также пояснил, что лично наблюдал движение автомобиля, которым, как было установлено впоследствии, управлял истец. Данная информация также подтверждается видеозаписью, представленной ФИО1 

Таким образом, действия ФИО2 полностью подпадают под определение «управление транспортным средством». 

Содержащееся в жалобе определение понятия «управление транспортным средством», предложенное Санкт-Петербургским университетом МВД России предложено, фактически, в рамках проекта по внесению изменений в нормы КоАП РФ, то есть на момент рассмотрения дела, равно как на момент совершения правонарушения, не имело юридической силы. Кроме того, действия ФИО2 подпадают и под данное определение термина «управление транспортным средством». 

Допущенная описка в протоколе об административном правонарушении относительно гражданства ФИО2 не влияет на достоверность иных данных, указанных в протоколе, относительно фактических обстоятельств дела. 

Суд не соглашается с доводом жалобы о незаконности бланка постановления (в жалобе ошибочно указано – протокола) по делу об административном правонарушении в связи с тем, что бланк содержит строку «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю». Наличие данной строки не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку такое лицо не лишено возможности не подписывать данную строку постановления. Кроме того, само по себе подписание постановления в данной части не препятствует обратиться с жалобой на такое постановление. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Указанные доказательства, оцененные в совокупности, позволяют сделать вывод, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем без государственных регистрационных знаков. Таким образом, вывод о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 12.1 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, которым Хачатрян ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми. 

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина