Дело № 2-347 (2020) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Соболевой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о о взыскании выплаченной суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 О. о взыскании выплаченной суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей и издержек, связанных с оплатой юридической помощи по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 рублей. В обоснование иска указано, что 

<

дата скрыта> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

номер скрыт> по причине того, что водитель автомобиля 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к данному ДТП, на момент которого гражданская ответственность данного водителя была застрахована по договору серии ХХХ 

<

номер скрыт> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий данного договора страхования истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 65600 рублей. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Данное требование подлежит предъявлению к страхователю. Согласно заявлению ответчика ФИО1 О. о заключении договора ОСАГО от 

<

дата скрыта> транспортное средство 

<

номер скрыт> государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно сведениям из сайта mos.ru в отношении указанного транспортного средства с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> действует лицензия на его использование в качестве такси. Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2019 года № 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В» и «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 4118 рублей, а для использования этих транспортных средств в качестве такси – 7399 рублей. Таким образом, страхователем ФИО1 Р.Г.О. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

В ходе судебного разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен управлявший в момент ДТП водитель транспортного средства 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> ФИО2 Р.В.О., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник поврежденного в ДТП автомобиля ФИО3, и И.П. ФИО4, с которым ФИО3 заключил договор цессии, на основании которого он передал права требования выплаты страхового возмещения последнему. 

В судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2020 года, стороны по делу и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в адрес которых судом неоднократно направлялись судебные извещения. 

Принимая во внимание, что судом были приняты меры для извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства дела, в их адреса проживания, имеющиеся в материалах дела, неоднократно направлялись телеграммы с извещением о рассмотрении дела, учитывая, что с их стороны ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступило, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. 

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания ст.ст. 14 и 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и это следует из содержания представленных истцом доказательств, что 

<

дата скрыта> на 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> по причине того, что водитель автомобиля 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> ФИО2 Р.В.О. совершил наезд на данный автомобиль, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата скрыта>, объяснениями водителей ФИО2 Р.В.О. и ФИО3, схемой места ДТП и рапортом сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 Р.В.О. на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» собственником автомобиля 

<

номер скрыт> ФИО1 Р.Г.О., что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. 

Во исполнение условий данного договора страхования истец в счет возмещения вреда имуществу владельца в связи с повреждением в вышеуказанном ДТП автомобиля выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 65600 рублей, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 

<

дата скрыта>, заключением о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля от 

<

дата скрыта>, а также платежным поручением от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>. В свою очередь участники процесса, в том числе и ответчик ФИО1 Р.Г.О. факт причиненного в результате данного ДТП материального ущерба, а также размер этого ущерба, определенного в данном заключении, не оспорили, доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представили. Оснований не доверять достоверности сведений в данных документах у суда не имеется. 

При этом при оформлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 Р.Г.О. было указано, что упомянутое выше транспортное средство используется в личных целях, а к управлению данным автомобилем допущен ФИО2 Р.В.О. (лицо, виновное в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба владельцу поврежденного в нем транспортного средства). 

Вместе с тем согласно сведениям из сайта mos.ru в отношении указанного транспортного средства с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> действует лицензия на его использование в качестве такси.

Данные сведения также подтверждаются ответом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2019 года № 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В» и «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 4118 рублей, а для использования этих транспортных средств в качестве такси – 7399 рублей. 

Таким образом, страхователем ФИО1 Р.Г.О. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения о том, что указанный в договоре автомобиль в период действия договора страхования будет использовался только в личных целях, при том, что по истечении короткого времени после заключения данного договора (спустя 10 дней) им была получена лицензия на использование упомянутого в договоре автомобиля в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Принимая во внимание, что при заполнении заявления в электронном виде при заключении договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указал, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в последующем не сообщил об иной цели использования данного транспортного средства, при этом выданная ему лицензия действовала в момент ДТП, им отозвана не была, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" и взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит обоснованными и законными, а потому подлежащими удовлетворению заявленные СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 О. исковые требования.

При этом в иске к ФИО2 Р.В.О. как к ненадлежащему ответчику по делу надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 2168 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и его подачу в суд в размере 3500 рублей. В подтверждение несения таких расходов истец представил договор об оказании юридических услуг 

<

номер скрыт>-У от 

<

дата скрыта>, заключенный между истцом и ЗАО «Группа компаний Аккорд», договор об оказании юридических услуг от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекш Групп», и дополнительные соглашения к нему, а также оплаченный счет за оказанную услугу за подготовку данного иска и его подачу в суд в размере 3500 рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанной юридической помощи в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 О. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 о в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей и расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 2000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 18 сентября 2020 года. 

Председательствующий Р.А. Шеремета