№ 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 15 февраля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Рязанова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства Калашникова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на постановление к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. 

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора и решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить и освободить его от административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством в момент фотофиксации не управлял, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ФИО3

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства и регистрации, уважительность причин неявки не сообщили.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно примечаниям к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом порядок выбора места использования специального технического средства нормами КоАП РФ не определяются.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 23 час. 49 мин. 50 сек. по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 197 «Б», водитель транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, собственником (владельцем) которого является ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1. ПДД РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Факт превышения автомобилем «Хонда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 регион принадлежащего на праве собственности ФИО2, установленной скорости движения на 24 км/ч подтверждается материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. 

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер РТ0164, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до ДАТА ИЗЪЯТА. Установлено, что скорость движения автомобиля, принадлежащего ФИО2, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. 

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.

Разрешая жалобу ФИО2, судья исходит из обязанности его как собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фотофиксации за управлением транспортного средства находилось иное лицо, не может быть принят во внимание.

Собственником транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион является ФИО2

ФИО2 в обоснование доводов жалобы представлены не заверенные надлежащим образом копии договора аренды автомобиля между физическими лицами от ДАТА ИЗЪЯТА и акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Оригиналы договора аренды автомобиля между физическими лицами от ДАТА ИЗЪЯТА и акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДАТА ИЗЪЯТА в судебное заседание не предоставлены, а потому копии указанных договора и акта не отвечают требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и являются недопустимым доказательством по делу. 

Кроме этого, свидетель ФИО3, которая могла подтвердить факт заключения вышеуказанного договора, и владения транспортным средством в момент фотофиксации правонарушения, в судебное заседание не явилась.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления по делу, жалоба ФИО2 не содержит. 

В связи с чем, судья полагает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДАТА ИЗЪЯТА при рассмотрении руководителем центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ жалобы ФИО2 на постановление инспектора от ДАТА ИЗЪЯТА нарушений процессуальный требований КоАП РФ влекущих отмены либо изменения постановления не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтверждённые совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.9. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства Калашникова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить без изменения, а жалобу Калашникова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Н.Л.Рязанова

Справка: решение 18 февраля 2019 года не вступило в законную силу. 

Судья Н.Л. Рязанова

Вед. специалист ФИО4