Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «******» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами ****** под управлением ФИО10, «****** под управлением ФИО4 и ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «******», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО10, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО10, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Истец обратился в АО «******» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме ****** копеек, однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомашины, а потому истец был вынужден обратиться ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость услуг оценщика составила ****** копеек. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила ****** копеек. Просит взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, почтовые расходы в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил в связи с полной выплатой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ****** копеек, почтовые расходы в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объёме, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, ответчик свои обязательства перед ним исполнил. Считает, что срок на выплату страхового возмещения надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как автомашина была представлена на осмотр страховщика ДД.ММ.ГГГГ. В неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, а оставшаяся часть – в десятидневный срок после получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме ****** копеек. Требование о взыскании неустойки является необоснованным. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО10, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ и не обеспечившего постоянного контроля за движением своей автомашины ****** В результате чего ФИО10 допустил столкновение с автомашиной истца под управлением ФИО5, которую, в свою очередь, отбросило на автомашину «****** под управлением ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, подписанной всеми участниками столкновения, объяснениями водителей, данными ими в ГИБДД, и сторонами по делу не оспариваются.

Вины ФИО5 и ФИО4 в причинении вреда суд не находит, так как они требований ПДД РФ не нарушали.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам потерпевшего ФИО10 была застрахована в АО «******» на основании полиса серии № ****** № ******, ДТП произошло с участием трех транспортных средств, ФИО2 вправе была, как выгодоприобретатель, обратиться к страховщику виновного лица за выплатой страхового возмещения. 

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную экспертным заключением ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме ****** копеек, обоснованной, а заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Стоимость услуг эксперта по оценке вреда, согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, составила ****** копеек. 

Как следует из представленных суду сторонами платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ****** копеек и ****** копеек.

Таким образом, ответчик возместил истцу в полном объеме стоимость восстановительного ремонта и расходы по оценке вреда. 

Вместе с тем, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами. К заявлению также было приложено извещение об осмотре повреждённого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту нахождения страховщика. Ответчик не оспаривает, что автомашина истца была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. При этом осмотр был произведен в установленный законом пятидневный срок, свою обязанность по предоставлению поврежденной автомашины на осмотр истец исполнила в полном объеме, поэтому изложенные в возражениях на иск доводы ответчика о том, что срок принятия страховщиком решения о страховой выплате должен исчисляться не с момента обращения потерпевшего с заявлением, а с ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически.

Кроме того, в рамках установленного законом двадцатидневного срока страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а лишь в неоспариваемой ответчиком части. 

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в сумме ****** копеек ДД.ММ.ГГГГ и в оставшейся сумме ****** копеек – только ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ****** копеек (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 25 дней = ****** копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в сумме ****** копеек, поэтому взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме ****** 

Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «****** нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в несвоевременной выплате ей страхового возмещения причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованным, поскольку взыскание штрафа в пользу потерпевшего предусмотрено ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно положениям которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Необоснованными суд находит доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. 

Как следует из имеющейся в материалах дела почтовой накладной, ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО2 была получена ответчиком. Десятидневный срок на удовлетворение изложенных в претензии требований, истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. При таких обстоятельствах суд признает досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца соблюденным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом справедливости и разумности, несложности правого спора, незначительного объема проделанной представителем истца работа, а также того обстоятельства, что исковые требования о взыскании страхового возмещения были заявлены истцом уже после того, как страховая выплата была произведена ответчиком в полном объеме (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ), суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек. 

Требование о возмещении нотариальных услуг, подтверждённых справкой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2190 рублей 00 копеек, суд удовлетворяет частично в сумме 1920 рублей 00 копеек, которые подтверждены имеющимися в деле копиями нотариально удостоверенных документов. 

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 381 рубль 14 копеек суд находит необоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № ******ю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: правовое сопровождение различных документов в соответствии с условиями настоящего договора. В данные услуги также входила подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию. Факт оплаты по квитанции на оплату услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек, оплата услуг почтовой связи свидетельствует о выполнении исполнителем полного объема услуг и работ. При этом оплата почтовых расходов производилась представителем истца ФИО8 

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в сумме 3907 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1920 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «******» в пользу ФИО2 неустойку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ****** копеек.

Взыскать с акционерного общества «******» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.