50RS0005-01-2019-004312-52

Дело № 2-2757/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ПКО «Дмитровская Теплоизоляция» о взыскании долга по расписке, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПКО «Дмитровская Теплоизоляция» о взыскании долга по расписке.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛД.С. явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что стороны состояли в трудовых отношениях, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательство по выплате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдав истцу письменную расписку.

В настоящее время обязательства по данной расписке в полном объеме не исполнены.

С учетом имевшего место уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «ПКО «Дмитровская Теплоизоляция» ФИО3 в судебное заседание явился, с размером иска не согласен.

Пояснил, что действительно у организации перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит о взыскании с ответчика ООО «ПКО «Дмитровская Теплоизоляция» сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Требования основаны на положениях ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ.

Между тем, из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик, - директор общества, должен заработную плату работнику ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

При этом ответчик, поименованный в указанной расписке как заемщик, принял на себя обязательство по возврату задолженности по заработной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями, - по 

<

данные изъяты> руб.

В случае нарушения сроков возврата предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании стороны также подтвердили, что суммой долга по расписке является невыплаченная истцу заработная плата.

Также ответчик пояснил, что расписка выдавалась истцу от ООО «ПКО «Дмитровская Теплоизоляция», подтверждая задолженность юридического лица перед работником.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что долговые обязательства ответчика возникли не в результате договора займа, а фактически являются невыплаченной заработной платой сотруднику, в связи с чем представленная истцом расписка порождает иные обязательства сторон, не связанные с долговыми обязательствами, регулируемыми ст. 807 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к ООО «ПКО «Дмитровская Теплоизоляция» о взыскании долга по расписке, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.