Дело № 2-955/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО«Кинезио», третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кинезио», третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 30.04.2016 между ней и ООО «Кинезио» заключендоговора на оказание платных медицинских услуг № 1492, стоимостью по 29000 рублей, внесенная истцом в кассу ответчика в полном объеме. В связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком, истец04.10.2016 года направила письменную претензию с требованием о расторжении договора, однако, в установленный законом срок, указанное требование удовлетворено не было. На основании изложенного, просит расторгнуть договора на оказание платных медицинских услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги, в размере 29900 рублей, неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг, в размере по 29900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей.

Истец Б.Т.ПБ. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО«Кинезио» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, статьи 708ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Подпунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Равным образом статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2016 года между ООО «Кинезио» и ФИО1 заключен договор № 1492 на оказание платных медицинских услуг физическим лицам.

По условиям заключенных договоров № 1492 от 30.04.2016 года ООО «Кинезио» обязуется представить истцу медицинские услуги, которые включают в себя безлимитный абонемент сроком на один год.

Согласно п. 2.2 договоров, стоимость платных медицинских услуг, оказываемых пациенту, определяется в соответствии с действующим Прейскурантом платных медицинских услуг и составил с учетом скидки 29900 рублей.

Истцом выполнены условия договоров № 1492 от 30.04.2016 года и оплачены услуги по договору в размере 29900 рублей, что подтверждается кассовым чеками от 30.04.2016 года.

В связи с неисполнением обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

До настоящего времени требование потребителя о возврате денежных средств за оплаченные услуги не исполнено. Ответчиком при этом не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих, что исполнение договора не были исполнены в соответствии с достигнутой в договоре договоренности, в том числе сроки, вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по указанному договору.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителя, которым установлены сроки удовлетворения требований потребителя, равно как и ответственность за их нарушение.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в предусмотренный законом срок требование истцов, предъявленное ответчику ООО «Кинезио» о расторжении договоров и возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца.

Размер неустойки по договору составил 29900 рублей, исходя из следующего расчета (29000/100*3%*202 (дня) = 29900 рублей). Данный расчет судом проверен, найден арифметически верным.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ООО «Кинезио» должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 29900 рублей (29900+29900/50).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает обоснованными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кинезио», третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор № 1492 от 30.04.2016 года на оказание платных медицинских услуг физическим лицам, заключенный между ООО «Канизео» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Кинезио» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги, в размере 29900 рублей, неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг, в размере по 29900 рублей, штраф в размере 29900 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей, а всего 109700 рублей.

Взыскать с ООО «Кинезио» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2294 рубля.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.03.2017 года. 

Судья