Дело №

РЕШЕНИЕ

«17» мая 2017 года п. Ключи Усть-Камчатского района 

Камчатского края 

Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Михайлова И.Г., при секретаре Шелестовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Инновационно - внедренческий центр «Энергоактив» на постановление и.о. начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> от 29 декабря 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно - внедренческий центр «Энергоактив», юридический адрес: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника отдела контроля, надзора и охраны биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району (далее по тексту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Инновационно - внедренческий центр «Энергоактив» (далее по тексту – ООО «ИВЦ Энергоактив», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ИВЦ Энергоактив» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях просит признать незаконным, отменить постановление должностного лица о назначении административного наказания и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку действия Общества не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений, ранее Общество не привлеклось к административной ответственности.

Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом было заявлено ходатайство о применении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождении Общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Отказ должностного лица в удовлетворении указанного ходатайства в обжалуемом постановлении не мотивирован.

Одновременно с жалобой на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИВЦ Энергоактив» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, полагая, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине, поскольку постановление по делу об административном правонарушении заявителем получено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, крайним сроком подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности Общество посредством почтовой связи направило жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в адрес постоянного судебного присутствия Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес>, которая была возвращена судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием полномочий у представителя на её подписание. Указанное определение суда получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. В силу территориальной отдаленности заявителя от Усть-Камчатского районного суда и невозможности подачи жалобы нарочным путем, длительности пересылки почтового отправления, у Общества отсутствовала возможность своевременной подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока подачи жалобы, не зависят от воли и желаний заявителя, не подвластны его контролю, и являются уважительными.

Законный представитель ООО «ИВЦ Энергоактив» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении прихожу к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИВЦ Энергоактив», получена представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 28).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок ООО «ИВЦ Энергоактив» посредством почтовой связи обратилось в Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие) с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поступившей в Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6, 7).

Определением судьи Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием у представителя полномочий на её подписание (64-66). 

Копия указанного постановления получена ООО «ИВЦ Энергоактив» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока на обжалование вышеуказанного определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ИВЦ Энергоактив» вновь обратился в Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 57).

Принимая во внимание, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, и впоследствии была возвращена заявителю, который незамедлительно после получения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановления должностного лица, следует сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими процессуальными правами, которыми наделен КРФ об АП, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был пропущен юридическим лицом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Выслушав законного представителя Общества ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КРФ об АП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу части 1 статьи 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

В силу изложенного, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

При этом ширина водоохранной зоны рек (ручьев) протяженностью до десяти километров от их истока устанавливается в размере пятидесяти метров (пункт 1 части 4 статьи 65 Водного Кодекса РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.204 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 (далее – Правила), следует, что юридическое лицо и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения, предусмотренные данным пунктом Правил, к заявке прикладываются документы, перечисленные в пункте 5 данных Правил.

Подпунктом "б" пункта 5 Правил установлено, что при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил к заявке прилагается копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно пункту 12 Правил основаниями для отказа в согласовании осуществления деятельности являются:

а) представление в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) не в полном объеме документации;

б) несоответствие документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемым постановлением ООО «ИВЦ Энергоактив» признано виновным в нарушении природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., в водоохраной зоне реки Озерная (протока Озерная), на расстоянии 10 метров от уреза воды реки Протока Озерная, на Дембиевской косе, в районе пирса паромной переправы на территории 

<

адрес> ООО «ИВЦ Энергоактив» в рамках выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации «Строительство причальных сооружений через протоку Озерная в 

<

адрес>», заключенному между КГКУ «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>» и ООО «ИВЦ Энергоактив» производило буровые работы при помощи буровой установки на базе автомобиля «Камаз 431415» г/н № без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что является нарушением ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (л.д. 144-146).

Установив вышеуказанные обстоятельства на основании совокупности собранных и исследованных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «ИВЦ Энергоактив» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: копией программы на производство комплексных инженерных изысканий по объекту «Строительство причальных сооружений через протоку Озерная в 

<

адрес>» и государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>» и ООО «ИВЦ Энергоактив» на разработку проектной документации «Строительство причальных сооружений через протоку Озерная в 

<

адрес>», в соответствии с которыми юридическое лицо ООО «ИВЦ Энергоактив» с момента заключения указанного контракта осуществляло свою деятельность, связанную с воздействием на природную среду, в частности бурение разведочных скважин в районе протоки Озерная 

<

адрес> (л. 12-19, 96-99, 100-124); объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 3, 4), план - схемами, которыми зафиксировано место и время совершения административного правонарушения (л.д. 20, 21); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-28, 57-61); копией заключения Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании инженерных изысканий (л.д. 33-34); копией свидетельства о постановке на учет российской организации ООО «ИВЦ Энергоактив» в налоговом органе (л.д. 38); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ИВЦ Энергоактив» (л.д. 39); копией Устава ООО «ИВЦ Энергоактив» (л.д. 43-56); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138).

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности ООО «ИВЦ Энергоактив» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ИВЦ Энергоактив» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы законного представителя не установлено.

Сам факт совершения административного правонарушения Обществом не отрицается.

Доводы жалобы о том, что после выявления ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения изыскательские работы были приостановлены, ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточным ТУ Росрыболовства Обществу было выдано заключение о согласовании инженерных изысканий, т.е. Обществом были предприняты меры к устранению выявленных нарушений, не являются основанием для освобождения ООО «ИВЦ Энергоактив» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии самого факта события административного правонарушения, а может лишь свидетельствовать о добровольном устранении выявленных нарушений действующего законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность. 

Оценивая доводы жалобы о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, состав данного административного правонарушения является формальным.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, в связи с чем довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не может быть признан обоснованным.

Кроме того применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. 

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не разрешено ходатайство законного представителя ООО «ИВЦ Энергоактив» заслуживают внимания, однако основанием для отмены либо изменения постановления должностного лица не являются.

Административное наказание ООО «ИВЦ Энергоактив» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Постановление о привлечении ООО «ИВЦ Энергоактив» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы законного представителя ООО «ИВЦ Энергоактив» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно - внедренческий центр «Энергоактив» процессуальный срок на обжалование постановления и.о. начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление и.о. начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно - внедренческий центр «Энергоактив» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья И.

<

адрес>