Судья 1 инстанции Занора Ю.Н. № 2-2612/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Баских Е.Н., с участием прокурора Яжиновой А.А., представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Суринова А.В., заинтересованного лица ФИО2., защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Змановского Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Суринова А.В. в интересах ФИО1., Галимова И.Г. в интересах ФИО2., Змановского Н.В. в интересах ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2025 года о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2025 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3., занимавшего должность начальника (данные изъяты)», по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть получение взятки в особо крупном размере.

20 января 2025 года в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое ему предъявлено 22 января 2025 года.

Ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество, фактически принадлежащее обвиняемому, но зарегистрированное на иное лицо – ФИО1. (теща обвиняемого), удовлетворено постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2025 года, при этом разрешено наложение ареста на автомобиль марки «(данные изъяты)», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят на срок до 14 июня 2025 года. При этом установлен свидетелю ФИО2 запрет пользоваться данным имуществом, а свидетелю ФИО1 и обвиняемому ФИО3 установлен запрет пользоваться и распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение этого имущества.

5 июня 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 8 месяцев, то есть до 14 сентября 2025 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2025 года ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на указанное выше имущество, на период срока предварительного следствия, то есть до 14 сентября 2025 года включительно удовлетворено, при этом продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «(данные изъяты)», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят с сохранением ограничений, связанных с пользованием и распоряжением арестованным имуществом обвиняемым ФИО3., свидетелями ФИО1 и ФИО2., путем совершения сделок, направленных на его отчуждение и обременение, установленных постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1. – адвокат Суринов А.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, при этом в обоснование незаконности и необоснованности судебного решения указывает следующее. Собранными доказательствами подтверждается позиция ФИО1. о приобретении ею автомобиля на ее личные, в том числе заемные, денежные средства, а не на денежные средства обвиняемого, в связи с чем невозможно осуществление имущественного взыскания автомобиля. При этом адвокат ссылается на то, что в распоряжении следствия в подтверждение такой покупки автомобиля появились протокол допроса свидетеля ФИО2. (жены обвиняемого) об обстоятельствах приобретения автомобиля, протокол наложения ареста на автомобиль с пояснением ФИО1, договор займа между ФИО1 и ФИО5, договоры купли-продажи автомобилей, протокол допроса ФИО5

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2. – адвокат Галимов И.Г. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, при этом приводит по существу доводы аналогичные вышеуказанным в жалобе адвоката Суринова А.В. В частности адвокат Галимов И.Г. указывает, что доводы следователя о приобретении автомобиля на денежные средства, добытые обвиняемым преступным путем, являются, вопреки выводам суда об обратном, голословными и не подтверждены представленными материалами, опровергнуты доказательствами и самим следователем. В ходе судебного заседания со стороны заинтересованного лица были представлены документы: договоры купли-продажи, договор займа, что собственником автомобиля является именно ФИО1, а также документы, подтверждающие факт пользования автомобилем и несение по нему расходов ФИО2 и ФИО1, а не обвиняемым. При этом адвокат Галимов И.Г. полагает, что мотивы, указанные судом в обоснование решения, противоречат положениям ст. 115.1 УПК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ в определениях № 535-О от 27 февраля 2025 года, № 1497-О от 25 июня 2024 года, № 2586-О от 28 сентября 2023 года, доказательства со стороны ФИО2 остались без оценки суда, выводы которого не мотивированы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3. – адвокат Змановский Н.В. также просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. По мнению автора жалобы, суд не указал какие именно фактические обстоятельства являются достаточными для продления срока ареста, не сослался на какие-либо конкретные документы в подтверждение своих выводов о фактической принадлежности автомобиля обвиняемому. Представляя суду данные, что автомобиль (данные изъяты) приобретен ФИО3. путем вложения в его покупку иным автомобилем (данные изъяты), следствие не привело доводов о приобретении этого автомобиля (данные изъяты) за счет средств добытых преступным путем, в связи с чем отсутствует обязательное условие для наложения ареста на имущество. В свою очередь, исследованные судом документы содержали сведения об источнике средств для приобретения ФИО1 автомобиля (данные изъяты), а именно: протокол наложения ареста на автомобиль с пояснением ФИО1, договор займа между ФИО1 и ФИО5, договоры купли-продажи автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты). Следствие проверяло данную информацию путем допроса ФИО5 от 3 июня 2025 года. Время продажи автомобиля (данные изъяты) свидетельствует о невозможности приобретения путем его взаимозачета автомобиля (данные изъяты). Суд отказался оценивать договоры купли-продажи и договор займа, сославшись на ст. 165 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данная норма не касается вопроса продления срока ареста на имущество. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным. Судом наложены запреты на такие действия ФИО3., право на совершение которых у него и без того отсутствует, поскольку автомобиль является единоличной собственностью ФИО1, которая приобрела его для своей дочери ФИО2.

На апелляционные жалобы адвокатов Суринова А.В., Галимова И.Г., Змановского Н.В. помощником прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО9 поданы возражения о несогласии с доводами адвокатов.

Заслушав выступления представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Суринова А.В., заинтересованного лица ФИО2., защитника обвиняемого ФИО3. – адвоката Змановского Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А., возражавшей удовлетворению этих жалоб, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические и юридические основания для дальнейшего применения на срок предварительного расследования предусмотренной уголовно-процессуальным законом предупредительной меры в виде ареста на имущество, влекущей ограничение ряда прав заинтересованных лиц, а именно свидетелей ФИО4, ФИО2., а также обвиняемого ФИО3., судом первой инстанции проверены и установлены в соответствии с выводами, изложенными в судебном решении.

Оснований не согласиться с этими выводами, которые подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании сведениями, суд апелляционной инстанции по доводам жалоб адвокатов не усматривает, поскольку позиция заинтересованных лиц о том, что автомобиль не имеет отношения к обвиняемому и не приобретался им учитывалась судом первой инстанции, которым исследованы данные представленные в ее обоснование. 

Вместе с тем, ФИО3. предъявлено обвинение в том, что в период с сентября 2022 года по апрель 2024 года он получил лично взятку в виде денег в сумме 6 124 650 рублей. 

По мнению следственного органа, установленные в ходе следствия обстоятельства, в том числе зафиксированные в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2., показаниях обвиняемых в даче взятки ФИО6, ФИО7, ФИО8, дают основания полагать, что ФИО3 в течение длительного времени занимаясь противоправной деятельностью, с целью сокрытия своего имущества полученного в результате преступных действий оформил фактически принадлежащий ему автомобиль на имя своей тещи ФИО1, единственным источником дохода которой является пенсия, водительское удостоверение ей не выдавалось, которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 25 апреля 2024 года за 8 000 000 рублей. 

У суда, с учетом ограничений для оценки доказательств на данной стадии судопроизводства, исходя из представленных следователем сведений, содержащихся в протоколах допросов ФИО2. и ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что соответствующее имущество было получено в результате преступных действий, следовательно, в целях обеспечения возможного в будущем решения суда об имущественных взысканиях не отпала необходимость в применении предупредительной меры в отношении этого имущества, находящегося не у обвиняемого, а у иных лиц.

Тот факт, что в последующем в ходе производства по делу ФИО2 и ФИО4 стали представлять иные сведения об обстоятельствах получения имущества – указанного автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, не порочит выводов суда. 

Судом обоснованно отмечено, что ходатайство о продлении срока ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, следователем в обоснование своих доводов представлены в суд сведения подтверждающие, что указанный автомобиль фактически принадлежит обвиняемому, использовался им самим и его супругой. При этом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не имеет никакого другого дохода помимо пенсии, а также не имеет водительского удостоверения. 

Обсуждение вопроса о достаточности оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий, в данной стадии судопроизводства не могло предрешать вопросов, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу, включая предусмотренные п. п. 10.1 и 11 ст. 299 УПК РФ: доказано ли, что имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения возможной конфискации.

Доводы жалоб, напротив, по сути сводятся к утверждению о недоказанности, что арестованное имущество получено в результате совершения преступления, наличии доказательств иного источника средств для покупки автомобиля. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, полагает судебное решение достаточно мотивированным.

Решение суда нельзя признать несоразмерным преследуемой цели обеспечения возможного в будущем решения суда об имущественных взысканиях, а также влекущим чрезмерное и неоправданное ограничение прав собственника автомобиля и иных лиц, пользующихся этим имуществом.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания судебного решения судом при обсуждении вопроса о достаточности оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий, оценивались все представленные следователем, заинтересованными лицами, адвокатами, сведения в их совокупности. Ущемления прав участников судопроизводства, которое могло бы свидетельствовать о предвзятости и необъективности суда, не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции признаны неубедительными те сведения об обстоятельствах приобретения автомобиля и его использования, которые в апелляционных жалобах интерпретируются как исключающие вывод о достаточности оснований полагать, что имущество могло быть получено в результате преступных действий либо фактически приобретено обвиняемым и на его средства.

Данные суждения, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, составляют оценку суда в пределах его полномочий и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Несмотря на то, что по мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, судом с учетом всех результатов предварительного расследования на момент принятия решения не была установлена невозможность наложения имущественного взыскания на обвиняемого, следовательно и обращения взыскания на автомобиль, учитывая, что имеются данные о получении его за счет средств полученных преступным путем, что исключало бы и дальнейшее сохранение оспариваемой меры процессуального обеспечения в отношении этого имущества, находящегося у ФИО1

Не усматривает оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что все приводимые в судебном заседании возражения об источниках происхождения денежных средств на приобретение автомобиля направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу при рассмотрении его по существу, и с учетом расследования уголовного дела это было бы преждевременным. Судом разбирательство по постановленному в ходатайстве следователя вопросу и установление юридически значимых для его разрешения обстоятельств производилось сообразно доказыванию с учетом стадии и этапа производства по уголовному делу, и в свете необходимых и достаточных для выводов суда в указанный период времени доказательств юридической и фактической принадлежности имущества, как об этом разъяснено Конституционным Судом РФ в Определениях № 535-О от 27 февраля 2025 года, № 1497-О от 25 июня 2024 года, № 2586-О от 28 сентября 2023 года,, на которые имеется ссылка в жалобе адвокатов Галимова И.Г. и Змановского Н.В.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительно представленные в судебное заседание материалы в подтверждение позиции авторов жалоб о приобретении автомобиля за счет средств ФИО1, не порочат выводов суда о продлении срока применения ареста на имущество.

С позицией адвокатов и заинтересованных лиц, в данном случае содержащей иную оценку представленных сведений как достаточных для вывода о доказанности всех обстоятельств получения имущества, суд апелляционной инстанции не может согласиться и в силу положений ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств. 

Представленные в суд апелляционной инстанции данные о том, что 28 июля 2025 года предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3. приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемом постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не влечет необходимость отмены судебного решения сам факт того, что на момент апелляционного рассмотрения продленный судом до 14 сентября 2025 года включительно срок фактически закончен, то есть действие указанного ограничения режима имущества на основании обжалуемого судебного решения прекратилось. 

Сохранение судом ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом не только со стороны ФИО1, но и обвиняемого ФИО3. и свидетеля ФИО2., исходя из доводов следователя о поведении указанных лиц имеет конкретизирующий и срочный характер, не является чрезмерным и не выходит за рамки ходатайства следователя, в связи с чем, вопреки жалобе адвоката Змановского Н.В., не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений закона, связанных с процедурой рассмотрения ходатайства следователя в Октябрьском районном суде г. Иркутска с участием соответствующих лиц. 

Вопросы наличия либо отсутствия препятствий для рассмотрения ходатайства следователя обсуждены в судебном заседании надлежащим образом, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, замечаний на который не подано.

С учетом реализованной сторонами возможности апелляционного обжалования судебного решения, оснований полагать о наличии по делу каких-либо невосполнимых нарушений прав заинтересованных лиц в ходе судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2025 года о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Суринова А.В., Галимова И.Г., Змановского Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий С.Л. Морозов