Дело № 2-178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2014 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30000 рублей. В период с 08.06.2015 г. по 08.12.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 08.12.2015 г. банк направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.02.2016 г. на основании договора уступки прав (требований) Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 58637,56 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.06.2015 г. по 08.12.2015 г. включительно, в размере 58637,56 руб., а так же государственную пошлину в размере 1959,13 руб. 

Представитель истца ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором, не оспаривая сумму основного долга и процентов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму комиссий и штрафов до 1000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. 

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 30 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Поставив свою подпись в заявлении-анкете, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитной карты, сумме и условиях возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Договор заключен в результате публичной оферты путем подачи ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты, и акцептом банка предложения путем активации банком кредитной карты. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

В соответствии с п. 5.11. Общих Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору №, чем нарушал условия договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора, вследствие нарушений или ненадлежащего исполнения условий договора, письменно известив об этом заемщика.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих Условий расторг договор 08.12.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления, комиссий и процентов банк не осуществлял, сумма к оплате составила 58637,56 руб., в том числе: кредитная задолженность – 35975 руб., проценты – 14225,91 руб., штрафы – 8436,65 руб.

В соответствии с п. 5.12 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный срок. 

На основании Генерального соглашения № 2 от 24.02.2015 г. и дополнительного соглашения № 3 от 30.03.2015 г., заключенных между «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) состоялась уступка прав (требований), в соответствии с которыми цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования в отношении кредитных договоров в соответствии с реестром, являющимся Приложением № 1-А.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав от 30.03.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору №, заключенному с ФИО1, размер задолженности составил 58637,56 руб.

Банк направил заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 3.4.6. Условий комплексного банковского в «Тинькофф кредитные системы « Банк (ЗАО), являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного договора кредитной карты №, предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, договору кредитной карты без согласия клиента, для целей такой уступки Банк вправе передавать любому цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

В связи с изложенным, к истцу по договору цессии правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе право требования долга и связанных с ним платежей по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание штрафов на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по погашению задолженности по кредиту, банком начислены штрафы в размере 8436,65 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафов до 1000 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 35975 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 14225,91 руб., тогда как размер неустойки составляет 8436,65 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является не соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1959,13 руб. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.06.2015 г. по 08.12.2015 г. включительно, в размере 53200,91 руб., а так же государственную пошлину в размере 1796,03 руб., а всего взыскать 54996,94 руб. 

В удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании штрафов в размере 5436,65 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова