1-231/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 2 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Климовой Л.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тихоновой Т.С.,

потерпевшего Ч.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, имеющего случайные заработки в качестве грузчика, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 13 августа 2013 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию общего режима;

- освобожден по отбытию наказания 21 августа 2018 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем Ч.А.Г без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах:

ФИО1 23 февраля 2023 года в период времени с 00 часов 20 минут до 3 часов в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту работы на угольной базе, расположенной по адресу: ..., где напротив сторожки была припаркована автомашина марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ..., принадлежащая Ч.А.Г. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. ФИО1 подошел к данной автомашине, открыл ее дверь, сел в салон на водительское сиденье, завел двигатель автомашины, имеющимися у него ключами, которые последний взял в сторожке со стола и, осознавая, что владелец вышеуказанной автомашины Ч.А.Г. не разрешал ему пользоваться данным транспортным средством, выехал с территории базы, расположенной по адресу: ..., совершая поездки на автомобиле по своему усмотрению. В дальнейшем 23 февраля 2023 года около 3 часов ФИО1 при управлении автомашиной марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Ч.А.Г., не справился с управлением и совершил ДТП, после чего на указанной машине скрылся с места происшествия и вернувшись на угольную базу, расположенную по адресу: ..., припарковал автомобиль марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ... на прежнее место.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, отраженные в обвинительном акте, при этом воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в суде 22 февраля 2023 года он находился на работе на угольной базе, расположенной по адресу: .... Примерно в 19 часов они вместе с находящимся на базе Ч.А.Г. решили распить спиртное, при этом автомобиль «Toyota Passo», принадлежащий последнему был припаркован возле сторожки, а ключи от автомобиля находились на столе внутри сторожки. После распития спиртного Ч.А.Г. уехал домой на такси, автомобиль остался на территории базы. В этот же вечер ближе к 24 часам он созвонился со своей знакомой, которая пригласила его к себе в гости, и поскольку у него не было денежных средств на проезд, он решил воспользоваться транспортным средством Ч.А.Г. без его разрешения, затем он планировал вернуть автомобиль на прежнее место. После этого он открыл ворота, взял со стола ключи от автомобиля, открыл дверь, сел на водительское сиденье и завел двигатель автомобиля, после чего начал двигаться на нем по улицам города. Однако на перекрестке улиц Генерала Белика и Комсомольская он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом с места происшествия скрылся. В дальнейшем на указанном автомобиле он вернулся на угольную базу, поставил автомобиль на прежнее место. На следующий день, после приезда Ч.А.Г., который увидел повреждения на автомобиле, он сказал ему, что врезался грузовым автомобилем в его автомобиль. Однако позднее Ч.А.Г. узнал, что он совершил угон его автомобиля и попал на нем в ДТП (л.д.34-38). Дополнительно подсудимый пояснил, что в тот вечер он находился в состоянии легкого опьянения, которое влияние на его поведение не оказало, желание совершить угон возникло только по причине необходимости проезда к девушке.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал территорию базы по адресу: ..., откуда им был угнан автомобиль (л.д.68-76).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Ч.А,Г., допрошенного в суде 22 февраля 2023 года он находился на базе по адресу: ..., где после рабочего дня он и его знакомые, в числе которых был ФИО1 решили выпить алкоголь. Употребив небольшое количество пива, он вызвал такси и около 18 часов уехал домой, при этом свой автомобиль «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ... он оставил на территории базы, а ключи находились в коробке на столе, которые он туда положил на глазах всех присутствующих. На базе остался ФИО1, который, по его мнению, был практически трезв. На следующий день около 10 часов он вернулся на базу, где увидел свой автомобиль с повреждениями, на его вопрос ФИО1 пояснил, что он по территории перегонял погрузчик и случайно задел этот автомобиль. Договорившись о восстановлении транспортного средства, ФИО1 уехал домой. В этот же день ему позвонила женщина, за которой числился его автомобиль, то есть стоял на регистрационном учете от ее имени, и сказала, что ей звонили сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что на автомобиле «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ... было совершено ДТП, при этом виновник скрылся с места происшествия. После этого он встретился с сотрудниками и вторым участником ДТП – водителем скорой помощи и после чего написал заявление в полицию об угоне. В дальнейшем ФИО1 признался ему, что угнал автомобиль и совершил на нем ДТП. На сегодняшний день ему ущерб в сумме 70 000 рублей возмещен в полном объеме, он претензий более к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать, извинения его принимает.

Из показаний свидетеля Т.А.А., исследованных в судебном заседании, следует, что он работает фельдшером скорой помощи. 23 февраля 2023 года он находился на дежурстве совместно с водителем ФИО2 на служебном автомобиле марки «ГАЗ Next» государственный регистрационный знак .... В 3 часа, когда они ехали по вызову и остановились на светофоре на перекрестке улиц Генерала Белика – Комсомольская, с их автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ..., который выехал на встречную полосу движения, а именно автомобиль въехал в переднюю часть служебного автомобиля. Однако водитель «Toyota Passo» уехал с места дорожно-транспортного происшествия в сторону ул.Ленина. После этого ими были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.65-67).

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Т.А.А. относительно дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ..., произошедшего 23 февраля 2023 года (л.д.77-79).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» 27 февраля 2023 года Ч.А.Г. просит принять меры по факту угона его автомобиля марки «Toyota Passo» (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия 27 февраля 2023 года по адресу: ... осмотрен автомобиль марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ... (л.д.8-16), постановлением от 27 февраля 2023 года признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.27), возвращен потерпевшему Ч.А.Г. (л.д.17). 

Согласно документам автомобиль марки «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит Ч.А.Г. (л.д.18,19).

По результатам анализа совокупности, представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь правилами их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого, а также показания потерпевшего Ч.А.Г. и свидетелей ФИО2, Т.А.А., данные ими как в судебном заседании, так и в ходе дознания.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, конкретизирующими обстоятельства совершения преступления, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они являются объективными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший и свидетели в ходе дознания и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашенные протоколы их допросов составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они сообщили о тех сведениях, очевидцами которых они были. В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны потерпевшего или свидетелей для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Также в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им в суде, поскольку они согласуются с остальными исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, подсудимый предупреждался о возможности в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Иные исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Какие-либо основания сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда отсутствуют.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Совершая угон автомобиля, ФИО1 действовал умышленно, осознавая, что разрешение на управление транспортным средством от собственника или иного уполномоченного на это лица он не получал, при этом подсудимый не мог не предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий, также установлено, что действовал он без цели хищения указанного автомобиля.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение в том числе тяжкого преступления против собственности, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, потерпевшим – положительно, имеет случайные заработки, состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей, двое из которых совместно с ним не проживают, но он регулярно оказывает им материальную помощь, поддерживает с ними общение, также проживает с отцом, являющимся инвалидом I группы, за которым осуществляет уход, более того подсудимым в настоящий момент заключен контракт о прохождении военной службы, о чем имеются документальные подтверждения, добровольно в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, принес ему извинения, которые тот принял, претензий к подсудимому не имеет, признал вину, в содеянном раскаялся. 

Вместе с тем вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент им дачи объяснений 27 февраля 2023 года (л.д.25-26) органам дознания об обстоятельствах и подробностях совершенного им угона уже было известно из объяснений потерпевшего, таким образом ФИО1 не были сообщены какие-либо новые сведения, которые в дальнейшем нашли бы свое отражение в обвинительном акте. По этим же причинам, суд не расценивает вышеуказанное объяснение подсудимого, как явку с повинной, так как в данном случае отсутствовало добровольное сообщение о преступлении. Его причастность к угону была уже известна правоохранительным органам, поскольку на него указал потерпевший.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья отца подсудимого, осуществление за ним ухода.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого присутствует рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести имея судимость за совершение преступлений тяжкого и средней тяжести, за которые ФИО1 был осужден приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2013 года и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований утверждать, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения данного преступления, у суда не имеется, доказывающих обратное суду не представлено. Сам факт употребления алкоголя подсудимым в тот вечер, не влечет установление названного отягчающего обстоятельства. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в состоянии такого алкогольного опьянения, которое бы могло повлиять на его поведение, он не находился, а совершил угон, так как ему необходимо было срочно съездить к девушке, оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает сведений, которые указывали на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который социально адаптирован, возместил ущерб потерпевшему полностью, заключил контракт о прохождении военной службы, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию в виде лишения свободы, полагая, что перевоспитание подсудимого будет достигнуто без реального отбывания им такого наказания. 

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым: автомобиль марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ..., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в распоряжении потерпевшего Ч.А.Г., как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ... – оставить в распоряжении потерпевшего Ч.А.Г.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова