Дело №2-315/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 08 февраля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Налимовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2018 по иску Мошковского ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фоника-Нефтепродукт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Фоника-Нефтепродукт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда: л.д.3. В обоснование истец указывает, что он работал на предприятии с 01.05.2010г. по 20.10.2017г. в должности 

<

данные изъяты>. Более чем за 6 месяцев ответчиком не было выплачено заработной платы на сумму 805 505, 59 руб. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ООО «Фоника-Нефтепродукт» задолженность по заработной плате 805 505,89 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Фоника-Нефтепродукт», судом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом; судебная повестка возвращена невостребованной с отметкой оператора связи об истечении срока хранения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», п.2.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» прием заказных писем и бандеролей разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фоника - Нефтепродукт» в должности 

<

данные изъяты> вахтово-экспедиционным методом работы в период с 1 мая 2010 года по 20 октября 2017 года, что подтверждается записями в его трудовой книжке, справкой ООО «Фоника - Нефтепродукт» № 15 от 20 октября 2017 года (л.д. 7-8).

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ, истцу в день его увольнения не была произведена выплата суммы заработной платы. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу. 

Задолженность ответчика на дату увольнения ФИО1 составляет 805 505,59 руб., что подтверждается расчетным листком за октябрь 2017 года, пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении (л.д. 6).

Представленные стороной истца документы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком, напротив, указанные обстоятельства не оспорены. Доказательств перечисления заработной платы ФИО1 ответчиком также не представлено.

Следовательно, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность перед ФИО1 по заработной плате составляет 805 505,59 руб. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, того, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред в результате невыплаты заработной платы, а также тех обстоятельств, что компенсация морального вреда по своей правовой природе не является компенсацией материальных убытков, суд полагает сумму компенсации морального вреда установить в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Фоника - Нефтепродукт» в пользу ФИО1 составит: 805 505,59 руб. (в счёт задолженности по заработной плате) + 10 000 руб. (в счёт денежной компенсации морального вреда), а всего 815 505,59 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 805 505,59 руб. составит 11 255,06 руб., при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 руб.

Следовательно, с ООО «Фоника - Нефтепродукт» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 11 555,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мошковского ФИО5 удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фоника-Нефтепродукт» в пользу Мошковского ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 805 505,89 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 815 505, 59 руб.

В остальной части исковых требований Мошковскому ФИО7 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фоника-Нефтепродукт» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 11 555,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Н.А. Кузьмина

Копия верна: