Дело № 2-657/2019 УИД 74RS0017-01-2019-000323-16 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е., 

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, неоднократно уточняя требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 24 500 руб., а также неустойку за период с 23.06.2019 года по день вынесения решения из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что 23 июня 2018 года заключил с ответчиком договор оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по установке ответчику балконного остекления. Общая сумма услуг составила 37 000 руб. В счет исполнения взятых на себя обязательств ФИО2 оплатила 12 500 руб., однако, оставшуюся денежную сумму в размере 24 500 руб., в нарушение условий договора, до настоящего времени не внесла. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ответчика также подлежит взысканию неустойка. 

В судебном заседании истец ИП ФИО1 на удовлетворении уточненных требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали. 

Так, согласно копии договора оказания услуг (л.д.10), адресно-справочной информации (л.д.24), ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.26,33,37,43).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Кроме того, ответчик извещалась судом о судебном разбирательстве посредством телефонограммы (л.д.23), информация о движении дела и датах судебного разбирательства в установленном порядке была размещена на официальном сайте Златоустовского городского суда. 

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства 23 июня 2018 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №064, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика светопрозрачные конструкции (товар) в обусловленной номенклатуре, произвести демонтаж старых конструкций (освобождение проемов от старых конструкций), выполнить по заданию заказчика работы по замене дверей, балконного остекления, оконных рам, дверных и оконных коробок с установкой (монтажом) светопрозрачных конструкций в соответствии с требования технически условий ИП ФИО1 (п.1.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязалась принять товар, выполненные работы, а также уплатить за них денежную сумму в размере 37 000 руб. в наличной форме с рассрочкой платежа в порядке, установленном приложением к договору (п.2.4, 2.5). 

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по договору ИП ФИО1 исполнил в полном объеме 01 июля 2018 года, что подтверждается актом выполненных работы, подписанным истцом и ответчиком (л.д.16). 

Согласно калькуляции произведенных работ и затрат на материалы, стоимость услуг, оказанных ИП ФИО1, составила 37 000 руб. (л.д.30). 

Вместе с тем ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по оплате оказанных ей услуг исполнила не в полном объеме. 

Так, денежная сумма, оплаченная ФИО2 в день заключения договора, составила 12 500 руб., оставшуюся сумму в размере 24 500 руб. ответчик обязалась оплатить в рассрочку в течение трех месяцев. Однако, как следует из письменных доказательств, представленных в материалы дела, иных платежей, помимо 12 500 руб. не производила (л.д.10,14). 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 в полном объеме взятых на себя обязательств по оплате оказанных ей в соответствии с договором услуг, ответчиком не представлено, суд считает установленным, что задолженность ФИО2 по оплате оказанных ей услуг в, соответствии с договором оказания услуг, заключенным 23.06.2018 года с ИП ФИО1, составляет 24 500 руб. (из расчета: 37 000 руб. – 12 500 руб.). 

Следовательно, требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору оказания услуг от 23.06.2018 года в сумме 24 500 руб. подлежат удовлетворению. 

Из текста искового заявления следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начиная с 23.06.2018 года по день вынесения решения суда, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства в размере 24 500 руб. за каждый день просрочки платежа. 

В силу ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий заключенного истцом и ответчиком договора оказания услуг следует, что за нарушение срока оплаты заказчик оказывает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара и монтажных работ, предусмотренных спецификацией-расчет к настоящему договору за каждый день просрочки платежа (п.4.9).

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт нарушения ФИО2 обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты оказанных ей истцом услуг, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки является законным и вытекает из существа сложившихся между сторонами отношений. 

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд не может согласиться с периодом, определенным истцом для начисления неустойки. 

Так, истец просит взыскать с ФИО2 неустойку за период с 23.06.2018 года, то есть со дня заключения договора, по день вынесения решения суда. 

Вместе с тем, как установлено судом ранее, из условий заключенного между сторонами договора от 23.06.2018 года следует, что истец обязалась оплатить стоимость оказанных ей услуг в размере 37 000 руб. в рассрочку сроком на три месяца. 

Согласно ст.314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, последним днем срока для исполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных услуг являлось 23.09.2018 года. Следовательно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренная п.4.9 договора, подлежит исчислению с 24.09.2018 года по день вынесения решения суда. 

Таким образом, размер неустойки за период с 24.09.2018 года по 13.06.2019 года составит 6 443,50 руб. из расчета: 24 500 руб. * 0,1% * 263 дн. 

В соответствии со ст.333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая собранные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая период просрочки исполнения обязательств, ее размер, размер установленной договором неустойки, суд полагает исчисленную неустойку в сумме 6 443,50 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости, и как следствие, подлежащей взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неустойки за период с 23.06.2018 года по 23.09.2018 года ИП ФИО1 следует отказать. 

Кроме того, на основании ст.98 ГПК с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 128,31 руб., из них 935 руб. – в пользу ИП ФИО1 (л.д.2), 193,31 руб. – в доход бюджета Златоустовского городского округа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору оказания услуг №064 от 23 июня 2018 года в сумме 24 500 рублей, неустойку за период с 24 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года в сумме 6 443 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 935 рублей, а всего 31 878 (тридцать одну тысячу восемьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неустойки по договору оказания услуг №064 от 23 июня 2018 года за период с 23 июня 2018 года по 23 сентября 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 193 (сто девяносто три) рубля 31 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов