Дело № 2-18/21 УИД 23RS0013-01-2020-000639-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 04 марта 2021 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием истца ФИО1

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просит взыскать уплаченную за работу сумму 42 000 рублей, убытки в размере 208 510 рублей 85 копеек, судебные издержки в размере 36 850 рублей (оплата экспертизы – 5000 рублей, оплата доверенности – 1850 рублей, оплата услуг представителя - 30 000 рублей). 

Исковые требования обоснованы тем, что 25 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на ремонт крыши по адресу: 

<

адрес>. Ответчик произвел ремонт крыши над квартирой истца. Истец оплатил работы в соответствии с условиями договора в размере 36 000 рублей. В соответствии с п.1.5 договора гарантия на выполненные работы установлена в один год. 03 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по выполнению выравнивания стяжки на кровле по тому же адресу. Истец оплатил работы в соответствии с условиями договора в размере 6 000 рублей. В соответствии с п.1.5 Договора гарантия на выполненные работы установлена в один год. По двум Договорам ответчику было выплачено 42 000 рублей. В январе 2020 года в месте произведенных работ по ремонту крыши во время дождей крыша протекла. В результате протечки квартира истца была залита водой. В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 27.01.2020 г., составленным оценщиком М.И,, во всех комнатах квартиры имеются следы подтеков желтого цвета. По заключению оценщика стоимость устранения дефектов (ремонт квартиры) составляет 208 510 рублей 85 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что квартиру затапливает до сих пор, в квартире плесень, сырость. У его детей развилась аллергия. Кровельные работы были произведены в октябре 2019 года, а в январе 2020 года выпал снег, потом начал таять и крыша потекла. Протек потолок, повреждена отделка стен, обои, пол. ТСЖ за ремонт крыши ему 42 000 рублей не возмещали. Просил взыскать убытки в размере, заявленном в иске. 

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности Г.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом \уведомление и телефонограмма в деле\, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили отложить дело слушанием либо рассмотреть в их отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> \свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ\. 

По договору оказания услуг № от 25.09.2019, заключенному между ИП ФИО2 \Исполнитель\ и ФИО1 \Заказчик\, исполнитель обязуется качественно и в установленный срок выполнить ремонт крыши в размере 36 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Цена настоящего договора 36 000 рублей \п. 3.1\. 

По договору оказания услуг № от 03.10.2019, заключенному между ИП ФИО2 \Исполнитель\ и ФИО1 \Заказчик\, исполнитель обязуется качественно и в установленный срок выполнить выравнивание стяжки на кровле по адресу: 

<

адрес>. Цена настоящего договора 6 000 рублей \п. 3.1\. 

Согласно п. 1.5 указанных договоров гарантия на выполненные работы 1 год. 

В соответствии с п. 1.6 заключенных между сторонами договоров, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. 

Согласно актам о приемке выполненных работ от 04.10.2019 и от 05.10.2019, услуги по указанным договорам оказаны. 

Актом осмотра жилого помещения от 27.01.2020, составленного оценщиком М.И,, в присутствии собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - ФИО1 и представителя управляющей компании Д.Е., установлено, что во всех помещениях квартиры (зале, кухне, коридоре, туалетной комнате, спальной комнате) имеются подтеки желтого цвета на потолке, потолочном плинтусе, стенах; на арочном проеме кухни имеются следы подтеков, проводка замкнута, плафоны освещения не горят, оконный проем кухни покрыт плесенью с грибковыми образованиями, обои покрыты плесенью по всей кухне; в туалетной комнате обналичка дверного проема деформирована; в спальной комнате обои повреждены. 

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены договора на оказание услуг по ремонту крыши и выравниванию стяжки на кровле по адресу: 

<

адрес> \квартира истца\ от 25.09.2019 и от 03.10.2019. Условия договоров выполнены: работы ИП ФИО2 произведены, оплата ФИО1 произведена в полном объеме в сумме 42 000 рублей \36 000 рублей по договору от 25.09.2019 и 6000 рублей по договору от 03.10.2019\. В гарантийный срок, предусмотренный условиями заключенных договоров, произошло затопление квартиры истца дождевой водой \таяние снега\, в результате чего, была испорчена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, зафиксировавшим указанный факт. В результате затопления квартиры истца на стенах и потолках имеются подтеки, оконный проем кухни покрыт плесенью, повреждены обои. 

По условиям договоров, заключенных между сторонами, исполнитель – ответчик обязан устранить дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет. 

Требование истца ФИО1 об устранении недостатков по ремонту кровли и возмещении причиненных убытков, полученное ответчицей ИП ФИО2 07.03.2020, не удовлетворено. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>», составленному оценщиком М.И,, рыночная стоимость без учета износа отделочных материалов составляет 208 500 рублей, рыночная стоимость с учетом износа отделочных материалов составляет 197 200 рублей. 

Стоимость проведенного по инициативе истца отчета составила 5 000 руб. \договор № оказания услуг на проведение оценки от 27.01.2020, квитанция-договор № от 27.01.2020\.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности Г.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению в выполненных работах недостатков и дефектов, влияющих на нормальную эксплуатацию, и стоимости их устранения \стоимость ремонта квартиры: работа и материал\.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению эксперта № от 11.02.2021 выполненные работы по ремонту крыши над квартирой № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты, влияющие на нормальную эксплуатацию. Выполненные работы не соответствуют требованиям: п. п. 5.1.21, 5.1.22 и 5.1.24 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменением № 1); п. п. 5.9.3, 5.9.7 и 5.4.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). Стоимость устранения дефектов (работ и материалов) выполненных работ по ремонту крыши составляет 65 687 рублей 89 копеек. Стоимость ремонта (работ и материалов) 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 125 251 рубль 50 копеек.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленную экспертом (заключение №.1 от 11.02.2021). 

Взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит уплаченная истцом в пользу ответчицы по договорам за работу сумма 42 000 рублей, убытки в размере 125 251 рубль 50 копеек \стоимость ремонта квартиры\. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 оплатил своему представителю по доверенности К.А. 30 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде \договор возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2020 \. 

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в полном размере - 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 понес затраты на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости работ и материалов – 5 000 рублей \договор № оказания услуг на проведение оценки от 27.01.2020, квитанция-договор № от 27.01.2020\, которые подлежат с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату доверенности, выданной ФИО1 на имя К.А., в размере 1 850 руб. взысканию не подлежат ввиду того, что доверенность № от 01.02.2020 выдана истцом представителю К.А. сроком на 5 лет, выдана на участие не в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Определением Гулькевичского районного суда от 09.06.2020 оплата расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Ответчиком оплата экспертизы не произведена. Согласно заявлению ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 23 016 рублей, которую ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» просит взыскать при вынесении решения. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 23 016 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 545 рублей, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за работу сумму в размере сорок две тысячи рублей, убытки в размере сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят один рубль пятьдесят копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика пять тысяч рублей, по оплате услуг представителя тридцать тысяч рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы №.1 от 11 февраля 2021 в сумме двадцать три тысячи шестнадцать рублей.

Банковские реквизиты: Федеральное бюджетное учреждение «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации

Дата регистрации в качестве юридического лица 17.01.1995 года

Юридический адрес 350051 

<

адрес>

УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России л.с. №

ИНН № КПП № 

ЕКС №

Казначейский счет № 

в Южном ГУ Банка России 

<

адрес>

БИК № ОКТМО №

Назначение платежа: Код дохода №

ОГРН №

\судебная экспертиза №.1 от 11.02.2021 года\.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме четыре тысячи пятьсот сорок пять рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.03.2021 года. 

Судья