Дело № 1-141/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

При секретаре Елисеевой К.Р.,

С участием:

государственного обвинителя Исмухамбетова Б.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Никитина А.С.,

потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО3,

23 апреля 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение вверенного ей имущества, принадлежащего ИП С.М.В., в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

Индивидуальный предприниматель С.М.В. (далее - ИП С.М.В.) зарегистрирован с 9 июля 2015 года в Инспекции Федеральной Налоговой службы по 

<

адрес>, ОГРНИП №..., ИНН №..., состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области, юридический адрес регистрации: 

<

адрес>, фактическое местонахождение по адресу: 

<

адрес>. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

Кроме того, С.М.В. являлся единственным учредителем и директором юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Про», зарегистрированного в Инспекции Федеральной Налоговой службы по 

<

адрес> 17 октября 2008 года, ОГРН №..., ИНН №..., с юридическим адресом: 

<

адрес>, с фактическим расположением по адресу: 

<

адрес>, от имени которого он осуществлял аналогичную деятельность со смешанным ведением бухгалтерского учета. 

На основании доверенности от 1 февраля 2023 года ИП С.М.В. уполномочил ООО «Мастер-Про» принимать от третьих лиц денежные средства, причитающиеся предпринимателю и являющиеся его собственностью, в том числе оплату за оказанные услуги и реализованные товары, с обязательным строгим учетом их поступления, право на хранение денежных средств и их последующую передачу предпринимателю.

1 марта 2023 года ФИО1 была трудоустроена на должность бухгалтера ООО «Мастер-Про» без оформления трудового договора, с возложенными на нее обязанностями, а именно последняя принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязанностями обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении о остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ему имущества.

16 августа 2023 года на основании приказа № 000012 от 16 августа 2023 года ФИО1 принята на должность бухгалтера ООО «Мастер-Про» по трудовому договору от 16 августа 2023 года № 16-08/23-1. Согласно договору о материальной ответственности, заключенному между ООО «Мастер-Про», в лице директора С.М.В. и ФИО1, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество, продолжая исполнять обязанности бухгалтера на основании типового договора о материальной ответственности от 16 августа 2023 года. 

В ходе своей трудовой деятельности ФИО1, являясь бухгалтером ООО «Мастер-Про», принимала от клиентов ИП С.М.В. и сотрудников ООО «Мастер-Про» наличные денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуги на основании актов выполненных работ по заказ-нарядам и товарным накладным, сведения о поступлении которых обязана была отражать в кассовой книге и компьютерной программе «Автодиллер Онлайн», а принятые денежные средства помещать на хранение в сейф, находящийся в помещении бухгалтерии ООО «Мастер-Про», доступ к содержимому которого имелся только у нее.

Будучи наделенной в связи с выполнением своих трудовых обязанностей полномочиями получения, учета и расходования денежных средств, принадлежащих ИП С.М.В., движимая личными корыстными побуждениями, в целях противоправного достижения личного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба предпринимателю, и желая их наступления, ФИО1 решила совершать продолжаемое в течение длительного периода времени хищение чужих денежных средств путем их присвоения. В целях обеспечения и временного сокрытия запланированного хищения ФИО1 решила осуществлять подлог данных, вносимых в кассовую книгу, относительно размера остатка денежных средств в кассе на конец рабочего дня, расходовании полученных денежных средств на выплату работникам заработной платы, а так же путем частичного невнесения данных о поступлении выручки. 

Осуществляя задуманное, преследуя преступную цель хищения чужих денежных средств, ФИО1 в период времени с 1 марта 2023 года по 26 декабря 2023 года, находясь в офисном помещении автосервиса, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем систематического многократного изъятия денежных средств из общей суммы принятой ею выручки предпринимателя (точные даты каждого изъятия и размеры каждой из сумм следствием не установлены) завладела денежными средствами, принадлежащими ИП С.М.В., в общей сумме 1 050 592 рубля 23 копейки, а с целью временного сокрытия совершаемого хищения регулярно вносила в кассовую книгу заведомо ложные недостоверные (заниженные) сведения о размере учетного остатка, скрывая тем самым фактическую недостачу денежных средств в кассе.

Тем же временем, действуя с тем же преступным умыслом, ФИО1, находясь в офисном помещении автосервиса, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 7 апреля 2023 года по 12 июля 2023 года получила от клиентов ИП С.М.В. и сотрудников ООО «Мастер-Про» денежные средства в наличной форме по товарной накладной № 154 от 7 апреля 2023 года в сумме 395 рублей, по акту выполненных работ к заказ-наряду № 449 от 13 апреля 2023 года в сумме 6 920 рублей, по акту выполненных работ к заказ-наряду № 626 от 25 мая 2023 года в сумме 960 рублей, по акту выполненных работ 624 от 25 мая 2023 года в сумме 2 800 рублей, по товарной накладной № 202 от 26 мая 2023 года в сумме 450 рублей, по акту выполненных работ № 634 от 29 мая 2023 года в сумме 2 560 рублей, по акту выполненных работ к заказ-наряду № 638 от 30 мая 2023 года в сумме 18 398 рублей, по акту выполненных работ к заказ-наряду № 648 от 31 мая 2023 года в сумме 3 000 рублей, по акту выполненных работ к заказ-наряду № 654 от 1 июля 2023 года в сумме 500 рублей, по товарной накладной № 210 от 1 июня 2023 года в сумме 11 800 рублей, по акту выполненных работ к заказ-наряду № 673 от 8 июня 2023 года в сумме 5 825 рублей, по товарной накладной № 261 от 12 июля 2023 года в сумме 750 рублей, а всего в сумме 54 358 рублей, которые не отразила как поступившие по учету в кассовой книге, тем самым сокрыла факты их поступления, обратив в свою пользу в личных корыстных интересах. 

Тем же временем, действуя с тем же преступным умыслом, ФИО1, находясь в офисном помещении автосервиса, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что 21 ноября 2023 года работник Д,А.А. по согласованию с ИП С.М.В. получила от него путем перевода на счет электронной банковской карты аванс в сумме 10 000 рублей за ноябрь 2023 года, 30 ноября 2023 года внесла в кассовую книгу заведомо ложные недостоверные сведения о том, что Д,А.А. выплачен аванс за ноябрь 2023 года в размере 10 000 рублей в наличной форме за счет денежных средств, проведенных в качестве выручки по кассовой книге, обеспечив себе тем самым возможность похитить данную денежную сумму, которую обратила в свою пользу в личных корыстных интересах.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 1 марта 2023 года по 26 декабря 2023 года, путем обращения в свою пользу вверенного ей чужого имущества (присвоения) похитила денежные средства, принадлежащие ИП С.М.В. в общей сумме 1 114 950 рублей 23 копейки, то есть в особо крупном размере, которыми распорядилась по своему усмотрению в личных корыстных интересах, причинив ИП С.М.В. материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично. В судебном заседании пояснила, что с 1 марта 2023 года она трудоустроена бухгалтером у С.М.В. При приеме на работу с ней был оформлен фиктивный трудовой договор, который заключался просто от ИП со всеми работниками для того, чтобы дать испытательный срок и через банк заработную плату не выплачивать. Поскольку специальные бухгалтерские программы в организации не использовались, она завела кассовую книгу – обычную тетрадь, в которую заносила ежедневно сведения о движении денежных средств. Иногда в тетрадь записи вносились не нею, а С.М.В. имел возможность брать денежные средства из кассы, которые потом в кассу не возвращал. Сведения о приходе только она вносила, а сведения о расходах нет, так как руководитель имел доступ к сейфу, к деньгам. Ключ от сейфа она не брала с собой, он всегда хранился на работе. Когда она была на работе доступ к сейфу был только у нее. Первый раз она взяла из сейфа наличные денежные на велосипед в размере 30 000 рублей средства и думала, что с заработной платы вернет. В кассовой книге она пометку не делала, себе на листочке написала. Поскольку заработная плата не выплачивалась в том объеме, в котором была заявлена, то она раз в неделю брала денежные средства маленькими суммами: по 5 000-10 000 рублей в неделю, денежными средствами она распоряжалась по своему усмотрению. Сначала, когда она брала денежные средства из кассы, она не искажала остаток, потом стала искажать, за счет исправлений, когда постепенно копилось. По кассовой книге она везде считала остаток денежных средств, и сама писала, никто остатки не выводил и не считал. Она посчитала, в сейфе у нее другая сумма, естественно, она пишет ту, которая в сейфе. Она не всегда сверяла остаток в тетради с остатком в сейфе. Имея высшее образование и зная, как ведется бухгалтерская отчетность, она понимала, что ведет отчетность в той форме, которая может поставить под сомнение объективность ее работы. Согласно её подсчетам, ею были присвоены денежные средства в сумме 736 488 рублей. В остальной части предъявленное обвинение и гражданский иск не признает.

Между тем, вина ФИО1 в объеме установленных судом фактических обстоятельств по делу, помимо частичного признания ею вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего С.М.В. в судебном следствии, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Мастер Про», которое занимается реализацией запасных частей, ремонтом транспортных средств. Клиентами являются как физические, так и юридические лица. Граждане могли оплачивать услуги переводом на карту или с использованием QR-кода, либо наличными. С февраля 2023 года он искал бухгалтера. В конце февраля 2023 года пришла ФИО1, которой объяснили суть работы, ее все устроило и она, приняв все дела по бухгалтерии и по кадрам, приступила к работе с марта 2023 года и проработала до декабря 2023 года. В марте, когда он принимал ФИО1 на работу, был составлен пакет документов о её приеме, который был им подписан. ФИО1 должна была оформить свое трудоустройство, но не сделала этого, в пенсионный фонд сведения не подала, о чем он узнал только в августе. В августе ФИО1 оформила свое трудоустройство, должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, трудовой договор были им подписаны. После этого ФИО1 его уверила, что все документы она подала, корректировки сделала. ФИО1 была единственным бухгалтером, была ответственная за ведение бухгалтерии и кадров, отвечала за трудоустройство, правильное оформление всех документов, осуществление отчислений во все государственные структуры было её прямыми обязанностями. ФИО1 производила расчеты с поставщиками, которые приносили запасные части, принимала деньги от клиентов, выплачивала заработную плату, начисляла налоги. Работа с клиентами происходила следующим образом: приезжает клиент, работает с мастером-приемщиком, согласовывает цены, сроки, вид работ. После того как мастер-приемщик с ним согласовал, работы произведены, мастер-приемщик выписывает документы в двух экземплярах и передает их на оплату. Клиент с этими документами приходит в бухгалтерию, оплачивает. На документах ФИО1 ставит штамп «Оплачено», свою роспись и отдает один экземпляр клиенту. Клиент приходит к мастеру-приемщику отдает документ, мастер-приемщик видит, что бухгалтер приняла деньги. И отдает машину. Печати были у бухгалтера, либо в отделе продаж. На рабочем месту у ФИО1 стоял сейф, доступ к которому был только у нее. В сейфе она хранила денежные средства, вела кассовую книгу, куда вносила поступления и расход денежных средств ежедневно. Когда оплачивали по безналичному расчету, это в кассовую книгу не вносилось, но карты она помечала. У них была договоренность отмечать разными цветными ручками. Если карта «Альфа банк» - красным цветом, «Сбербанк» - зеленым цветом. Чтобы было видно, что это за деньги. В течение дня, когда производились все взаиморасчеты, выплаты из кассы и внесение в кассу, ФИО1 записывала остаток. Затем ФИО1 начала остаток искажать, то есть условно было в кассе 10 000 рублей, поступило 50 000 рублей, стало 60 000 рублей, расход 30 000 рублей, осталось 30 000 рублей. ФИО1 писала, что осталось 5 000 или 10 000 рублей. То есть искажала конечную сумму остатка. Когда ФИО1 по какой-то причине отсутствовала или находилась на больничном, клиенты расплачивались с менеджерами, и они эти деньги хранили у себя, когда она приходила, они эти деньги ей отдавали. С ними тоже был подписан договор о материальной ответственности. Подводя итоги 2023 года, он начал проверять все документы и суммы, была установлена существенная недостача, в связи с чем он издал приказ о проведении ревизии денежных средств и всех записей. Проверку провели, недостача составила 1 170 000 рублей, о чем он сообщил ФИО1, которая прислала по почте заявление об увольнении и на работу больше не вышла. Он неоднократно к ней обращался для решения данного вопроса, она ему сказала, что решать ничего не будет, тогда он обратился в заявлением в правоохранительные органы. С установленной следствием суммой недостачи в размере 1 114 950 рублей 23 копейки он согласен. ФИО1 добровольно возместила ущерб в размере 5 000 рублей. Гражданский иск на сумму ущерба причиненного преступлением, поддерживает в полном объеме;

показаниями свидетеля С.Д.И. в судебном следствии, согласно которым с 2021 года он работает в ООО «Мастер-Про» кладовщиком. В марте 2023 года ФИО1 была принята на должность бухгалтера. Сначала менеджер создавал расходную накладную, передавал её клиенту. Клиент в бухгалтерии оплачивал, ФИО1 ставила штамп «Оплачено», клиент расписывается, после чего клиент приходит к нему с оплатой и он со склада выдавал товар. Не имея отметки об оплате, он не может выдать товар. В его должностной инструкции есть обязанность по приему денежных средств от клиентов только в том случае, когда отсутствует бухгалтер. ФИО1 была единственным бухгалтером. В период отсутствия бухгалтера он мог принимать деньги, но передавал их обратно бухгалтеру, когда она возвращалась на работу. Без оплаты она бы расходную накладную у него не приняла, соответственно он передавал документы и деньги. Его не касалась процедура учета денежных средств в бухгалтерии. ФИО1 считала заработную плату и она утверждалась как документ – расчетный лист. Данный лист утверждался у С.М.В., подписывался и передавался обратно и условно 15 числа им выдавали заработную плату наличным расчетом. Ему известно, что в организации были похищены денежные средства, сумма выявленной недостачи ему не известна, в ревизии денежных средств он участия не принимал;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Д.И., данными им на предварительном следствии, согласно которым с января 2020 года он официально трудоустроен в ООО «Мастер-Про», в автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в должности кладовщика. Руководителем является С.М.В., так же совместно с ООО «Мастер-Про» автомастерская работает совместно с ИП С.М.В. В его должностные обязанности входит прием запасных частей, заказ запасных частей для последующей работы автомастерской, а так же выдача запасных частей мастеру. Автосервис работает с запасными частями, для того чтобы клиенты, которые обслуживаются и проходят ремонт в автосервисе, не тратили время на их поиск, и уже у них непосредственно покупают запасные части для ремонта машины. При этом он, менеджер или мастер оформляет расходную накладную с указанием товарной позиции, даты оформления и номера накладной, так как все в последующем учитывается в бухгалтерском учете, что бы им было видно какие они выдали запасные части и какие необходимо докупить для последующей работы. В последующем заказчик идет в бухгалтерию, где оплачивает накладную и на ней ставится штамп оплачено и уже затем заказчик или мастер подходит к нему и он выдает запасную часть. Без отметки оплачено, он не выдает запасные части. Так же не оформляются каким-то образом детали в долг, то есть оплата производится сразу или в наличной форме или по безналичному расчету на банковский счет С.М.В. В расходных накладных ставятся подписи, а именно либо клиент ставит подпись, так же ставит подпись мастер, чаще всего это С.А.В. При этом все накладные оформлялись по ИП С.М.В. Документы ФИО1 никогда не сдавались без произведенной оплаты либо в наличной форме, либо по безналичному расчету. И пустые бы накладные без оплаты, она бы не приняла, так как поступление в кассу денег, это постоянный оборот, который требовался для нормального функционирования автомастерской без задержек. Он никогда не приносил ФИО1 накладные без оплаты, так как были случаи, что оплата производилась непосредственно ему, так как ФИО1 не было на рабочем месте, либо та отсутствовала, либо был уже конец рабочего дня, после ее ухода, но наследующий день он сдавал накладные вместе с деньгами. С 1 марта 2023 года по конец декабря 2023 года, в автосервисе работала бухгалтером ФИО1, которая сидела в отдельном кабинете и производила прием оплаты от клиентов. У бухгалтера ФИО1 имелась тетрадь, в которой та прописывала приход по расходным накладным и заказ нарядам, и она прописывала дату поступления денежных средств, затем прописывала оплату по какой форме та была произведена, данная тетрадь находилась у той на столе в открытом виде, и он видел, что та прописывает в какой форме было поступление, то есть в наличном или безналичном расчете, при этом наличный расчет она писала ручкой синего цвета. Так же в тетради ФИО1 прописывала сумму к вычету, а именно туда входила оплата поставщикам за поступившие запасные части и комплектующие к автомобилям, и прописывала при этом сумму, которая была выдана поставщикам. Так же в данной тетради бухгалтерского учета прописывалась заработная плата, выданная сотрудникам в наличной форме. А именно заработную плату сотрудники получают два раза в месяц в виде аванса и заработной платы. В самой тетради за получение он не расписывался, но ФИО1 при выдаче наличных денег, предоставляла акт выполненных работ, в котором он расписывался о получении. С.М.В. перечислял на его банковскую карту заработную плату двумя частями, но маленькими суммами, примерно около 2 300 рублей, точно не помнит. Всего в 2023 году его заработная плата составляла примерно около 50 000 рублей, точную сумму я не помнит. Иногда он заходил в день получения заработной платы к бухгалтеру ФИО1, но она поясняла, что денег в наличной форме нет и что будет выдана позднее либо на следующий день, либо через день. С чем это было связано он не знает. По выдаче заработной платы у него претензий к С.М.В. и ФИО1 не имеется, так как все получал в полном объеме. Денежные средства ФИО1 хранила в маленьком черном сейфе, который стоял справа на столе и доступа к сейфу кроме нее ни у кого не было, и ключ хранился все время у нее и она даже забирала его с собой, так как были несколько раз случаи, что нужно было срочно оплатить поставщикам, но при этом ключа не было нигде и когда они с ней связывались, то она поясняла, что ключ у нее и поэтому они не могли произвести оплату в наличной форме. Документы ФИО1 никогда не сдавались без произведенной оплаты, либо в наличной форме либо по безналичному расчету. И пустые бы накладные без оплаты, она бы не приняла, так как поступление в кассу денег, это постоянный оборот, который требовался для нормального функционирования автомастерской без задержек. И при этом он никогда не приносил ФИО1 накладные без оплаты, так как были случаи, что оплата производилась непосредственно ему, так как ФИО1 не было на рабочем месте, либо она отсутствовала, либо был уже конец рабочего дня, после ее ухода. Если ФИО1 не было на рабочем месте, то он хранил товарные накладные у себя, вместе с наличными денежными средствами, если поступала оплата в наличной форме. А когда она выходила на работу, то он сразу же незамедлительно отдавал ей оплату и товарные накладные. Как дальше она вносила сведения в кассовую книгу или программу «Автодиллер Онлайн», он не смотрел, что он видел неоднократно, что ФИО1 делала отметку на товарных накладных, что деньги поступили в наличной форме и дату оплаты. Он никогда не приносил ей накладные без оплаты, не просил о том, что бы она приняла документы без оплаты, так как знал, что ФИО1 вносит в программу «Автодиллер Онлайн» сведения и проводит все по кассовой книге, и когда С.М.В. начислял им заработную плату, то он просматривал программу «Автодиллер» и на основании нее уже ему начислялась заработная плата, как кладовщику, и поэтому он знал, что чем больше продаст, тем соответственно и больше у него будет заработная плата. Поэтому он никогда не рисковал и все сдавал во время, зная, что С.М.В. будет сверять все, как минимум два раза в месяц, перед выдачей заработной платы. Программа создана для ведения учета клиентов, поставщиков и движению денежные средств, то есть способом оплаты. При этом программу заполняла лично ФИО1 во время своего трудоустройства у С.М.В., то есть когда он приносил ей товарные накладные вместе с денежными средствами в наличной форме, если клиент не сам оплачивал у ней товарные накладные, то она должна была вносить сведения по клиенту, номеру товарной накладной, суммой и датой оплаты. Так же в программе была указаны заказ-наряды и способы оплаты, тоже самое и с поставщиками, и при этом он знает, что в данной программе прописывалось, если поступление было по безналичному расчету, то прописывалась банковская карта и в какой банк переведены денежные средства, если было отображено слово: касса, то денежные средства вносились в наличной форме. Все сведения ФИО1 должна была дублировать в кассовой книге. Заработная плата им выдавалась на основании актов о приемке выполненных работ, которые составляла ФИО1 в 2023 году, и она отдавала на подпись С.М.В. данные акты на сотрудников и уже он принимал решение о выплате, согласно сверке с программой, табелями учета рабочего времени и памяткой сотрудников. Аванс им выплачивался в конце месяца, а заработная плата за прошедший месяц выплачивалась в новом месяце. Аванс был всегда одинаковый 10 000 рублей. Зарплата отличалась и шла от выработки. Когда их звала ФИО1 для получения аванса или зарплаты, то она давала им бланк акта о приемке выполненных работ, в котором он расписывался как в получении, но он их себе не забирал, но знает, что те хранились в бухгалтерии в отдельной папке (т. №... л.д. 99-101, т. №... л.д. 179-181).

После оглашения показаний свидетель С.Д.И. суду пояснил, что, полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии;

показаниями свидетеля С.Д.И. в судебном следствии, согласно которым ему знакомы подсудимая и потерпевший, неприязненных отношений между ними нет. С 2021 года он работает в ООО «Мастер Про». В марте 2022 года ФИО1 была принята на должность бухгалтера. Он является кладовщиком, передавал клиенту запчасти, а ФИО1 принимала оплату, после чего ему передавали документы на отгрузку. Запчасти оплачивали клиенты через бухгалтерию, передавали деньги бухгалтеру. Сначала менеджер создает расходную накладную, передает клиенту. Клиент в бухгалтерии оплачивает, там ставят штамп «Оплачено», клиент расписывается, после чего клиент приходит к ним с оплатой и он выдает товар. Не имея отметки об оплате, он не может выдать товар. В должностной инструкции не предусмотрено получение денежных средств наличными от клиентов. В его должностной инструкции, есть обязанность по приему денежных средств от клиентов в том случае, когда отсутствует бухгалтер. ФИО1 была единственным бухгалтером. В период отсутствия бухгалтера он мог принимать деньги, но передавал их обратно бухгалтеру, когда она возвращалась на работу. Без оплаты она бы расходную накладную у него не приняла, соответственно он передавал документы и деньги. Его не касалась процедура учета денежных средств в бухгалтерии. ФИО1 считала заработную плату и она утверждалась как документ – расчетный лист. Данный лист утверждался у С.М.В., подписывался и передавался обратно и условно 15 числа им выдавали заработную плату наличным расчетом. Из организации были похищены денежные средства. Сумма выявленной недостачи ему не известна. Он принимает участие в ревизиях по товарам, в ревизиях, связанных с денежными средствами, участие не принимал.

оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Д.И., данными им на предварительном следствии, согласно которым с января 2020 года он официально трудоустроен в ООО «Мастер-Про», в автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в должности кладовщика. Руководителем является С.М.В., так же совместно с ООО «Мастер-Про» автомастерская работает совместно с ИП С.М.В. В его должностные обязанности входит прием запасных частей, заказ запасных частей для последующей работы автомастерской, а так же выдача запасных частей мастеру. Автосервис работает с запасными частями, для того чтобы клиенты, которые обслуживаются и проходят ремонт в автосервисе, не тратили время на их поиск, и уже у них непосредственно покупают запасные части для ремонта машины. При этом он, менеджер или мастер оформляет расходную накладную с указанием товарной позиции, даты оформления и номера накладной, так как все в последующем учитывается в бухгалтерском учете, что бы им было видно какие они выдали запасные части и какие необходимо докупить для последующей работы. В последующем заказчик идет в бухгалтерию, где оплачивает накладную и на ней ставится штамп оплачено и уже затем заказчик или мастер подходит к нему и он выдает запасную часть. Без отметки оплачено, он не выдает запасные части. Так же не оформляются каким-то образом детали в долг, то есть оплата производится сразу или в наличной форме или по безналичному расчету на банковский счет С.М.В. В расходных накладных ставятся подписи, а именно либо клиент ставит подпись, так же ставит подпись мастер, чаще всего это С.А.В. При этом все накладные оформлялись по ИП С.М.В. Документы ФИО1 никогда не сдавались без произведенной оплаты либо в наличной форме, либо по безналичному расчету. И пустые бы накладные без оплаты, она бы не приняла, так как поступление в кассу денег, это постоянный оборот, который требовался для нормального функционирования автомастерской без задержек. Он никогда не приносил ФИО1 накладные без оплаты, так как были случаи, что оплата производилась непосредственно ему, так как ФИО1 не было на рабочем месте, либо та отсутствовала, либо был уже конец рабочего дня, после ее ухода, но наследующий день он сдавал накладные вместе с деньгами. С 1 марта 2023 года по конец декабря 2023 года, в автосервисе работала бухгалтером ФИО1, которая сидела в отдельном кабинете и производила прием оплаты от клиентов. У бухгалтера ФИО1 имелась тетрадь, в которой та прописывала приход по расходным накладным и заказ нарядам, и она прописывала дату поступления денежных средств, затем прописывала оплату по какой форме та была произведена, данная тетрадь находилась у той на столе в открытом виде, и он видел, что та прописывает в какой форме было поступление, то есть в наличном или безналичном расчете, при этом наличный расчет она писала ручкой синего цвета. Так же в тетради ФИО1 прописывала сумму к вычету, а именно туда входила оплата поставщикам за поступившие запасные части и комплектующие к автомобилям, и прописывала при этом сумму, которая была выдана поставщикам. Так же в данной тетради бухгалтерского учета прописывалась заработная плата, выданная сотрудникам в наличной форме. А именно заработную плату сотрудники получают два раза в месяц в виде аванса и заработной платы. В самой тетради за получение он не расписывался, но ФИО1 при выдаче наличных денег, предоставляла акт выполненных работ, в котором он расписывался о получении. С.М.В. перечислял на его банковскую карту заработную плату двумя частями, но маленькими суммами, примерно около 2 300 рублей, точно не помнит. Всего в 2023 году его заработная плата составляла примерно около 50 000 рублей, точную сумму я не помнит. Иногда он заходил в день получения заработной платы к бухгалтеру ФИО1, но она поясняла, что денег в наличной форме нет и что будет выдана позднее либо на следующий день, либо через день. С чем это было связано он не знает. По выдаче заработной платы у него претензий к С.М.В. и ФИО1 не имеется, так как все получал в полном объеме. Денежные средства ФИО1 хранила в маленьком черном сейфе, который стоял справа на столе и доступа к сейфу кроме нее ни у кого не было, и ключ хранился все время у нее и она даже забирала его с собой, так как были несколько раз случаи, что нужно было срочно оплатить поставщикам, но при этом ключа не было нигде и когда они с ней связывались, то она поясняла, что ключ у нее и поэтому они не могли произвести оплату в наличной форме. Документы ФИО1 никогда не сдавались без произведенной оплаты, либо в наличной форме либо по безналичному расчету. И пустые бы накладные без оплаты, она бы не приняла, так как поступление в кассу денег, это постоянный оборот, который требовался для нормального функционирования автомастерской без задержек. И при этом он никогда не приносил ФИО1 накладные без оплаты, так как были случаи, что оплата производилась непосредственно ему, так как ФИО1 не было на рабочем месте, либо она отсутствовала, либо был уже конец рабочего дня, после ее ухода. Если ФИО1 не было на рабочем месте, то он хранил товарные накладные у себя, вместе с наличными денежными средствами, если поступала оплата в наличной форме. А когда она выходила на работу, то он сразу же незамедлительно отдавал ей оплату и товарные накладные. Как дальше она вносила сведения в кассовую книгу или программу «Автодиллер Онлайн», он не смотрел, что он видел неоднократно, что ФИО1 делала отметку на товарных накладных, что деньги поступили в наличной форме и дату оплаты. Он никогда не приносил ей накладные без оплаты, не просил о том, что бы она приняла документы без оплаты, так как знал, что ФИО1 вносит в программу «Автодиллер Онлайн» сведения и проводит все по кассовой книге, и когда С.М.В. начислял им заработную плату, то он просматривал программу «Автодиллер» и на основании нее уже ему начислялась заработная плата, как кладовщику, и поэтому он знал, что чем больше продаст, тем соответственно и больше у него будет заработная плата. Поэтому он никогда не рисковал и все сдавал во время, зная, что С.М.В. будет сверять все, как минимум два раза в месяц, перед выдачей заработной платы. Программа создана для ведения учета клиентов, поставщиков и движению денежные средств, то есть способом оплаты. При этом программу заполняла лично ФИО1 во время своего трудоустройства у С.М.В., то есть когда он приносил ей товарные накладные вместе с денежными средствами в наличной форме, если клиент не сам оплачивал у ней товарные накладные, то она должна была вносить сведения по клиенту, номеру товарной накладной, суммой и датой оплаты. Так же в программе была указаны заказ-наряды и способы оплаты, тоже самое и с поставщиками, и при этом он знает, что в данной программе прописывалось, если поступление было по безналичному расчету, то прописывалась банковская карта и в какой банк переведены денежные средства, если было отображено слово: касса, то денежные средства вносились в наличной форме. Все сведения ФИО1 должна была дублировать в кассовой книге. Заработная плата им выдавалась на основании актов о приемке выполненных работ, которые составляла ФИО1 в 2023 году, и она отдавала на подпись С.М.В. данные акты на сотрудников и уже он принимал решение о выплате, согласно сверке с программой, табелями учета рабочего времени и памяткой сотрудников. Аванс им выплачивался в конце месяца, а заработная плата за прошедший месяц выплачивалась в новом месяце. Аванс был всегда одинаковый 10 000 рублей. Зарплата отличалась и шла от выработки. Когда их звала ФИО1 для получения аванса или зарплаты, то она давала им бланк акта о приемке выполненных работ, в котором он расписывался как в получении, но он их себе не забирал, но знает, что те хранились в бухгалтерии в отдельной папке (т. № 4 л.д. 99-101, т. № 5 л.д. 179-181);

После оглашения показаний свидетель С.Д.И. суду пояснил, что, полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии;

показаниями свидетеля ЛЭ.Р. в судебном следствии, согласно которым она устроилась в ООО «Мастер-Про» помощником бухгалтера. Когда она устраивалась на работу, первый день был ознакомительный, потом один день она просидела со ФИО1 в кабинете. О том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, она узнала позднее. ФИО1 очень часто ходила на больничный, поэтому особого контакта с ней не было. ФИО1 была бухгалтером, вела бухгалтерские отчеты, занималась приходом, расходом денежных средств. То есть, клиент приносил ей деньги и она все заносила в программу, также выдавала заработную плату. Кроме того, еще были приходные и расходные документы. ФИО1 её обучала, как делать расход, приход в программе. Потом ее (ЛЭ.Р.) пересадили на другой этаж, С.М.В. обучал её номенклатуре, которую она в последующем утверждала. У ФИО1 был доступ к деньгам организации, поступающим от клиентов, которые передавались наличными или переводами на карту. Денежные средства от клиентов для передачи получал Александр, который оформлял заказ-наряды. Он их распечатывал, записывал какие операции были проведены, какой товар был продан, то есть клиенту озвучивал сумму, клиент давал эту сумму, которую он потом относил ФИО1 Она пересчитывала, сверяла с заказ-нарядом и получала деньги. Она предполагает, что ФИО1 вносила информацию в программу и записывала в тетрадь, поступление и расход денежных средств. Данная тетрадь не имела утвержденной формы. Руководство знало про эту тетрадь, сама она её не листала. Работники организации заработную плату получали частично наличными и частично на карту. При получении денежных средств наличными, деньги пересчитывали и отдавали, записав это в тетрадь. За получение заработной платы они расписывались в этой тетради, которая была общей и велась в свободной форме. Она видела, что в тетради были записи, которые свидетельствовали о том, что ФИО1 брала из кассы денежные средства. Пока работала ФИО1, доступ к кассовой книге был только у неё, все записи о приходах и расходах вела ФИО1 Доступ к сейфу имела только ФИО1, у нее были ключи. Был ли доступ к сейфу у руководителя, она не знает, ни разу не видела, чтобы он открывал сейф. Как разграничивалась деятельность ИП «С.М.В.» от ООО «Мастер-Про», она не знает. Проблем в разграничении финансов не было, этим занимался бухгалтер;

показаниями свидетеля Б.О.В. в судебном следствии, согласно которым она знакома с подсудимой ФИО1, неприязненных отношений между ними нет. Она работала офис-менеджером и логистом в ООО «Мастер-Про», в её обязанности входила проверка документации, правильность заполнения документов и отправка СДЭК. В апреле 2024 года она уволилась из ООО «Мастер-Про». В обязанности ФИО1 входил учет денежных средств, которые клиенты передавали наличными по оплате запчастей, ведение документации, расчеты по зарплате. По работе она со ФИО1 не пересекалась. Знает, что в организации была проверка по недостаче, она входила в состав комиссии, которая проводила данную проверку. Когда начали сверять кассу по кассовой книжке (тетрадь), которую ФИО1 вела, сумма не сходилась. Была ли эта кассовая книга утверждена кем-то, ей не известно. Когда ФИО1 принимала наличными денежными средствами, она в кассовую книгу вносила сумму сведения о том, от кого была взята эта сумма. Проверка проводилась за период работы ФИО1 и она заключалась в том, чтобы найти расхождение суммы. По результатам проверки была выявлена недостача в размере 1 000 000 рублей. Получается, что по кассовой книге они пришли, но в кассе не было этой суммы. ФИО1 была бухгалтером в этой организации и только она имела доступ к кассе, все предположили, что именно она похитила эти деньги. По результатам проверки был составлен акт, в котором расписались лица, принимавшие непосредственное участие. Знакомилась ли ФИО1 с данным актом и подписывали ли его, она не знает;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.В., данными им на предварительном следствии, согласно которым с 2021 года он трудоустроен в ООО «Мастер-Про». Руководителем ООО является С.М.В., у которого так же организовано свое ИП, по которому они работают, а именно по ИП С.М.В. производятся оплаты, закупка запасных частей и продажа запасных частей. ООО так же занимается закупкой запасных частей для автосервиса, в котором он работает. В его должностные обязанности входит прием автомобиля, осмотр, контроль над мастерами о правильной диагностике, общение с клиентами о диагностике и обсуждение ремонтных работ по автомобилю и требуемые запасные части. Оплата производится после выполнения ремонтных работ в наличной форме или по безналичному расчету. Когда они обсудили все с клиентом и его все устроило, то он оформлял заказ-наряд с указанием даты, номера и отметкой о том какие работы будут выполнены, возможно, это просто диагностика автомобиля либо сами ремонтные работы. Так же если клиенту для ремонта автомобиля требуются запасные части, то они предлагают приобрести у них, так как имеется свой склад с запасными частями и комплектующими, где кладовщиком является С.Д.И., который работает в ООО и ИП. Так же они формируют расходную накладную по запасным частям. Если запасные части идут вместе с ремонтными работами, то все прописывается сразу в заказ-наряде, который остается открытым до момента пока не произведутся сами работы. Клиент после выполненных работ, приезжает в мастерскую, где он формирует акт выполненных работ к заказ-наряду, и распечатывает его для последующей оплаты, так как автомобиль он не отдает, пока не будет произведена в полном объеме оплату по акту, и по расходной накладной. Иногда клиенты сразу же оплачивают расходную накладную к приобретенным запасным частям, и оплата производится непосредственно в наличной форме в бухгалтерию, либо на расчетный счет С.М.В., но он контролирует данную оплату и ставится в накладной отметка о том, что деньги оплачены. В 2023 году в ООО и ИП работала бухгалтером ФИО1, которая вела бухгалтерский учет, и у той была учетная книга в виде тетради в клетку светлого цвета, и там ФИО1 прописывала приход и расход денежных средств по ИП С.М.В. У ФИО1 было отдельное место работы, а именно в кабинете, расположенном первым слева в самой автомастерской, и ее стол находился справа за стенкой, на нем был установлен компьютер, справа на столе находился маленький сейф, в который она складывала наличные, после чего сейф та всегда закрывала и ключи убирала к себе, то есть дверца была все время в закрытом виде и доступа к ключам ни у кого не было, где она его хранила, он не знает. После того как он выписывал акт выполненных работ к заказ наряду, клиент проходил в бухгалтерию, где ФИО1 принимала оплату в наличной форме. Если оплата производилась по безналичному расчету, то он контролировал данный процесс, и ему клиент показывал чек об оплате в телефоне и он, убедившись, что оплата прошла на расчетный счет С.М.В., а именно он фотографировал чек об оплате либо сам клиент ему скидывал чек по оплате, который он прикреплял в электронном виде к акту выполненных работ, что бы бухгалтер могла видеть, что оплата прошла по безналичному расчету. После этого он отправлял клиента к ФИО1, что бы она приняла у него документы: акт выполненных работ и проверяла в программе, прошла ли оплата по безналичному расчету или нет, по вкладке, а уже затем она ставила отметку об оплате, при этом ставив оттиск мастичной печати «Оплачено». Он никогда печать не ставил, печать находилась у нее. После этого клиент приходил к нему и уже он не посредственно передавал автомобиль клиенту, при полной ее оплате. Автомобиль никогда не передавался клиентам без оплаты, так же они не работали и не работают в долг, то есть оплата производится своевременно и сразу. Если он брал наличную форму оплаты, когда не было ФИО1, то он принимал оплату в наличной форме или по безналичному расчету, затем ставил отметку если безналичный расчет в программе о заказах, и уже затем после появления ФИО1 на рабочем месте передавал ей документы: акты выполненных работ к заказ-наряду и расходные накладные, вместе с наличными денежными средствами либо с чеком об оплате в безналичной форме, и контролировал всегда ФИО1, что бы она проставила отметки по поступившим денежным средствам, в какой форме, а так же по заказ наряду или по расходной накладной, было поступление денежных средств. Он никогда не приносил ФИО1 документы без произведенной оплаты. Все записи ФИО1 делал при нем в свою кассовую книгу. И ФИО1 никогда не принимала документы без оплаты, и не прописывала наряды в кассовую книгу без оплаты. С.М.В. выплачивает заработную плату ему в наличной форме и по безналичному расчету. По безналичному расчету оплата производится два раза в месяц примерно около 20 000- 25 000 рублей, в наличной форме в 2023 году ему заработную плату выдавала бухгалтер ФИО1 два раза в месяц и он видел, что сумма к выдаче была писана ею в кассовой книге, так как по ней велся весь оборот наличных денежных средств. В тетради по заработной плате он не расписывался, но точно этого не помнит, он расписывался а акте по зарплате. Претензий по выплачиваемой заработной плате у него к С.М.В. и ФИО1 не имеется и ему все было выплачено в полном объеме в период работы ФИО1 Из работников, кто работал в 2023 году, остались он и С.Д.И., остальные уволились. С.Д.И. работал на складе и работает в настоящее время, а он как мастер-приемщик, так же как и в 2023 году, формирует заказы-наряды и затем акты выполненных работ к заказам-нарядам по обслуживанию и ремонту автомобилей и соответственно, если не будет произведенной оплаты и не будет закрыт акт о выполнении работ в базе, то он соответственно не получит заработную плату от руководителя С.М.В., поэтому он всегда сдавал документы вместе с оплатой ФИО1 и контролировал, чтобы она ставила отметки о поступлении денежных средств в наличной и безналичной форме. на бухгалтера ФИО1 была возложена обязанность по внесению сведений в программу «Автодиллер Онлайн», а именно в данной программе отображались сведения по заказ-нарядам с указанием номера позиции, так же сведения о номере заказ-наряда, дате оплаты, даты выполнения заказ-наряда, и данные клиента. Так же в указанной программе отображались сведения по магазину автозапчастей с теми же данными, а так же поставщики и оплата по ним, и форма оплаты, то есть по безналичному или наличному расчету. При этом если был безналичный расчет, то прописывался номер банковской карты и банк. Так как С.М.В. поступали денежные средства на несколько банковских счетов, но в основном они просили, что бы оплата производилась по ПАО «Сбербанк», так как в основном у клиентов ПАО «Сбербанк». С.М.В. на основании табелей учета рабочего времени и актов о приемке выполненных работ сотрудникам формировал заработную плату, то тот всегда смотрел отображения по клиентам и продажам автозапчастей, и только тогда уже согласовывал зарплату. Аванс всегда им выплачивался и выплачивается 30 числа месяца, а основная заработная плата за истекший месяц, выплачивается в следующем месяце – 15 числа. Если данные даты не совпадают и выпадают на выходные, то либо выплачивалась заранее, либо на следующий день после выходного дня. Наличные денежные средства им выплачивала бухгалтер ФИО1, и при этом та предоставляла им акты о приемке выполненных работ, которые та формировала и согласовывала с С.М.В., и в которых при получении денежных средств он расписывался. Так же он знает, что ФИО1 прописывала заработную плату в кассовой книге, но там он никогда не расписывался и было достаточно расписаться в акте. Акты он не брал себе на руки, но те хранились в бухгалтерии. Если его не было на работе, что бывает очень редко и данный день выпадает на получение заработной платы, то после ее получения, он расписывался в акте (т.4 л.д.103-105, т.5 л.д.176-178);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.О.А., данными им на предварительном следствии, согласно которым он знает, что по адресу: 

<

адрес>, находится автомастерская, руководителем которой является С.М.В.. Он неоднократно ранее к нему обращался в автосервис для выполнения диагностики своего автомобиля и автомобилей своих знакомых. В конце мая или начале июня 2023 года, более точную дату он не помнит, он позвонил С.М.В. и сказал, что ему нужно будет подъехать для диагностики машины. На что он попросил его приехать на следующий день, так как было все занято. Он согласился и приехал на следующий день к определённому времени с С.М.В., для проведения диагностики своего автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер «С 523 ХС 34» в кузове серо-голубого цвета. С.М.В. в тот день не было на месте. Автомобиль осматривал мастер мужчина, его данных он не помнит. В тот день он не видел их мастера Александра, который обычно принимает машины, его не было на месте. Мастер продиагностировал его автомобиль, данных которого он не знает, и выявил ошибки, но он не стал оставлять машину на ремонтные работы в данном автосервисе, решив, что займусь этим позднее. После этого ему мужчина выдал на руки акт выполненных работ по заказ-наряду, и он прошел в помещение бухгалтерии, где у него приняли оплату в сумме 500 рублей. Принимала деньги женщина, но ее данных, он не знает. В акте была прописана сумма 960 рублей, но когда он зашел в бухгалтерию, то сказал, что он знакомый С.М.В. и женщина ему сделала скидку, и он внес наличными оплату 500 рублей. После этого он покинул автосервис. Какой-либо чек ему не выдавался после оплаты. Акт выполненных работ он себе второй экземпляр не забирал. Вносились ли его денежные средства в какой-либо бухгалтерский отчет, он не знает, так как ему это было не нужно знать и он не интересовался, так как по документам акта выполненных работ - диагностика была проведена и им была оплачена сумма в наличной форме, далее он не знает каким образом оформлялись переданные им денежные средства. Он не знает, сможет ли опознать женщину, которая принимала у него денежные средства, так как прошло много времени, возрастом она была примерно около 35-40 лет. У С.М.В. очень часто меняются сотрудники, в том числе и сотрудники бухгалтерии. Так же в автосервис обращался его знакомый Р.П.Н., и диагностировал свой автомобиль, это было в конце мая 2023 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени. Со слов знакомого он знает, что он записался в автосервисе при оформлении документов его данными, он так сделал, чтобы получить скидку при обслуживании. Каким образом он производил оплату, он не знает и пояснить не может (т. 4 л.д. 119-121);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.И.Ю., данными им на предварительном следствии, согласно которым 29 мая 2023 года и 30 мая 2023 года он проходил обслуживание и ремонт своего автомобиля «Heundai Equus», государственный регистрационный номер «К 095 УУ 134», белого цвета, в автосервисе ИП С.М.В. по адресу: 

<

адрес>. 29 мая 2023 года он приехал в автосервис ИП С.М.В., так как ему посоветовали, что там производят техническую диагностику автомобиля как у него. Когда он приехал с ним общался мужчина средних лет, высокого роста, худощавого телосложения, как он понял, что мастер-приемщик – С.А.В. В ходе общения С.А.В. сообщил ему, что необходимо поставить автомобиль на диагностику и во время прохождения диагностики были выявлены требуемые ремонтные работы. Он согласился и С.А.В. принял у него автомобиль. Сумма сразу ему не озвучивалась и они с тем договорились, что С.А.В. сообщит сумму позднее. После этого он уехал. Через пару дней, позвонил С.А.В. и сообщил, что он может приехать за автомобилем. По прибытии С.А.В. выдал ему акты выполненных работ, точную сумму он не помнит, чуть более 20 000 рублей. Он сразу же оплатил в наличной форме С.А.В. денежные средства. Почему он оплачивал С.А.В., а не в бухгалтерию, он не помнит, но С.А.В. сказал, что бы он оплатил ему. Находился ли в тот момент бухгалтер на месте, он не знает, так как его к бухгалтеру никто не направлял. После произведенной им оплаты в наличной форме по актам выполненных работ, он забрал свой автомобиль и уехал. В 2023 году больше в указанный автосервис, он не обращался. Работа выполненная мастерами его полностью удовлетворила, и нареканий к тем не имеется. Более по данному факту пояснить ничего не может (т.4 л.д.113-114);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю.В.А., данными им на предварительном следствии, согласно которым весной 2023 года, у него сломался автомобиль «Лендровер Дискавери», а именно компрессор пневмоподвески. Он снял указанную деталь и увидел, что на ней имеется наклейка с указанием номера телефона. Он позвонил по данному номеру и озвучил проблему. Общался он с С.М.В., который сказал, что ремонтировал указанный автомобиль и сказал, что он может подъехать с деталью к нему в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они договорились о встрече и по приезду 31 мая 2023 года с ним общался мужчина мастер, худощавого телосложения. Он оставил деталь и с ним связались на следующий день и озвучили причину поломки и сумму к оплате, чуть более 6 000 рублей. Он в этот же день оплатил сразу же путем перевода 1 июня 2023 года в 13 часов 23 минуты сумму 3 900 рублей, путем перечисления по номеру телефона №... на имя С.М.В. с банковской карты своей супруги Ю.А.С.. На следующий день он приехал в автосервис по договорённости, чтобы забрать детали, так как ему быстро ее починили. Находясь в автомастерской, мастер мужчина, выдал бланк акта выполненных работ и сказали, чтобы он оплатил в окошко сразу при входе слева. Оплату в сумме 3 000 рублей в наличной форме у него принимал мужчина. Он внимание обратил на деталь, и поэтому не обращал внимания кто принимает денежные средства. Чек ему не выдавали, только акт выполненных работ. После чего он уехал. Его в работе автосервиса все утроило и поэтому ему не было необходимости возвращаться в сервис снова. Больше в данный автосервис он не обращался. У сотрудника автосервиса не возникло вопросов по оплате, так как когда он собирался оплачивать, то он сообщил, что он произвел оплату путем перевода 1 июня 2023 года и сотрудник проверил поступление денежных средств на расчетный счет ПАО «Сбербанка», сказал, что он должен оплатить сумму 3 000 рублей, что он сделал. Чек о переводе денежных средств у него находится в мобильном телефоне в приложении «Галерея» (т. 4 л.д. 123-124);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.И.Г., данными ею на предварительном следствии, согласно которым весной 2023 года, у нее сломался автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер «А 445 РХ 34». Она обратилась по знакомству в ИП С.М.В. Ранее она уже обслуживалась в данной автомастерской и поэтому решила вновь обратится туда. Она созвонилась с С.М.В. и подъехала в указанную им дату. Если в акте выполненных работ указана дата 25 мая 2023 года, то возможно она действительно обращалась в указанную дату. В ее автомобиле была поломка термостата. По приезду, у нее мастер принял автомобиль и она уехала. Вернулась за машиной она на следующий день и ей сообщили, что необходимо внести оплату в сумме 3 250 рублей, и при этом ей выдали документы к оплате. Она после этого прошла в бухгалтерию, где оплату принимала бухгалтер женщина, при встрече опознает ее. Она оплатила в наличной форме указанную сумму в полном объеме. Чек ей не выдавался, только второй экземпляр документов ей выдался на руки. Как женщина-бухгалтер провела поступившие от нее денежные средства, она не знает. После произведенной оплаты, она забрала свой автомобиль и уехала. О том, что денежные средства, поступившие от нее в качестве оплаты за выполненные работы, могли быть похищены она не знала и не подозревала и каким образом были оприходованы денежные средства. Когда она вернулась в зал автосервиса она отдела экземпляр документов мастеру и тот проверил, в базе прошла ли оплата, на основании чего тот отдал ей ее машину. Более по данному факту пояснить ничего не может (т. 4 л.д. 138-139);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.М.О., данными им на предварительном следствии, согласно которым с августа 2018 года по 2024 год он работал в ООО «Мастер-Про», по трудовому договору, у С.М.В. в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, автослесарем по ремонту автомобилей, и выполнял различный ремонт. В настоящее время, он у С.М.В. арендует место для работы, то есть взял его в субаренду, и работает на себя. Так же С.М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Принцип работы автосервиса заключался в том, что мастер-приемщик С.А.В. по прибытии клиента в автосервис составлял документы по приему автомобиля, затем осматривал автомобиль и выписывал ему наряд на работу, согласно которой он должен был выполнить какой-то определенный ремонт. Далее он производил ремонтные работы, и в случае если требовалась приобретение каких-либо запасных частей, то он говорил об этом С.А.В. и он созванивался с клиентом, и утверждал с ним покупку. Если была сразу же установлена причина поломки автомобиля, то клиентам предлагалось приобрести запасные части непосредственно в нашем автосервисе через магазин автозапчастей С.М.В. и многие клиенты соглашались, так как это не требовало времени для поиска нужных деталей и комплектующих. После произведенной им работы, он сообщал об этом С.М.В. и он приглашал клиента, чтобы клиент забрал свой автомобиль. Они старались выполнить работу быстро, что бы машины не простаивали у них в автосервисе. Диагностика автомобилей производилась сразу же при клиенте. Далее С.А.В. выписывал клиенту акт выполненных работ к заказ-наряду и затем клиент производил оплату. А именно клиента направляли в бухгалтерию. Ему оплату клиенты никогда не производили, когда он был трудоустроен у С.М.В. В период с марта по конец декабря 2023 года бухгалтером у С.М.В. работала ФИО1, и он с ей находился в рабочих отношениях, конфликтов у неге с ней не было. Он не присутствовал при производимой оплате. Если ФИО1 не было на рабочем месте, то оплату принимал С.А.В. и уже когда ФИО1 находилась на месте, то С.А.В. сдавал ей денежные средства в наличной форме. Каким образом производилась оплата в безналичной форме, он не знает. У С.М.В. есть программа «Автодилер», в которой отображаются сведения по движению денежных средств, поступивших в наличной или безналичной форме. Так же там отображаются сведения по оплате поставщикам. Бухгалтер ФИО1 работала в отдельном кабинете, где у не был отдельный стол, и она вела кассовую книгу по движению денежных средств. В данной книге, он никогда не делал самостоятельно записи какие-либо. Во время его трудоустройства в ООО «Мастер-Про» С.М.В. во время выплаты заработной платы рассчитывал ее, а именно заработная плата выплачивалась им в соответствии с актами о приемке выполненных работ, а именно С.М.В. просчитывал сколько каждый в отдельности отремонтировал автомобилей и произвел работ и уже затем им выплачивалась заработная плата. Оплата производилась по безналичному расчету два раза в месяц небольшими суммами от 1 500 до 5 000 рублей, остальные денежные средства они получали наличными. Заработную плату в наличной форме выдавала бухгалтер ФИО1 лично каждому в руки и при получении, он расписывался в акте о приемке выполненных работ. В кассовой книге он не расписывался. Когда он приходил за своей заработной платой два раза в месяц, то он видел как ФИО1 доставала денежные средства из сейфа, который находился на рабочем ее столе справа в углу от нее. Так же ФИО1 при этом всегда открывала сейф с помощью ключа, и он видел, как она доставала его из кармана одежды, после выплаты, она закрывала сейф. Где хранился ключ от сейфа у ФИО1 он не знает. Он не слышал, чтобы ФИО1 кому то могла передать ключи. Если приезжали поставщики с запасными частями для магазина С.М.В. и ее не было на рабочем месте и она соответственно не могла расплатиться с поставщиками, то оплату производил лично С.М.В. по кюар-коду по безналичному расчету, или если его не было, то оплачивал С.Д.И. из своих денег, и когда ФИО1 появлялась на рабочем месте, то она отдавала ему денежные средства. В связи с чем можно понять, что у С.М.В. так же не было ключей от сейфа. Как и каким образом ФИО1 производила отчет перед С.М.В. по движению денежных средств, он не знает. Когда он работал у С.М.В., то неоднократно приобретал в магазине запасные части для себя и С.Д.И. выписывал ему товарную накладную и он затем производил оплату в бухгалтерии. В 2023 году, оплату всегда у него принимала только ФИО1 Осуществлял ли он покупку 12 июля 2023 года по товарной накладной РН № 261 подшипника передней ступицы к автомобилю ВАЗ 2108, он не помнит, но он производил оплату лично бухгалтеру ФИО1, это он помнит точно и она находилась на рабочем месте. После того как она приняла у него денежные средства, поставила штамп оплачено, то он только тогда забрал запасную часть у С.Д.И., так как просто так он без оплаты не отдавал, и вел свой учет. В ходе допроса ему стало известно, что произведенная им оплата в сумме 750 рублей от 12 июля 2023 года не была проведена по кассовой книге бухгалтерского учета, но он не обращал внимание в момент оплаты, вносила ли запись ФИО1 в кассовую книгу. Но оплату он внес в полном объеме. В конце декабря 2023 года С.М.В. провел ревизию в бухгалтерии и установил, что имеется недостача в сумме более 1 000 000 рублей, и данная недостача образовалась от хищения наличных денежных средств, которые поступали бухгалтеру ФИО1 В какой момент она совершила хищение денежных средств он не знает, но ему известно от сотрудников автомастерской, что ФИО1 совершала хищение на протяжении нескольких месяцев различными суммами, то есть не единовременно (т. 4 л.д. 145-147);

показаниями свидетеля Д,А.А. в судебном следствии, согласно которым они со ФИО1 вместе работали в ООО «Мастер-Про» по адресу: 

<

адрес>. Также там существовало ИП С.М.В. Она работала помощником руководителя по документации с 1 ноября 2023 года по апрель 2024 года. В её обязанности входило составление инструкций и положений для сотрудников организации. Ею так же создавалась инструкция и положение для бухгалтера, в которых не было предусмотрено, что на период когда бухгалтер не может присутствовать на рабочем месте, кому он должен передать ключи от сейфа, где хранятся документы и кассовая книга. ФИО1 работала бухгалтером, занималась бухгалтерией, вела кадровую работу в организации, прием и увольнение работников. Рабочее место бухгалтера было оборудовано, был сейф. Когда приезжали клиенты на ремонт автомобилей, она с ними не общалась. Она работала с документацией и непосредственно с сотрудниками, и руководителем. По приезду клиенты в первую очередь общались с мастером-приемщиком, оформляли необходимую документацию. Если покупка запчастей и ремонт происходили, соответственно была оплата наличным или безналичным расчетом. Безналичным расчетом – это был перевод на банковские карты с указанием реквизитов. Если это был наличный расчет, то через бухгалтерию. Если ФИО1 не было на месте, они оставляли денежные средства, либо мастеру-приемщику, который подкреплял к документам заказ-наряд или М.В.. Прием наличных денежных средств ФИО1 осуществляла в кассе, это входило в ее обязанности. Кассовая книга - это большая тетрадь, прошитая, пронумерованы страницы, прошнурована и заверена печатью руководителя, куда заносятся все приходные и расходные операции за текущий день, в неё ФИО1 заносила расходы, приходы. В ИП С.М.В. и ООО «Мастер-Про», была одна книга, в которой ФИО1 цветными ручками вносила записи, чтобы понимать, что к чему относится. Она случайно увидела, что в кассовой книге сделана запись, которая была заштрихована, что является недопустимым, она сообщила об этом М.В.. Он сказал, что разберется и инициировал самостоятельно проверку, взял кассовую книгу, начал считать самостоятельно, потом предоставил акт по результатам проверки. Они пересчитывали акт и сверялись с кассовой книгой. Кассовая тетрадь велась с 3 марта 2023 года, как ФИО1 устроилась в ООО «Мастер-Про» и по 23 декабря 2023 года. По состоянию на декабрь 2023 года были выявлены расхождения на сумму 1 109 000 рублей. Менялась ли потом сумма недостачи, она не знает, так как кассовую тетрадь забрали следователи. В кассовой книге имеет право делать записи только бухгалтер, руководитель имеет право заверять исправления и внесения бухгалтером изменений в кассовую книгу. Имел ли С.М.В. доступ к кассовой книге в отсутствие бухгалтера, не может сказать, она не знает, где хранилась кассовая книга в отсутствие ФИО1 ФИО1 всегда убирала тетрадь со стола и в общем доступе тетрадь никогда не находилась. Наличные денежные средства только мог получить мастер-приемщик от машин, которые приезжали непосредственно в сервис. Эти денежные средства, подкреплялись к заказ-наряду, где была указана сумма, по которой был произведен ремонт и файл убирался или хранились у мастера-приемщика до выхода ФИО1, если её не было на рабочем месте. Потом ФИО1 по номеру заказ-наряда оприходовала через кассовую книгу эти денежные средства. В случае болезни бухгалтера денежные средства могли передаваться руководителю с документацией, если это был договор на покупку запчастей, либо это был заказ-наряд на ремонт;

показаниями свидетеля В.А.С. в судебном следствии согласно которым, в 2023 году он ремонтировал компрессор своего автомобиля в мастерской по адресу: 

<

адрес>. Каким образом он производил оплату, не помнит, но претензий по оплате у него не было.

Вина ФИО1 в предъявленном ей обвинении также подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 1 февраля 2024 года, в котором она сообщила о том, что работая в должности бухгалтера ООО «Мастер-Про» и ИП С.М.В. с мая 2023 года по декабрь 2023 года, совершала хищение денежных средств различными суммами (т.1 л.д. 101);

протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 29 марта 2024 года, согласно которому осмотрено помещение автосервиса ООО «Мастер-Про», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: табели рабочего времени на сотрудников ООО «Мастер-Про» с марта 2023 года по декабрь 2023 года, копии счетов выполненных работ к заказ-нарядами товарные накладные за период времени с 2 марта 2023 года по 26 декабря 2023 года (т.1 л.д. 218-223);

протоколом выемки от 13 мая 2024 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшего С.М.В. изъята копия акта №3 от 28 марта 2024 года, выписка о переводе денежных средств АО «Тинькофф Банк», копия памятки по оказанию бухгалтерских услуг от 15 февраля 2023 года (т.2 л.д.8-10); 

протоколом осмотра изъятых документов от 13 мая 2024 года, соглсно которому установлено, что расхождения по начисленной и фактически полученной ФИО1 заработной плате за период с 3 марта 2023 года по 3 января 2024 года являлись ежемесячными. Всего за указанный период ФИО1 была начислена заработная плата в сумме 227 000 рублей, а фактически получено 397 408 рублей, разница между начисленной и фактически полученной заработной платой составила 170 408 рублей (т.2 л.д.21); кроме того, согласно акту №3 от 28 марта 2024 года, составленному по результатам проведения внутренней проверки кассовой книги, архивных документов и программы АвтоДилерОнлайн за период с 1 марта 2023 года по 31 декабря 2024 года, установлено, что ФИО1 получила от клиентов ИП С.М.В. и сотрудников ООО «Мастер-Про» денежные средства в наличной форме по товарной накладной № 154 от 7 апреля 2023 года в сумме 395 рублей, по акту выполненных работ к заказ-наряду № 449 от 13 апреля 2023 года в сумме 6 920 рублей, по акту выполненных работ к заказ-наряду № 626 от 25 мая 2023 года в сумме 960 рублей, по акту выполненных работ 624 от 25 мая 2023 года в сумме 2 800 рублей, по товарной накладной № 202 от 26 мая 2023 года в сумме 450 рублей, по акту выполненных работ № 634 от 29 мая 2023 года в сумме 2 560 рублей, по акту выполненных работ к заказ-наряду № 638 от 30 мая 2023 года в сумме 18 398 рублей, по акту выполненных работ к заказ-наряду № 648 от 31 мая 2023 года в сумме 3 000 рублей, по акту выполненных работ к заказ-наряду № 654 от 1 июля 2023 года в сумме 500 рублей, по товарной накладной № 210 от 1 июня 2023 года в сумме 11 800 рублей, по акту выполненных работ к заказ-наряду № 673 от 8 июня 2023 года в сумме 5 825 рублей, по товарной накладной № 261 от 12 июля 2023 года в сумме 750 рублей, которые не отразила как поступившие по учету в кассовой книге (т.2 л.д.22); помимо этого, осмотрена копия выписки о переводе денежных средств от 21 ноября 2023 года на сумму 10 000 рублей Д,А.А. (т.1 л.д.31); все осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалами уголовного дела (т.2 л.д.11-18, 22, 31);

протоколом выемки от 10 июня 2024 года, в ходе которого у представителя потерпевшего С.М.В. изъята кассовая книга ООО «Мастер-Про» (т.2 л.д. 70-72);

заключением по исследованию документов ООО «Мастер-Про» от 1 августа 2024 года, согласно которому недостача наличных денежных средств в кассе ООО «Мастер-Про» по состоянию на конец дня 26 декабря 2023 года составляет 1 050 592, 23 рублей (т.2 л.д. 127-131);

заключением по исследованию документов ООО «Мастер-Про» (ИП С.М.В.) от 9 октября 2024 года, согласно которому недостача наличных денежных средств в кассе ИП С.М.В. (ООО «Мастер-Про») по состоянию на конец дня "."..г. составляет 1 050 592, 23 рублей. В соответствии с представленными к исследованию документами в течении периода с 1 марта 2023 года по 26 декабря 2023 года ФИО1 при приеме от контрагентов и оприходовании в кассу денежных средств, в соответствующем журнале (тетради) регистрации доходных и расходных операций ИП С.М.В. (ООО «Мастер-Про») не были отражены денежные средства в общей сумме 58 258 рублей (т.2 л.д. 239-246);

протоколом осмотра предметов от 21 августа 2024 года, согласно которому осмотрена кассовая книга ООО «Мастер-Про», содержащая записи ФИО1 (т.2 л.д.203-209); кассовая книга ООО «Мастер-Про» признана вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 210-211, 212); а так же с согласия сторон была осмотрена в ходе судебного следствия;

протоколом выемки от 28 октября 2024 года у свидетеля Д,А.А. мобильного телефона «Redmi 9» IMEI 26055550500/01 (т.4 л.д. 69-71), который 28 октября 2024 года осмотрен и установлено содержание в нем сведений о поступлении денежных средств в сумме 10 000 рублей 21 ноября 2023 года на ее расчетный счет АО «ОТП Банк», поступивших в виде заработной платы (т.4 л.д. 72-80); мобильный телефон «Redmi 9» IMEI 26055550500/01 признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 81, 82, 83);

протоколом выемки от 13 ноября 2024 года у свидетеля Ю.В.А. мобильного телефона «Айфон 13 Про мах» IMEI №... (т.4 л.д. 128-130); который 13 ноября 2024 года был осмотрен и установлено содержание в нем сведений о переводе денежных средств в сумме 3 900 рублей на расчетный счет С.М.В. 1 июня 2023 года (т.4 л.д. 131-134); мобильный телефон «Айфон 13 Про мах» IMEI №... признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 135, 136,137);

протокол выемки от 19 ноября 2024 года у потерпевшего С.М.В. мобильного телефона TECNO CAMON CK9n IMEI №... с находящимися в нем выписками по движению денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», АО «Газпробанк», а так же скриншотами переписки со ФИО1, актом о приемке выполненных работ Д,А.А., документов на ФИО1, товарных накладных и заказ-нарядов не проведенные по кассовой книге ФИО1, табелей учета рабочего времени с марта по декабрь 2023 года (т.4 л.д. 174-178); 

протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2024 года CD-R диска со сведениями из программы «Автодиллер Онлайн» ООО «Мастер-Про» за период времени с 1 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года, мобильный телефон TECNO CAMON CK9n, IMEI №... с находящимися в нем выписками по движению денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», АО «Газпробанк», а так же скриншотами переписки со ФИО1, табеля учета рабочего времени с марта по декабрь 2023 года на 10 листах, приказ от 16 августа 2023 года о приеме на работу ФИО1 в ООО «Мастер-Про», с установлением тарифной ставки – 0,25 процентов на 1 листе, трудовой договор № 16-08/23-1 от 16 августа 2023 года заключенного между ООО «Мастер-Про» в лице работодателя С.М.В. и бухгалтером ФИО1 на 4 листах, типовая форма договора о материальной ответственности между ООО «Мастер-Про» в лице руководителя С.М.В. и бухгалтером ФИО1 на 1 листе, приказ № 12 от 25 декабря 2023 года о проведении итоговой отчетной проверки финансово-экономической деятельности в 2023 году, начиная с 1 марта 2023 года по 25 декабря 2023 года на 1 листе, акт № 1 от 26 декабря 2023 года проведенной итоговой отчетной проверки финансово-экономической деятельности в 2023 году, начиная с 1 марта 2023 года по 25 декабря 2023 года на 5 листах, приказ № 13 от 26 декабря 2023 года об утверждении акта от 26 декабря 2023 года итоговой отчетной проверки финансово-экономической деятельности в 2023 году, начиная с 1 марта 2023 года по 25 декабря 2023 года на 1-м листе, акт № 3 от 28 марта 2024 года на основании проведенной внутренней проверки ООО «Мастер-Про» на 1-м листе, акт о приемке выполненных работ Д,А.А. о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей за выполнение услуг за период с 1 ноября 2023 года по 13 ноября 2023 года на 1-м листе, товарная накладная № 154 от 7 апреля 2023 года на 1-м листе, заказ-наряд № 449 от 13 апреля 2023 года на 1-м листе, акт выполненных работ к заказ-наряду № 626 от 25 мая 2023 года на 1-м листе и задание на ремонтные работы по заказ-наряду № 626 от 25 мая 2023 года на 1-м листе, заказ-наряд № ЗН-624 от 25 мая 2023 года и акт выполненных работ к заказ-наряду № ЗН-624 от 25 мая 2023 года на 1-м листе, товарная накладная № 202 от 25 мая 2023 года на 1-м листе, акт выполненных работ к заказ-наряду № ЗН-634 от 29 мая 2023 года и предварительный заказ-наряд № ЗН-634 на 1-м листе, заказ-наряд № ЗН-648 от 31 мая 2023 года и акт выполненных работ к заказ-наряду № ЗН-648 от 31 мая 2023 года на 1-м листе, акт выполненных работ к заказ-наряду № ЗН-654 от 1 июня 2023 года и предварительный заказ-наряд № ЗН-654 на 1-м листе, товарная накладная № РН-210 от 1 июня 2023 года на 1-м листе, заказ-наряд № ЗН-673 от 8 июня 2023 года и акт выполненных работ к заказ-наряду № ЗН-673 от 8 июня 2023 года на 1-м листе, товарная накладная № РН-261 от 12 июля 2023 года на 1-м листе (т.4 л.д. 179-203); осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д. 204, 205-248, т. 5 л.д. 125-127);

протоколом выемки от 28 ноября 2024 года, в ходе которого у потерпевшего С.М.В. изъят мобильный телефон TECNO CAMON CK9n, IMEI №... с находящейся в нем смс-перепиской в мессенджере Ватсап со ФИО1 от 30 ноября 2023 года и доверенность от 1 февраля 2023 года ИП С.М.В. на ООО «Мастер-Про» (т.5 л.д. 159-162); изъятые предметы осмотрены 28 ноября 2024 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 164-167, 168-170, 171, 172-174, 175);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим С.М.В., в ходе которой ФИО1 подтвердила, что фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мастер-Про» с 1 марта 2023 года по 26 декабря 2023 года в должности бухгалтера. Официально была трудоустроена 16 августа 2023 года, до этого заработную плату получала наличными из кассы организации (т.2 л.д. 218-225);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Д,А.А., в ходе которой Д,А.А. полностью подтвердила данные ею показания о том, что в ноябре 2023 года получала аванс в виде безналичного перевода от С.М.В. в сумме 10 000 рублей, в последующем ФИО1 указанную сумму из кассы наличными ей не выплачивала (т.4 л.д. 96-98);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем С.Д.И., в ходе которой С.Д.И. подтвердил, что в случае получения денежных средств по заказ-нарядам от клиентов в наличной форме, передавал их ФИО1 вместе с заказ-нарядами (т.4 л.д. 107-109);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем С.Д.И., в ходе которой С.Д.И. подтвердил, что выдачу автомобилей клиентам после ремонта производил только после фактической оплаты, которую они осуществляли непосредственно ФИО1 Последняя после оплаты ставила на заказ-нарядах штамп «Оплачено» (т. 4 л.д. 110-112).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель К.О.А. суду пояснила, что работала по договору управляющей в ИП С.М.В. с октября 2022 года по апрель 2024 года. ФИО1 устроилась в ИП С.М.В. главным бухгалтером с 1 марта 2023 года. Прежний бухгалтер передала остаток по кассе ФИО1, она расписалась, акт приема-передачи возможно при этом не был составлен. Считает, что в программе были некорректные остатки, так как ревизий не было. В каком размере не сошлись остатки в программе, она не может сказать. Про конкретную сумму недостачи ФИО1 ей не говорила. Ключ от сейфа, кассовая книга, в которую они записывали приход и расход, печать «Оплачено» находились на столе. Ключ лежал под сейфом. Был ли у С.М.В. свой ключ от сейфа, она не знает. Бухгалтер нес ответственность за хранение кассовой книги. Она не видела, что бы директор держал в руках кассовую книгу в отсутствие бухгалтера и, чтоб кто-то помимо бухгалтера вносил туда сведения. С.М.В. брал деньги от клиентов, ему наличными отдавали, либо на карту переводили. Выдавал ли С.М.В. клиенту документацию о приеме денежных средств, она не видела. Это не учитывалось в кассовой книге.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду заключений по исследованию документов не имеется, поскольку в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, подробно исследованы представленные для их проведения материалы дела, даны ответы на поставленные следователем вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительного исследования или назначения судебной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенные с согласия сторон, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Судом достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что С.М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а так же являлся единственным учредителем и директором ООО «Мастер-Про». На основании доверенности от 1 февраля 2023 года ИП С.М.В. уполномочил ООО «Мастер-Про» принимать от третьих лиц денежные средства, причитающиеся предпринимателю и являющиеся его собственностью, в том числе оплату за оказанные услуги и реализованные товары, с обязательным строгим учетом их поступления, право на хранение денежных средств и их последующую передачу предпринимателю.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, что фактически с 1 марта 2023 года ФИО1 была трудоустроена на должность бухгалтера ООО «Мастер-Про» без оформления трудового договора. С 16 августа 2023 года на основании приказа № 000012 от 16 августа 2023 года ФИО1 принята на должность бухгалтера ООО «Мастер-Про» по трудовому договору от 16 августа 2023 года № 16-08/23-1. И с ней был заключен договор о материальной ответственности. 

В ходе своей трудовой деятельности ФИО1, являясь бухгалтером ООО «Мастер-Про», принимала от клиентов ИП С.М.В. и сотрудников ООО «Мастер-Про» наличные денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуги на основании актов выполненных работ по заказ-нарядам и товарным накладным, что ФИО1 в ходе судебного следствия не оспаривала.

При этом, согласно установленному в организации порядку, сведения о поступлении денежных средств ФИО1 обязана была отражать в кассовой книге и компьютерной программе «Автодиллер Онлайн», а принятые денежные средства помещать на хранение в сейф, находящийся в помещении бухгалтерии ООО «Мастер-Про».

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения С.А.В., С.Д.И., Б.О.В., Д,А.А., а так же протоколов очных ставок, ни кто из них не имел доступа к денежным средствам ИП С.М.В. и ООО «Мастер-Про» кроме единственного бухгалтера ФИО1 При этом, в случае получения от клиентов денежных средств в отсутствие бухгалтера на рабочем месте, каждый из них, как материально ответственное лицо, сдавали денежные средства ФИО1 вместе с накладными и заказ-нарядами.

К доводам подсудимой ФИО1 о том, что к сейфу и кассовой книге имели доступ все работники, в судебном следствии своего подтверждения не нашел и расценивается судом как способ самозащиты подсудимой, желанием переложить ответственность за хищение на иных лиц.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля К.О.А., пояснившей, что недостача по кассе имела место быть и до прихода ФИО1 Так, из предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что недостача образовалась исключительно в период работы подсудимой. Период до 1 марта 2023 года ФИО1 не вменяется. 

Судом установлено, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых в целях обратить вверенное ей имущество в свою пользу. Признак корысти заключается в незаконном обогащении ФИО1, которая будучи наделенной в связи с выполнением своих трудовых обязанностей полномочиями получения, учета и расходования денежных средств, принадлежащих ИП С.М.В., в течение длительного периода времени совершала хищение чужих денежных средств путем их присвоения. При этом судом установлено и не оспаривалось подсудимой, что ею указывались недостоверные сведения, вносимые в кассовую книгу, относительно размера остатка денежных средств в кассе на конец рабочего дня, о расходовании полученных денежных средств на выплату работникам заработной платы, а так же путем частичного невнесения данных о поступлении выручки. 

В результате систематического многократного изъятия денежных средств из общей суммы принятой ею выручки, принадлежащей ИП С.М.В., ФИО1 в общей сумме в период с 1 марта 2023 года по 26 декабря 2023 года было похищено 1 050 592 рубля 23 копейки; в период времени с 7 апреля 2023 года по 12 июля 2023 года ФИО1 получила от клиентов ИП С.М.В. и сотрудников ООО «Мастер-Про» денежные средства в наличной форме на общую сумму 54 358 рублей, которые не отразила как поступившие по учету в кассовой книге; 30 ноября 2023 года ФИО1 внесла в кассовую книгу заведомо ложные недостоверные сведения о том, что Д,А.А. выплачен аванс за ноябрь 2023 года в размере 10 000 рублей в наличной форме за счет денежных средств.

По смыслу закона, в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 1 марта 2023 года по 26 декабря 2023 года, путем обращения в свою пользу вверенного ей чужого имущества (присвоения) похитила денежные средства, принадлежащие ИП С.М.В. в общей сумме 1 114 950 рублей 23 копейки.

Размер похищенного ФИО1 имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: кассовой книгой, платежными документами, заключениями по исследованию документов и не опровергнуты стороной защиты в ходе судебного следствия, утверждавшей, что размер похищенных денежных средств составляет 736 488 рублей.

Вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака совершения присвоения в особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей 4 статьи 160 УК РФ.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия, предъявленное подсудимой обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и оснований для оправдания или иной квалификации её действий у суда не имеется.

Анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимой, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит её вину доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч.4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО1 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой ФИО1, оценив её действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное тяжкое преступление.

Суд при назначении подсудимой наказания учитывает, что она по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, семейными связями не обременена, трудоспособна, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в судебном следствии, раскаяние, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия, частичное возмещение ущерба по преступлению на сумму 5 000 рублей, а так же отсутствие негативных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой и её близких, наличие престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, поведение подсудимой до и после совершения преступления, принятие незначительных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, которое она должна отбывать реально. 

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.160 УК РФ в виде штрафа и ограничения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций по контролю за денежными средствами в государственных учреждениях, муниципальных унитарных предприятиях и коммерческих организациях, что будет отвечать целям и задачам правосудия, способствовать восстановлению социальной справедливости.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По правилам п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления. 

Поскольку подсудимой назначено наказание в виде реального лишения свободы, то суд избирает ей меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ИП С.М.В. к подсудимой предъявлен гражданский иск о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 1 208 735, 23 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала частично, указала, что ущерб от преступления возмещен ею в размере 5 000 рублей, а размер похищенного имущества в целом признается ею на сумму 736 488 рублей.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 1 марта 2023 года по 26 декабря 2023 года, путем обращения в свою пользу вверенного ей чужого имущества (присвоения) похитила денежные средства, принадлежащие ИП С.М.В. в общей сумме 1 114 950 рублей 23 копейки.

Возмещение подсудимой ущерба на сумму 5 000 рублей подтверждается копией квитанции и не оспаривалось потерпевшим в судебном заседании.

Оснований для возмещения ущерба в размере, превышающем объем предъявленного подсудимой обвинения, судом не установлено, в связи с чем суд полагает, что заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 109 950, 23 рубля. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций по контролю за денежными средствами в государственных учреждениях, муниципальных унитарных предприятиях и коммерческих организациях на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения её под стражей с 23 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования индивидуального предпринимателя С.М.В. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя С.М.В. ущерб, причиненный преступлением в размере 1 109 950 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя С.М.В. к ФИО1 - отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

копию акта №3 от 28 марта 2024 года, копию выписки АО «Тинькофф Банк» от 21 ноября 2023 года на сумму 10 000 рублей, CD-R диск, доверенность от 1 февраля 2023 года ИП С.М.В. на ООО «Мастер-Про» - хранить в материалах уголовного дела; 

кассовую книгу ООО «Мастер-Про» возвратить в ООО «Мастер-Про» по принадлежности;

мобильный телефон «Redmi 9» IMEI №... - оставить Д,А.А. по принадлежности;

мобильный телефон «Айфон 13 Про мах» IMEI №... – оставить Ю.В.А. по принадлежности;

мобильный телефон TECNO CAMON CK9n, IMEI №... с находящимися в нем документами - оставить С.М.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Ю.В. Петрушенко