Дело № 1-431/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.В.Кардашиной 

при секретаре – Шеховцовой М.В.,

с участием прокурора – Охоты В.Н.,

потерпевшего – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката – Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, образование среднее, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В ходе досудебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, Республики Крым, заметив на скамейке вблизи вышеуказанного дома мобильный телефон «Tecno LH6n Pova Neo 3», imei1:№, imei2:№, стоимостью 9000 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора мобильной связи ПАО «МТС» +№ и «Волна» +№, материальной ценности не представляющих, на счету которых не было денежных средств, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего ФИО5, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на 

<

данные изъяты> его хищение с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать его в личных нуждах, воспользовался обстановкой, при которой собственник телефона и иные лица отсутствовали, т.е. за ним никто не наблюдал, и его действия носили 

<

данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, взял руками мобильный телефон с вышеуказанной скамейки, и положил в левый карман шорт, таким образом 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Tecno LH6n Pova Neo 3», imei1:№, imei2:№ стоимостью 9000 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» +№ и «Волна» +№, материальной ценности не представляющих, на счету которых не было денежных средств, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего ФИО5 Завладев похищенным мобильным телефоном, ФИО1, оставаясь никем не замеченным, сознательно принял меры по сокрытию от собственника похищенного имущества, воспрепятствованию его обнаружению, для чего отключил его, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду от потерпевшего ФИО5 поступило заявление, в котором он просил прекратить в отношении подсудимого уголовное преследование, так как они примирились с подсудимым, и он загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет. 

Подсудимый, его защитник - адвокат Ткаченко В.М. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. Подсудимый представил письменное заявление, указав, что они действительно с потерпевшим примирились, просит уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение государственного обвинителя, считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как подсудимый не судим, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением, и освободить его от уголовной ответственности; к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет; подсудимый не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились. В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ - письменного заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон «Tecno LH6n Pova Neo 3» с сим-картой оператора мобильной связи «Волна» (л.д.34-35), переданные на хранение потерпевшему ФИО5 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: О.В.Кардашина