Дело № 2-938/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Корень А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 в лице уполномоченного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором указала, что решением мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 14.08.2024 по делу №2-1460/2024 был расторгнут договор купли-продажи ноутбука NB Huawei BOD-WDI9 8+256My/S, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ»; с ООО «МВМ» взыскана стоимость ноутбука в размере 33438 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 18219 руб., а всего 54657 руб. Решение суда не обжаловано.

Поскольку в добровольном порядке ООО «МВМ» решение суда не исполняло, истец обратился к мировому судье за выдачей исполнительного листа.

При рассмотрении дела мировым судьей истцом не заявлялись требования о взыскании с ООО «МВМ» неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

26.10.2022 истец подал письменное заявление о возврате денежных средств за приобретенный товар; товар был возвращен продавцу.

09.11.2022 от ООО «МВМ» поступил письменный отказ в возврате денежных средств за товар.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начиная с 07.11.2022 по день фактического исполнения решения суда. Ее размер за период с 07.11.2022 по 22.01.2025 составит 270179,04 руб.

Для приобретения ноутбука истец оформил кредит в ООО «ХКФ Банк» на общую сумму 50519,00 руб., из которых: 41793,00 руб. - оплата товара (стоимость товара 33440 руб., стоимость страховки - 8353 руб); 8726,00 руб. - стоимость подключения к программе финансовой защиты «Лайт».

Истец понес убытки в виде уплаченных процентов банку (6872,65 руб.), а также уплаченных денежных средств за услугу «СМС-паект» (2682,00 руб.), а всего 9554,65 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридических услуг.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «МВМ» неустойку (пеню) за период с 07.11.2022 по 22.01.2025 в сумме 270179,04 руб., с последующим начислением начиная с 23.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств; убытки в размере 9554,65 руб.; расходы на оказание юридических услуг 30000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, в которых указал, что решением мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 14.08.2024 по делу №2-1460/2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 В соответствии с данным решением, покупатель был приглашен в магазин для осуществления выплаты, однако этого не сделал. Поскольку реквизиты для выплаты денежных средств истцом не были предоставлены, осуществить выплату иным способом не представлялось возможным.

В адрес истца был направлен почтовый перевод денежных средств с уведомлением покупателя.

В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до размера, установленного ст.395 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пп.1,3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пп. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «МВМ» (продавец) был заключен договор купли-продажи ноутбука NB Huawei BOD-WDI9 8+256My/S, серийный номер L9PPM22625003720 стоимостью 33438,00 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее качество проданного ей товара. 

Решением мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 14.08.2024 (постановленным в виде резолютивной части) расторгнут договор купли-продажи ноутбука NB Huawei BOD-WDI9 8+256My/S, серийный номер L9PPM22625003720, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ»; с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ноутбука в размере 33438 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18219 руб., а всего 54657 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб. отказано. 

С ООО «МВМ» в доход муниципального образования г.Тверь взыскана государственная пошлина в размере 1503,14 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что в процессе эксплуатации в ноутбуке выявился недостаток - не работал экран, были искры. После ремонта в сервисном центре (замены экрана и материнской платы), при проверке ноутбука в магазине был обнаружен дефект – неровный экран, кривая наклейка.

Указанная претензия была оставлена ООО «МВМ» без удовлетворения. 

Поскольку до настоящего времени решение суда от 14.08.2024 ответчиком не исполнено, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены, ФИО1 вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств. За период с 07.11.2022 по 02.04.2025 размер такой неустойки составляет 293585,64 руб. из расчета 33438,00 руб. х 1% х 878 дней. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению, а указанный выше размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя и следующих обстоятельств, которые признает исключительными – права истца, нарушенные при приобретении у ответчика ноутбука ненадлежащего качества, восстановлены судебным актом от 14.08.2024 г. Размер неустойки, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, более, чем в восемь раз превышает стоимость спорного товара. Кроме того, увеличению неустойки способствовало длительное бездействие истца, который знал об отказе ООО «МВМ» в удовлетворении его заявления о возврате денежных средств с ноября 2022 года, но к мировому судье обратился лишь 17.06.2024 г., при этом требований о взыскании неустойки не заявила. С учетом изложенного суд полагает что обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и способствующим установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, будет взыскание с ответчика неустойки за период с 07.11.2022 по дату решения суда в размере 50000 руб. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара (что составляет 334,38 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не выполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (50000,00 x 50%). Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ООО «МВМ» убытков в сумме 9554,65 руб., связанных с оформлением кредитного договора для оплаты приобретаемого товара, удовлетворению не подлежат, поскольку из копии кредитного договора № на сумму 50519 руб., приложенного к исковому заявлению, следует, что указанный кредитный договор был заключен между ООО «ХКФ Банк» и ФИО5, в связи с чем исполнение заемщиком обязательств по данному договору не влечет возникновение убытков у истца. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец ФИО1 (Заказчик) заключила с ФИО2 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: по изучению документов, подготовке искового заявления к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств; направлению искового заявления в адрес сторон; подготовке процессуальных документов; сбор и представление документов в суд; участие в судебных заседаниях. Общая стоимость работ по договору составила 30000 руб., которые оплачены истцом полностью (л.д.24-30).

Принимая во внимание уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителями истца, количество судебных заседаний по делу, средний размер цен на юридические услуги в регионе, результат рассмотрения спора, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 7000 рублей. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

С учетом данных разъяснений понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены ему в сумме 6760,91 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (270179,04 / 279733,69 * 7000,00). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая исходя из размера обоснованных исковых требований – 270179,04 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6760,91 руб., а всего 81760 (восемьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей 91 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку в размере 1% от стоимости товара (что составляет 334,38 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств (33438 руб.), начиная с 03 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 9105 (девять тысяч сто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2025 года.