Судья ФИО11

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием 

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление ... городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что факт фальсификации доказательств не установлен материалами гражданского и арбитражного дел; инкриминируемое ему преступление считается оконченным с даты направления в суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «...» - с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возбуждения уголовного дела прошло более двух лет, таким образом, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № является незаконным и подлежит отмене. Обращает внимание, что оценка обстоятельствам кем фактически были выполнены работы, дана арбитражным судом в деле №..., законность решения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена, в том числе Верховным Судом РФ, который прямо указал о недобросовестном поведении ФИО7 как учредителя ООО «...» в рамках данного дела. Учредитель и конкурсный управляющий не обращались в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ... городской суд 

<

адрес> вынес постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части не содержится достаточных данных, которые бы указывали на обстоятельства приобщения в суд общей юрисдикции сфальсифицированных доказательств в обоснование выполнения для ООО «...» строительных работ по ремонту складского помещения.

Считает, что следователем не выяснены обстоятельства происшедшего события, содержащего признаки преступления, не установлены какие-либо факты, указывающие на искажение данных о хозяйственной деятельности ООО «...», в том числе отраженных в бухгалтерской и налоговой отчётности, которые повлекли необоснованное выбытие из имущественной сферы юридического лица недвижимого имущества и (или) денежных средств.

Находит вывод следователя о фальсификации документов необоснованным и не подкрепленным соответствующими доказательствами, факт фальсификации доказательств материалами гражданского дела № ... городского суда 

<

адрес> не установлен.

Обращает внимание, что материалами арбитражного дела ..., инициированного по иску одного из учредителей ООО «...» ФИО7, опровергнуты доводы о каких-либо пороках в имеющихся у автора жалобы документах. Оценка обстоятельствам, кем фактически были выполнены для ООО «...» работы (заявителем или иным лицом), дана арбитражным судом с применением повышенных стандартов доказывания. Законность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена всеми инстанциями, включая Верховный Суд РФ, который прямо указал о недобросовестном поведении ФИО8 как учредителя ООО «...» в рамках данного дела.

Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем без установления события и состава преступления, а также без установления негативных последствий для ООО «...» от действий заявителя по ремонту складского помещения.

Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет с даты совершения действий по направлению ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд общей юрисдикции. Т.е. сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ за преступление небольшой тяжести, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием события и состава преступления.

Просит постановление ... городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу ФИО1

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.Указанным требованиям обжалуемое постановление суда соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. 

Указанные положения соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из представленных материалов решение о возбуждении уголовного дела принято на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, являющегося надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела, а также материалы доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, являющихся основаниями для возбуждения уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны дата, время и место его вынесения, повод и основания возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного Кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Данные положения соответствуют ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе о достаточности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что следователем принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела не имеется.

Указывая на незаконность уголовного преследования за истечением сроков давности, настаивает на отсутствии в его действиях состава преступления и события самого преступления.

Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия достаточности доказательств виновности и правовой оценки действий ФИО1 аналогичны доводам, которые изложены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не относящимися к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Учитывая имеющуюся в материалах дела информацию о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, и иных лиц по окончанию предварительного расследования было направлено для рассмотрения в ... городской суд 

<

адрес>.

Указанное уголовное дело было возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах ФИО1 не лишен возможности обратиться в орган предварительного расследования с ходатайством о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Оснований для переоцени выводов, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шкляр