Дело № 1-183/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2019 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А., подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении

СЕДЁЛКИНА Алексея Ивановича, 

<

данные изъяты> несудимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л А:

09 октября 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Органами дознания ФИО1 подозревается том, что он, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея соответствующего разрешения, дающего право на хранение огнестрельного оружия, в 2007 году у жителя села Радиомайки Пластовского района Челябинской области приобрел взрывчатое вещество, находящееся в металлической банке, являющееся нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол» общей массой 145 граммов, относящееся к категории метательных взрывчатых веществ, перенес его на веранду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где незаконно, в нарушение правил, установленных законодательством РФ, действуя умышленно, хранил его 16 часов 45 минут 03 октября 2019 года – до изъятия сотрудниками полиции во время обыска, достоверная зная, что это вещество относится к категории метательных взрывчатых веществ.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Дознаватель ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство заявлено дознавателем ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 с согласия прокурора – и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области советника юстиции ФИО3.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, вину в незаконном хранении взрывчатых веществ признал, в содеянном раскаялся, при определении размера штрафа просил учесть его семейное и материальное положение, а также пояснил, что ему понятны последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Защитник – адвокат Горбенко С.В. доводы своего подзащитного поддержал, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа просил удовлетворить, полагал, что для этого имеются все основания, установленные действующим законодательством. Иные основания для прекращения дела отсутствуют. При определении размера судебного штрафа просил учесть материальное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, но имеет небольшой доход от ведения подсобного хозяйства, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность виновного. Полагал возможным назначить его подзащитному штраф в минимальном размере. 

Прокурор Назимова К.А. против удовлетворения ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 не возражала, полагала, что препятствий для прекращения уголовного не усматривается, просила назначить подозреваемому ФИО1 судебный штраф с учетом его материального положения в размере десяти тысяч рублей. 

Судья, заслушав участников процесса, пришла к следующим выводам. 

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1, впервые совершивший преступление средней тяжести, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал. 

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности его исправления с помощью применения к нему меры уголовно-правового характера.

Выдвинутое против ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, сведения об его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства; основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям не усматриваются. При таких обстоятельствах ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа ФИО1 судья учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, имущественное и материальное положение подозреваемого, который состоит в браке, иждивенцев не имеет, а также наличие возможности получения заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения в настоящее время не усматривается.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд исходит из того, что объект экспертизы – нитроцеллюлозный бездымный охотничий порох марки «Сокол» общей массой 145 граммов – в процессе экспериментального исследования уничтожен (л.д. 44).

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 4-7 ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить СЕДЁЛКИНА Алексея Ивановича от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Срок уплаты судебного штрафа установить ФИО1 в 30 (тридцать) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с 

<

***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75648000, КБК 11811612000016000140.

Сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю должны быть представлены ФИО1 в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. 

Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – нитроцеллюлозный бездымный охотничий порох марки «Сокол» общей массой 145 граммов, изготовленный промышленным способом, – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья