Дело №

УИД: 63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: 

председательствующего судьи Зелениной С.Ю., 

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному обществу акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 167 км. На 8 пикете перегона «Водинская-Старосемейкино» Куйбышевской железной дороги электропоез

<

адрес> сообщением «Самара-Тольятти», принадлежащим ОАО «РЖД» была травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего она обратилась в ГБУЗ СО «ТГБ №», где ей был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей левого предплечья и локтевого сустава. Выраженная подкожная гематома».

За указанную полученную травму и испытанный шок от столкновения с электропоездом она считает подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «РЖД» - ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изожжённым в письменном отзыве, полагая подлежащим взысканию компенсация морального вреда с СПАО «Ингосстрах», поскольку между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ответственности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал, указал, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страхователем ответственность не признана, с претензией ФИО1 к ним не обращалась.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры Гинятовой Д.Ф., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании из постановления Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму от удара движущегося электропоезда сообщением «Самара-Тольятти» находясь на железнодорожных путях в негабарите на 167 км. пикет 8 перегон «Водинская-

<

адрес>».

После случившегося на скорой помощи ФИО1 была доставлена в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №», где ей был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей левого предплечья и локтевого сустава. Выраженная подкожная гематома».

Из рапорта начальника ЛПП на 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 в ДТ Тольяттинского ЛОП поступило сообщение по телефону от медсестры приемного покоя ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №» о том, что к ним ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 а приемный покой была доставлена ФИО1 травмированная электропоез

<

адрес> №Ласточка» ДД.ММ.ГГГГ, а 167 км. Пикет 8, перегон 

<

адрес> – 

<

адрес>. Диагноз: ушиб 

<

данные изъяты>. Стационарное лечение не требуется. Данное сообщение зарегистрировано КУСП Тольяттинского ЛОП за номером 269 от ДД.ММ.ГГГГ Травму ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ от удара движущегося электропоезда № сообщением «Самара-Тольятти» находясь на железнодорожных путях в негабарите на 167 км. Пикет 8, перегон 

<

адрес> – 

<

адрес> на территории обслуживания Самарского ЛОП.

Согласно справке приема врача-травматолога –ортопеда первичного от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №» отделение травматологии и ортопедии» поступил на прием пациент ФИО1, с жалобами на локтевой сустав в результате столкновения с электричкой на остановке дачная. Вызов СМП на станции Жигулевское море. Объективный статус: состояние удовлетворительное. Сознание спутанное, возможно из-за сильного запаха алкоголя изо рта. Отек предплечья выражен. Объем движений ограничен. Боль при пальпации в области предплечья и локтевого сустава. Крепмтации отломков нет. Диагноз: ушиб мягких тканей левого предплечья и локтевого сустава. Выраженная подкожная гематома.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № пр.№ и.о. главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №» сообщено, что ФИО1 обращалась к ним ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ушиб мягких тканей левого предплечья и локтевого сустава. Выраженная подкожная гематома». Медицинское освидетельствование на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического ФИО1 в их упреждении не проводилось.

Согласно медицинской карте пациента № № и справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №» ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилась физиотерапия магнитом и лазером, а также вводилось внутримышечно два препарата.

Как следует из выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под местной анестезией произведено вскрытие гематомы полученной в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ Установлен диагноз посттравматическая контрактура левого локтевого сустава. Болевой синдром.

Согласно акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте – Жигулевской дистанции инфраструктуры структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», причиной транспортного происшествия послужило нахождение пострадавшего в зоне повышенной опасности. Нарушен п. 6, п. 7, п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минтранса России.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что травмированние ФИО1 произошло на железнодорожных путях вследствие причинения вреда источником повышенной опасности- железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД». 

Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствие вины ОАО «РЖД» основанием для отказа в заявленных исковых требованиях не являются, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 1064, пункта 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред возмещается источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено в действиях пострадавшего его умысла на лишение себя жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд, в силу ст. 1083 ГК РФ, признает факт несоблюдения ФИО1, необходимой осторожности при нахождении на железнодорожных путях, как грубую неосторожность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано выше, доказательств травмирования истца в результате его умысла или непреодолимой силы не представлено, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Судом установлено, что в результате удара от движущегося электропоезда № ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей левого предплечья и локтевого сустава, выраженной подкожной гематомы, что следует из справки приема врача-травматолога-ортопеда первичный, (л.д.15), также ей под местной анестезией произведено вскрытие гематомы ДД.ММ.ГГГГ.(л.д..58) 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также того, что сам по себе факт травмирования движущимся электропоездом и получение вреда здоровью не может не причинить истцу нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, при этом суд учитывает, что причиной травмирования стала грубая неосторожность самого истца, которая несоблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» (полис страхования № Договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении вреда здоровью и возмещению морального вреда потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения в размере 300 000 руб. (п.8.1 Договора, полиса).

Исходя из условий договора страхования, суд определяет к взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Интересы истца в суде представлял ИП ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг которого составила 25 000 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средств в размере 20 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и достаточности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Зеленина