№ г. 

56MS0№-85 

РЕШЕНИЕ

с. Асекеево 23 апреля 2024 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Головань А.В., 

при секретаре Хуснутдиновой О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Сараева В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 20 февраля 2024 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 20 февраля 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей рассмотрено дело с нарушением материального и процессуального права. Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности не могут однозначно указывать на его виновность в совершении данного правонарушения. Считает, что в данном случае судебное разбирательство проведено не объективно, однобоко и с грубыми существенными нарушениями его права и законных интересов. Считает, что в ходе производства по делу было достоверно установлено, что транспортным средством 

<

данные изъяты> в указанное в протоколе об административном правонарушении время - 18:42 он не управлял, а напротив названное транспортное средство было припарковано и заглушено. Допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 указали, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, они не останавливали, подъехали к застрявшему автомобилю, который пытался выехать, но их показания опровергаются видеозаписью с передней камеры патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенной по ходатайству защиты, из которой следует, что в 18.41 патрульный автомобиль остановлен женщиной (как было установлено в суде свидетелем ФИО8) после чего продолжено движение и в 18.42 патрульный автомобиль остановился возле припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, который был припаркован, заглушен, на автомобиле были выключены световые приборы и в автомобиле никого не было, что также видно на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Показания инспекторов ДПС полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которая показала в суде, что с момента ДТП до появления автомобиля ДПС прошло значительное время и на момент её общения с сотрудниками ДПС автомобиль уже был припаркован, заглушен (стоял с выключенными световыми приборами), кто находился за рулем Лады - Гранта, совершившего ДТП с принадлежащим ей автомобилем она не видела, она только показала сотрудникам ДПС направление в котором автомобиль уехал и примерное место где автомобиль остановился (погасли световые приборы). ФИО2 также показала в суде, что спустя примерно 20 минут после разговора с сотрудниками ДПС, она замерзла и пошла в сторону автомобиля ДПС и только в тот момент увидела, как сотрудники выводили ФИО1 со двора дома, где последний проживает. То обстоятельство, что сотрудники ДПС не видели автомобиль Лада Гранта в движении, подтверждается имеющейся видеозаписью с внутренней камеры наблюдения патрульного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 его защитник Сараев А.В. доводы жалобы поддержали, указав, что 14 января 2024 г., вечером, ФИО1 действительно управлял автомобилем, однако, в указанное время он был трезв. Купив в магазине пиво, он поехал домой, припарковал автомобиль возле дома. Пиво он выпил тогда, когда приехал из магазина домой, до того момента, как к нему приехали сотрудники ДПС ГИБДД Затем к нему домой пришли сотрудники ДПС, а после ФИО8 Причиненный в результате ДТП ущерб ФИО8 он возместил. 

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Протокол был составлен в соответствии с установленными требованиями с применением видеозаписи соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 010211, дата последней проверки прибора 14 августа 2023 г. Согласно чеку, выданному указанным устройством результат содержания абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО1 составил 1,084 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе, поставив свою подпись (л.д. 4); 

Из письменных объяснений ФИО1, которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения он признает (л.д. 7); 

Суд, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается указанными выше доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в патрульном автомобиле с использованием видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось один раз, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Данный факт подтвержден подписями ФИО1 и инспектора ДПС на бумажном носителе с результатами исследования, в акте освидетельствования и в протоколах. Кроме того, ФИО1 в объяснениях собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены материальные и процессуальные нормы, а также судебное разбирательство было не объективным, проведено с нарушением его прав и законных интересов, суд считает несостоятельными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне Выводы мирового судьи полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Так в судебном заседании судом исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 18 часов 41 минуту патрульный автомобиль остановлен женщиной, после чего продолжено движение и в 18 часов 42 минуты патрульный автомобиль остановился возле 

<

данные изъяты> который своей передней частью застрял в сугробе.

В судебном заседании инспектор ИДПС ГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и инспектор ИДПС ГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО6 утверждали о том, что видели, что указанный ФИО8 автомобиль буксует в сугробе возле дома, однако, камера в патрульном автомобиле установлена так, что указанного обстоятельства не зафиксировала.

В судебном заседании судом исследована видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, из которой следует, что ФИО1 на вопрос сотрудников ДПС ГИБДД ответил, что в тот день у него был день рождения, он выпил пива, ему показалось мало, и он поехал в магазин за добавкой.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ее припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего с места ДТП уехал. Она успела сфотографировать номер автомобиля на свой телефон. НА телефоне было указано время 18 часов 39 минут. Затем начала звонить в ГИБДД, однако в это время мимо нее проезжал патрульный автомобиль ГИБДД. Она сообщила сотрудникам данные автомобиля совершившего ДТП и сотрудники ДПС поехали в указанном ею направлении, так как она видела, возле какого дома припарковался указанный автомобиль. Так как сотрудники ДПС долго не возвращались к ней, она сама подошла к указанному автомобилю и увидела, что сотрудники ДПС выводили ФИО1 из дома. Она подошла к ФИО1 и спросила, у последнего, он ли совершил наезд на ее автомобиль. ФИО1 не отрицал, что это он совершил ДТП, когда управлял автомобилем и обещал возместить ей причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты ФИО1 автомобилем не управлял, так как согласно данным с передней камеры патрульного автомобиля, в указанное время транспортное средство 

<

данные изъяты> был припаркован возле дома и водителя за рулем не было, суд находит несостоятельными. 

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут совершил ДПТ, после чего с места ДПТ уехал, в 18 часов 41 минуту ФИО8 остановила патрульный автомобиль и указала на автомобиль, который двигаясь по дороге удалялся от места ДТП. Согласно показаниям инспекторов ДПС ГИБДД, в 18 часов 41 минуту они видели как автомобиль на который указала свидетель ФИО8 буксует в сугробе. В 18 часов 42 минуты они подъехали к указанному автомобилю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в 18 часов 39 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано время, когда сотрудники ДПС ГИБДД подъехали к автомобилю.

Указанные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежат исправлению путем их изменения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и поэтому суд признает их достоверными относительно события правонарушения.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, вывод о назначении наказания мотивирован.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать в них в качестве времени совершения административного правонарушения 14 января 2024 г. 18 часов 39 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 20 февраля 2024 г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись А.В.Головань