Дело № 2-331/2017 13 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и истцом был заключён договор поручительства 

<

№>, по условиям которого истец взял на себя обязательство отвечать в полном объёме перед Банком за исполнение ответчиками ФИО2, ФИО3 обязательств по возврату денежных средств по соглашению от 

<

Дата> о предоставлении кредита в размере 326 975 рублей 48 копеек, а также обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Кредит был получен ответчиками, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом они не исполнили. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> солидарно с ответчиков и истца в пользу Банка взыскан основной долг в размере 227 220 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 13 429 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 17 процентов годовых, исходя из суммы основного долга в размере 227 220 рублей 89 копеек, начиная с 

<

Дата> до момента фактического исполнения решения суда. Также с истца в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 666 рублей 66 копеек. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска в отношении истца было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. В результате этого на денежные средства истца, находящиеся на банковском счёте, был наложен арест, а 

<

Дата> денежные средства в размере 258 162 рубля 34 копейки перечислены со счёта истца на депозитный счёт службы судебных приставов. 

<

Дата> денежные средства в размере 168 036 рублей 56 копеек возвращены на банковский счёт истца. Таким образом, истец исполнил за ответчиков обязанность по кредитному договору на сумму 90 125 рублей 78 копеек. Потому истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 90 125 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 5 028 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 10 процентов годовых, исходя из суммы долга в размере 90 125 рублей 78 копеек, начиная с 

<

Дата> до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 243 рубля 38 копеек.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 5 028 рублей 15 копеек, просил прекратить производство по делу в указанной части иска. На удовлетворении оставшейся части исковых требований настаивал, уточнив, что просит взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 354 рубля 62 копейки.

Определением суда от 

<

Дата> отказ истца от иска в части принят судом, производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 5 028 рублей 15 копеек прекращено.

Ответчики в судебное заседание не явились. При этом ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства был извещён телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ей по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика ФИО3 считается доставленным, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела Ломоносовского районного суда города Архангельска 

<

№> по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

Дата> между Банком, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключено соглашение 

<

№>.

По условиям указанного соглашения Банк предоставил ответчикам ФИО2 и ФИО3 кредит в размере 326 975 рублей 48 копеек с условием об уплате процентов по ставке 17 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиков по указанному соглашению между Банком и истцом ФИО1 заключён договор поручительства физического лица от 

<

Дата> 

<

№>, в соответствии с которым истец, как поручитель, взял на себя обязательство отвечать в полном объёме перед Банком за исполнение ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по соглашению от 

<

Дата> 

<

№>.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств перед Банком решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3, истца ФИО1 в пользу Банка взыскан основной долг в размере 227 220 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 13 429 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 17 процентов годовых, исходя из суммы основного долга в размере 227 220 рублей 89 копеек, начиная с 

<

Дата> до момента фактического исполнения решения суда. Также с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины, по 666 рублей 66 копеек с каждого.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: 

<

№>-ИП на сумму 240 650 рублей 17 копеек, 

<

№>-ИП на сумму 666 рублей 66 копеек.

Как следует из справки Архангельского отделения 

<

№> – филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 

<

Дата>, по исполнительному производству 

<

№>-ИП с банковского счёта ФИО1 

<

Дата> списаны денежные средства в размере 257 495 рублей 68 копеек, а по исполнительному производству 

<

№>-ИП с его же счёта 

<

Дата> списаны денежные средства в размере 666 рублей 66 копеек.

Согласно платёжному поручению от 

<

Дата> 

<

№> денежные средства в размере 168 036 рублей 56 копеек, ранее списанные с банковского счёта ФИО1, возвращены истцу службой судебных приставов.

Таким образом, истец ФИО1, как поручитель, исполнил обязательства по кредитному соглашению за ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также понёс убытки в виде возмещения Банку расходов по уплате государственной пошлины. Общий размер расходов истца составляет денежную сумму в размере 90 125 рублей 78 копеек.

Сам факт исполнения поручителем обязательств по кредитному договору за заёмщиков является достаточным основанием для перехода к нему права требования исполнения обязательств по кредитному обязательству в объёме оплаченных поручителем денежных средств, а также для взыскания с заёмщиков процентов на данную сумму по правилам, установленным статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом в пользу Банка денежных средств в размере 90 125 рублей 78 копеек, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков указанной денежной суммы подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, учитывая, что в соглашении о кредитовании от 

<

Дата> 

<

№>, заключённом между Банком и ответчиками ФИО2 и ФИО3, отсутствует условие о солидарной обязанности созаёмщиков вернуть Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, указанная сумма долга в размере 90 125 рублей 78 копеек подлежит взысканию с каждого из созаёмщиков в равных долях, то есть по 45 062 рубля 89 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд, ограничиваясь пределами заявленных требований, приходит к выводу, что на взысканную с каждого из ответчиков сумму долга (45 062 рубля 89 копеек) в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период с 

<

Дата> до момента фактического исполнения решения суда исходя из установленного Банком России размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчиков понесённые им судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 3 354 рубля 62 копейки.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 уплатил Архангельскому филиалу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов за услуги по составлению искового заявления к ответчикам ФИО2 и ФИО3 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчики не направили в суд возражений и не представили доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов.

Таким образом, учитывая характер рассмотренного спора, объём составленного представителем искового заявления, принцип разумности, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов, суд полагает, что с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Поскольку с ответчиков сумма долга взыскана в равных долях, то и судебные издержки подлежат взысканию с них в равных долях, то по 3 500 рублей с каждого из ответчиков.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, определяется судом исходя из размера требований, поддерживаемых стороной истца на момент принятия решения по делу. Общий размер государственной пошлины составит 3 203 рубля 77 копеек (2 903 рубля 77 копеек – по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 рублей – по имущественному требованию, не подлежащему оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению от 

<

Дата> 

<

№> в порядке регресса в размере 45 062 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 601 рубль 88 копеек, всего взыскать 50 164 рубля 77 копеек (Пятьдесят тысяч сто шестьдесят четыре рубля 77 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению от 

<

Дата> 

<

№> в порядке регресса в размере 45 062 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 601 рубль 88 копеек, всего взыскать 50 164 рубля 77 копеек (Пятьдесят тысяч сто шестьдесят четыре рубля 77 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 45 062 рубля 89 копеек за период с 

<

Дата> до момента фактического исполнения решения суда исходя из установленного Банком России размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 45 062 рубля 89 копеек за период с 

<

Дата> до момента фактического исполнения решения суда исходя из установленного Банком России размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов