Дело № 2-132/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 06 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Архитектурно-планировочное бюро» обратилось с иском о взысканиии в пользу МУП «АПБ» г.Уфы разницы между страховым возмещением и реальными затратами, произведенными на ремонт автомобиля Toyota Camry г.н. С777КУ02 в размере 211 083,00 рубля; взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 311,00 рублей. В обосновании иска, указав, что 22.11.2015г. на 

<

адрес> г.Уфы дорожно-транспортное происшествие Toyota Camry г.ы.С777КУ02, принадлежащей МУП «АПБ» г.Уфы и Шевроле Ланос г.н. О046АХ102, принадлежащего ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО2 Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по «АВТОКАСКО», автомобиль виновника ДТП - в страховой компании «ЖАСО». 24.03.2016г. ООО «СК «Согласие» было перечислено МУП «АПБ» 

<

адрес> страховое возмещение в сумме 301 500,00 рублей. Фактически ремонт поврежденного автомобиля, произведенный страхователем на сертифицированной СТОА составил 512 583 рубля. В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическими затратами, произведенными на восстановительный ремонт автомобиля составили 211 083 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменное заявление на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, провести судебное заседание без участия представителя.

На основании ст. 167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22.11.2015г. на 

<

адрес> г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г.ы.С777КУ02, принадлежащей МУП «АПБ» г.Уфы и автомобиля Шевроле Ланос г.н. О046АХ102, принадлежащей ФИО2

Согласно административному материалу постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.11.2015г., ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Автомобиль Toyota Camry г.н. С777КУ02 на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по «АВТОКАСКО», автомобиль виновника ДТП - в страховой компании «ЖАСО».

Истец обратился в свою страховую компанию за производством страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry г.н. С777КУ02 причинены механические повреждения, которые согласно экспертной оценке, проведенной ООО «Страховая Компания «Согласие», признаны тотальными (т.е. стоимость восстановительного ремонта составляет более 70% страховой (действительной) стоимости ТС).

ООО «СК «Согласие» было перечислено МУП «АПБ» 

<

адрес> страховое возмещение в сумме 301 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактически ремонт поврежденного автомобиля Toyota Camry г.н. С777КУ02на сертифицированной СТОА составил 512 583 рубля, что подтверждается заказ нарядом № Л160000838 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № Л160000838 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № Л000000028 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ а сумму 100 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 233 рубля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся не возмещенной страховщиком сумма, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена материалами дела, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности. 

Исходя из положений статьи 309, 1082 Гражданского кодекса надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом частичного возмещения истцу вреда в виде выплаты страховой суммы в размере 301 500 рублей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и причиненными убытками в размере 211 083 рубля правомерными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 311 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Архитектурно-планировочное бюро» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Архитектурно-планировочное бюро» сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 211 083 рубля; расходы по оплате госпошлины 5 311 рублей. Всего взыскать 216 394 (двести шестнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Легостаева