Дело № 2-19/2019 23 августа 2019 года

УИД 29RS0016-01-2018-000903-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 08.01.2018 поврежден принадлежащий ответчику автомобиль JaguarXF, государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховая выплата осуществлена 13.02.2018 в сумме 216600 руб. По результатам проведенной по гражданскому делу № 2-446/2018 судебной экспертизы установлено, что на указанном транспортном средстве отсутствуют повреждения, относящиеся к страховому случаю от 08.01.2018, следовательно, страховая выплата получена ответчиком необоснованно и подлежит возврату страховщику как неосновательного обогащение. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены (статьи 113, 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признал.

Неявка представителя истца, ответчика, третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя АО «ГСК «Югория» не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-446/2018, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика; происхождение этого обогащения за счет имущества истца; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате потерпевшему только при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на причинение 08.01.2018 вреда принадлежащему ему автомобилю JaguarXF, государственный регистрационный знак №, действиями ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № 

Платежным поручением от 13.02.2018 № страховая выплата осуществлена в сумме 216600 руб. 

Между тем, по результатам транспортно-трасологического исследования (экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» от 26.07.2018 №) выявлено, что на автомобиле JaguarXF, государственный регистрационный знак № отсутствуют повреждения, относящиеся к страховому случаю от 08.01.2018 (л.д. 110-130 гражданского дела № 2-446/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения).

По ходатайствам ответчика в рамках настоящего дела назначены транспортно-трасологическая и дополнительная транспортно-трасологическая экспертизы.

Согласно заключениям эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 06.03.2019 №, от 10.08.2019 № повреждения автомобиля JaguarXF, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра ООО «Биниса» от 11.01.2018 №, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД, в частности в объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве JaguarXF, государственный регистрационный знак № отсутствуют повреждения, относящиеся к страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, в том числе при его движении задним ходом.

Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

При установленных судом обстоятельствах следует констатировать, что документальное оформление ДТП, инициированное ответчиком, не влечет безусловного подтверждения страхового случая и обязанности по выплате страхового возмещения.

Сам по себе факт добровольного перечисления СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 216600 руб. в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, именно данным способом страховая компания была вправе восстановить свои права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неорганизация СПАО «Ингосстрах» технической экспертизы до момента выплаты страхового возмещения, не препятствует возврату неосновательного обогащения, т.к. при осуществлении выплаты страховщик добросовестно заблуждался, не зная, что перечисление произведено в отсутствие правовых оснований.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, не могут быть применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 216600 руб. неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчик получил денежные средства без надлежащего правового основания, поскольку страховой случай не наступил.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5366 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 221996 руб. (216600+5366).

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, сведений об оплате проведенного экспертного исследования суду не представлено, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности, в размере 26000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 216600 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 5366 рублей 00 копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 221966 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» 26000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019