дело № 10 -13/2017 (1-55/1-2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Осинники 11октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Государственного обвинителя Савичевой М.С.

Осужденного ФИО2

Защитника Зоммер Т.Г.

представившего удостоверение №1366 от 16.12.2013г. и ордер за № 207 от 24.05.2017г.

с участием потерпевшей ФИО11 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и по апелляционной жалобе адвоката Машанаускене О.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30 августа 2017 года в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30 августа 2017 года 

ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором установлено, что ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ года около 20.20 часов ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу : 

<

адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений к бывшей супруге ФИО11, с целью угрозы убийством и создания реальных условий для ее восприятия потерпевшей, взял в руку бытовой нож, рукоятью которого нанес не менее пяти ударов по телу ФИО11, кроме того, кулаком нанес один удар в область грудной клетки потерпевшей, высказывая при этом в ее адрес словесные угрозы убийством, которые были восприняты потерпевшей реально, так как ФИО2 в момент высказывания угрозы был зол, агрессивен и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей.

На данный приговор осужденным ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи отменить. Считает приговор незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку дело сфальсифицировано, его показания в приговоре изложены неверно, ФИО14 дала ложные показания, единственным истинным свидетелем является его дочь ФИО20 Дочь изменила показания в суде, указав, что ранее давала ложные показания, однако это не было учтено судьей. Свидетели со стороны потерпевшей подтверждают ее ложные показания. Все доказательства его виновности сводятся к ложному доносу потерпевшей ФИО11 

На приговор принесена апелляционная жалоба адвокатом Машанаускене О.В., которая просит приговор мирового судьи от 30.08.2017г. в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания несовершеннолетней ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования. Судом не был учтен тот факт, что ФИО16 была допрошена в присутствии матери (являющейся потерпевшей по делу) и давала такие показания, которые подтверждали показания, данные потерпевшей ФИО11 В судебном заседании ФИО14 ФИО17 пояснила, что ФИО1 ударов потерпевшей не наносил, угрозы в ее адрес не высказывал. Он сама ударилась о дверь, заходя с балкона в комнату.

Суд необоснованно признал в качестве доказательств вины ФИО2 показания потерпевшей ФИО11, заинтересованной в исходе дела, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не видели непосредственного момента высказывания подсудимым угрозы убийством в адрес ФИО11, и на основе их показаний нельзя делать вывод о виновности ФИО2

При вынесении приговора судья приняла во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, однако их показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные лица являются должностными лицами, участвующими в сборе доказательств стороны обвинения, а потому являются заинтересованными в исходе дела. Считает, что угроза со стороны ФИО2 в адрес ФИО11 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не установлено, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного и защитника осужденного, потерпевшей ФИО11 были принесены возражения, считает доводы, изложенные в жалобах, являются несостоятельными, не могут являться основанием для отмены, либо изменения вынесенного приговора.

В апелляционной жалобе осужденного содержатся доводы относительно того, что ФИО2 не давал указанных в приговоре показаний, а уголовное дело по его обвинению сфальсифицировано.

Однако показания ФИО2 занесены в протокол судебного заседания и полностью совпадают с показаниями, указанными мировым судьей в приговоре. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания подсудимый и его защитник не приносили.

Довод жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 13- 14) неверно указано время изъятия кухонного ножа основанием для отмены приговора не является, так как ФИО2 не заявлял ходатайство о недопустимости данного доказательства в судебном заседании, в протоколе имеется подпись самого ФИО2, однако никаких замечаний в протоколе при этом, им не указано. Не указывалось ФИО2 и его защитником на стадии дознания замечаний на протокол очной ставки, проведенной между нею и ФИО2. Признать данное доказательство недопустимым, ходатайство, стороной защиты ни в ходе досудебного расследования, ни в суде, не заявлялось. ФИО2 необоснованно указывает на недопустимость указанных доказательств.

Доводы жалобы о том, что их дочь ФИО18 давала в ходе дознания неправдивые показания являются попыткой осужденного уйти от уголовной ответственности. Дочь стала заложницей произошедшего конфликта.

Данные ею показания в ходе дознания являются правдой, так как давались сразу после случившегося и тогда еще ФИО2 не успел повлиять на мнение ребенка. В настоящее время дочь помирилась с отцом, стала чаще общаться с ним, и ей не хочется обвинять его в совершении преступления. 

Изложенные в жалобе доводы о не истребовании доказательств по его ходатайству не могут являться основанием для пересмотра принятого приговора, так как судом обоснованно было отказано ФИО2 в этом.

Считает, что судом дана верная оценка представленным доказательствам и показаниям, допрошенных в судебном заседании, свидетелям. Показания свидетелей в совокупности указывают на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Мировым судьей были в полном объеме исследованы представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства и им дана надлежащая оценка в приговоре. Приговор является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника и оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 без изменения.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы жалоб осужденного и защитника осужденного о незаконности приговора необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, предупреждались судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения. 

Что касается показаний несовершеннолетней ФИО5, то судья учел, что подсудимый, которого изобличают показания свидетеля ФИО5, является ее родным отцом. 

Довод ФИО2 о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела им было сделано заявление о намерении его дочери изменить свои показания, данные в ходе предварительного расследования, на что со стороны сотрудников полиции не последовало никакой реакции, то он является не состоятельным, так как в листе ознакомления с материалами дела от ФИО2 отсутствуют какие-либо замечания или возражения, а также ходатайства о допросе указанного свидетеля.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО2 в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО2 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, поэтому доводы жалобы о невиновности, являются необоснованными. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Выводы суда, в части квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме этого, в судебном заседании судом были полно и подробно исследованы все смягчающие вину ФИО2 обстоятельства. Данные обстоятельства в приговоре суда нашли свое отражение: так судом в качестве смягчающих вину обстоятельств были учтены наличие несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст ФИО2

Также при назначении наказания подсудимому, суд учел фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно по месту работы и жительства, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исходя из вышеизложенного, судом назначено наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2 и соразмерно содеянному, а иные виды наказания, по мнению суда, будут являться чрезмерно суровыми.

Таким образом, судом в приговоре отражены и мотивированы все вопросы, касающиеся назначения вида и размера наказания с учетом требований уголовного закона.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, назначено с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, оснований для его изменения и снижения не имеется.

Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района от 30.08.2017 года, которым осужден ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поэтому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы своей жалобы и апелляционной жалобы защитника, поддержал. Считает приговор незаконным, просит его отменить. Пояснил, что он преступление не совершал, потерпевшей не угрожал, телесных повреждений не причинял. Показания потерпевшей, а также свидетелей по делу являются лживыми. Судья не учел показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, которые она давала в судебном заседании. Не дал возможности доказать свою невиновность, поскольку отказал в вызове свидетелей ФИО19. Доводы возражений потерпевшей и государственного обвинителя на апелляционные жалобы, считает необоснованными.

Адвокат Зоммер Т.Г. доводы апелляционных жалоб подержала, просила удовлетворить, в отношении ФИО2 обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО11 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы. Считает, что мировой судья дала правильную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вина осужденного доказана. Приговор является законным, обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Государственный обвинитель Савичева М.С. поддержала возражения на апелляционные жалобы. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, защитника осужденного, заслушав мнение потерпевшей, государственного обвинителя, осужденного, защитника осужденного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора мирового судьи.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

30.08.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Осинниковского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО2 постановлен приговор по ч.1 ст. 119 УК РФ. Назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ около 20час.20 мин. ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу : 

<

адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений к бывшей супруге ФИО11, с целью угрозы убийством и создания реальных условий для ее восприятия потерпевшей, взял в руку бытовой нож, рукоятью которого нанес не менее пяти ударов по телу ФИО11, кроме того, кулаком нанес один удар в область грудной клетки потерпевшей, высказывая при этом в ее адрес словесные угрозы убийством, которые были восприняты потерпевшей реально, так как ФИО2 в момент высказывания угрозы был зол, агрессивен и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении им угрозы убийством не признал. В отношении ФИО2 постановлен вышеуказанный приговор, который он обжаловал и просил отменить как незаконный и не обоснованный.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств руководствуясь при этом законом и совестью.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами, которые мировой судья проверил и оценил в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ. В приговоре мировой судья дала оценку показаниям потерпевшей ФИО11, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей не имелось, поскольку они были подтверждены другими добыми по делу доказательствами, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые приехали в квартиру ФИО14 по адресу 

<

адрес> по вызову сразу после случившегося и видели ФИО11, ФИО2 и их дочь, видели в каком состоянии они находились, беседовали с ними. Какой –либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, судьей не установлено. Показания потерпевшей в части причинения ей телесных повреждений подтверждается заключением СМЭ. Заключение СМЭ опровергает доводы осужденного о том, что потерпевшая сама причинила себе телесные повреждения.

Мировой судья обоснованно учел показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, которые она давала в ходе дознания, свидетель допрошена с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии педагога. В судебном заседании данный свидетель изменила свои показания. Мировой судья дал оценку показаниям данного свидетеля, указав, почему принимает одни показания, не принимает другие.

Все доказательства, положенные в основу приговора признаны судом допустимыми и достоверными.

Осужденный считает, что протокол осмотра места происшествия и протокол очной ставки между ним и потерпевшей являются недопустимыми доказательствами. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела таких ходатайств не заявлялось, те доводы, которые указывает осужденный, не могут служить основаниям для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Осужденный указывает, что мировой судья не дал возможность доказать свою невиновность, отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Августан и ФИО3, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи детализации звонков потерпевшей.

В материалах уголовного дела имеются постановления об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, постановления мирового судьи мотивированы, в протоколе судебного заседания (л.д.16 протокола) указано, что ФИО2 просил вызвать свидетелей, чтобы охарактеризовать потерпевшую. Мировым судьей обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку ходатайствует о допросе лиц по обстоятельствам, не имеющим значения для уголовного дела. Кроме того, явка данных свидетелей не обеспечена. ФИО2 утверждает, что мировой судья неверно указала цель вызова свидетелей, однако замечаний на протокол судебного заседания, осужденный и его защитник, не принесли. Разрешено и другое ходатайство ФИО2 и в постановлении также указана причина отказа в ходатайстве. Оснований для признания постановлений необоснованными, не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Выводы мирового судьи, в части квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденному, мировой судья учел фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно по месту работы и жительства, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Были полно и подробно исследованы все смягчающие вину ФИО2 обстоятельства. Данные обстоятельства в приговоре мирового судьи нашли свое отражение. В качестве смягчающих вину обстоятельств были учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст ФИО2

Мировым судьей назначено наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2 и соразмерно содеянному. В приговоре отражены и мотивированы все вопросы, касающиеся назначения вида и размера наказания с учетом требований уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, назначено с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, оснований для его изменения и снижения не имеется.

Суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, направлены на переоценку добытых доказательств по делу, содержат иную субъективную оценку фактов и обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционные жалобы, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, влекущих отмену в силу ст. 389.15 УПК, допущено не было.

С учетом изложенного суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017г. постановленный в отношении ФИО2 является законным, оснований для его отмены не имеется, следовательно, апелляционные жалобы осужденного и защитника осужденного, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.33, 389.28,401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017г. по уголовному делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО2 и защитника осужденного Машанаускене О.В. в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке гл 47.1,48.1 УПК РФ.

Судья Гребенкина Г.Д.