Дело № 15 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2, ст. 12.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС № ГИБДДД капитана полиции ФИО3 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2, ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу. Полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также материалы административного производства, суд полагает жалобу ФИО5 подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением, если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам

Из обжалуемого постановления следует, «ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут ФИО5 управляя транспортным средством Лада, г.р.з. В118КС 198 совершил остановку на полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.23 и дорожным знаком 5.14. Транспортное средство не является школьным автобусом и транспортным средством используемым в качестве легкового такси. Нарушил п.18.2 ПДД РФ, данное административное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге». 

Аналогичную запись содержит протокол №

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, согласно схеме организации дорожного движения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, представленной в письме дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке дороги имеется полоса для маршрутных транспортных средств, которая отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки и отсутствуют знаки запрещающие въезд и остановку. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО5 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ договорилась встретиться с ФИО5 на пересечении Невского проспекта и наб. канала ФИО6 Санкт-Петербурга. ФИО5 подъехал на машине и остановился в 50 метрах от перекрестка, после чего позвонил ФИО1 В течение двух минут, ФИО1 подошла к указанному месту и села в машину ФИО5, последний в указанный момент уже разговаривал с сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО5 сесть в его машину, но ФИО5 отказался. После чего сотрудник ГИБДД забрал документы для оформления. Через 20-25 минут сотрудник ГИБДД принес документы, однако ФИО5 был с ними не согласен и сотрудник ушел оформлять другие документы. Также ФИО1 пояснила, что автомобиль ФИО5 никаких помех на перекрестке не создавал. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

Также, мкд принимает во внимание, что материалы административного дела не содержат сведений, что своими действиями ФИО5 создали помехи маршрутным транспортным средствам. 

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что маневр, совершенный ФИО5, совершен в полном соответствии с положениями абз. 2 п. 18.2 ПДД РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доказательства обратного, материалы дела не содержат

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 4, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС № ГИБДДД капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состав административного правонарушения, прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.