САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-26073/2025)

Судья: 

<

...> И.В.

УИД: 78RS0№...-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<

...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу 

<

...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» к 

<

...> об обязании демонтировать оборудование на фасаде здания, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО Жилкомсервис № 

<

адрес> – 

<

...> В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ООО "Жилкомсервис № 

<

адрес>" обратилось в Московский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к 

<

...> Л.А., АО «

<

...>» об обязании совершить определенные действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Жилкомсервис № 

<

адрес>" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А. В вышеуказанном помещении расположено нежилое помещение №...-Н с кадастровым номером №..., собственником которого является 

<

...> Л.А. В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома было выявлено, что на фасаде указанного многоквартирного дома (далее - МКД), в границах помещения №...-Н, самовольно установлено оборудование. В адрес ответчика было направлено предписание о предоставлении разрешающей документации и в случае ее отсутствия, демонтаже самовольно установленного оборудования, которое ответчиком исполнено не было.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по гражданскому делу №... (2-5836/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» к АО «

<

...>», 

<

...> Л.А. об обязании демонтировать оборудование на фасаде здания, взыскании судебных расходов – прекращено в части требований к ответчику АО «

<

...>» о размещении дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 1, литера А, в районе нежилого помещения 17-Н, в части исковых требований о демонтаже дополнительного оборудования – двух настенных вывесок «Магнит», четырех настенных прожекторов, четырех кронштейнов, трех наружных блоков системы кондиционирования к 

<

...>, в связи с отказом от иска.

Таким образом, с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика 

<

...> Л.А. за счет собственных средств, демонтировать оборудование - промышленный кондиционер, расположенное на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 1, литера А, в районе нежилого помещения 17-Н; заделать технологические отверстия на фасаде здания, связанные с демонтажем дополнительного оборудования в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» к 

<

...> Л.А. об обязании демонтировать оборудование на фасаде здания, взыскании судебных расходов удовлетворено.

На 

<

...> Л.А. возложена обязанность демонтировать за счет собственных средств, оборудование – промышленный кондиционер расположенное на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в районе нежилого помещения 17-Н; заделать технологические отверстия на фасаде здания, связанные с демонтажем дополнительного оборудования, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Со 

<

...> Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, 

<

...> Л.А подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» - 

<

...> В.В. явилась в суд апелляционной инстанции, выразила согласие с решением суда.

<

...>, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили. От Министерство обороны Российской Федерации поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

<

...> Л.А. является собственником нежилого помещения №...-Н с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 27-30).

Сотрудниками ООО «ЖКС № 

<

адрес>» осуществлен выход в адрес, в ходе которого, был установлен факт размещения оборудования на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах помещения №...-Н, о чем был составлен акт № №... от 

<

дата>. В последующем, в адрес собственника был направлено предписание от 

<

дата>, в котором разъяснено о необходимости предоставить, согласованные в установленном порядке документы на установку оборудования или выполнить работы по демонтажу установленного оборудования.

Согласно акту №... от 

<

дата> предписание ответчиком частично исполнено (л.д. 54), на фасаде многоквартирного дома остался размещенным промышленный кондиционер.

В материалы дела ответчиком АО «Тандер» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 

<

дата> прекращен договор аренды нежилого помещения 17-Н, по адресу: 

<

адрес> На основании акта возврата-передачи указанный объект возвращен собственнику (л.д.35-40).

Факт установки оборудования ответчиком не оспорен, доводы ответчика, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, установленный блок промышленного кондиционера ей не принадлежит, установлен ИП 

<

...> С.С., суд первой инстанции полагал несостоятельными, поскольку оборудование размещено на фасаде МКД со стороны нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, согласно объяснениям ответчика в судебном заседании, с ее согласия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за содержание общего имущества, в данном случае фасада МКД, ответственность несет собственник нежилого помещения, документы, подтверждающие согласование на дополнительное оборудование отсутствуют, как и протокол общего собрания жильцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что 

<

...> Л.А. как собственник, является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 161, 210, 247, 290 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 30, 36 ЖК РФ, Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома, в связи с чем, полагал требования ООО «"Жилкомсервис № 

<

адрес>" об обязании произвести демонтаж самовольно установленного оборудования, на части фасада многоквартирного дома в районе помещения №...-Н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции полагал необходимым установить срок, в который ответчик обязан демонтировать установленное оборудования, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Доказательств того, что установка блока кондиционирования по указанному адресу произведена ответчиками с согласия собственников помещений многоквартирного дома и с соблюдением норм и правил, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Довод апелляционной жалобы о том, что блоки системы кондиционирования были установлены не ответчиками, а арендатором помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.