Дело № 2-67/2020

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 февраля 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко О.А.,

с участием: 

представителя истца - ФИО1 по доверенности, 

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО4 – Бак Е.В. по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Сетелем Банк» - ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО6 к ФИО7 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО8 - ФИО6 обратился с иском в Хабаровский районный суд Хабаровского края к Пак И.А. и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, мотивировав заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО8.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-23160/2018 заявление принято к производству, в отношении ФИО8 возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-23160/2018 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, а финансовым управляющим назначен ФИО6

В ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий выявил сделку, по которой произошло отчуждение имущества должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

Так, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-326/2018 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, V1N №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО8 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки - суд обязал ФИО7 возвратить ФИО8 транспортное средство 

<

данные изъяты>, V1N №, а ФИО8 вернуть ФИО7 полученные по сделке денежные средства в размере 10 000,00 руб. Также, суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № серия №, выданное МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на имя ФИО7.

Однако, Пак И.А. указанное транспортное средство не вернул, т.е. решение Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-326/2018 не исполнил, а продал указанное транспортное средство ФИО4. После государственной регистрации транспортного средства, ему был присвоен государственный регистрационный знак №, а в последствии - №. Затем, ФИО4 вернула указанный автомобиль Пак И.А.

После получения транспортного средства от ФИО4, Пак И.А., продолжая уклоняться от исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска, продал его по Договору купли-продажи транспортного средства серия № от 13.08.2019г. ФИО2 за 10 000,00 руб. После государственной регистрации автомобиля, ему был присвоен государственный регистрационный знак №.

В настоящее время транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № находится у ФИО2

Важно, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № было реализовано Пак И.А. в период, когда должник ФИО8 находилась в стадии реализации имущества. Таким образом, указанное транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу должника.

В тоже время, Пак И.А. с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-326/2018 при продаже транспортного средства, фактически распоряжался имуществом, которое принадлежит должнику.

По мнению истца, целью совершения данной группы сделок является деятельность группы лиц, а именно, должника ФИО8, Пак И.А. и ФИО2, направленная на увод ликвидного имущества и нанесение вреда кредиторам должника.

Так, ФИО8 зная о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № является предметом залога, где залогодержателем выступает ООО «Сетелем Банк», без согласия залогодержателя реализовала его Пак И.А. Который в свою очередь, достоверно зная, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-236/2018 его право собственности на спорное транспортное средство признано недействительным, продолжил злоупотреблять правами, и попытался реализовать транспортное средство ФИО4, которая, скорее всего установив, что автомобиль является проблемным вернула его Пак И.А. Тогда, Пак И.А. продал автомобиль ФИО2

Однако, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем в силу следующих обстоятельств. 

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер № от 12.07.2017г. спорное транспортное средство находится в залоге. Сведения являются открытыми и общедоступными. Из содержания ПТС следует, что ФИО4 владела транспортным средством всего 3 месяца и возвратила его обратно Пак И.А. Данные обстоятельства при разумном и добросовестном поведении покупателя, должны были заставить его проверить информацию об автомобиле. Таким образом, ФИО2 фактически является участником схемы, при которой из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество средняя рыночная стоимость которого составляет 4 710 000,00 рублей (средняя рыночная стоимость выявлена на основании данных базы Дром.ру).

При таких обстоятельствах, действия участников сделки попадают под признаки злоупотребления правами, на что статьей 10 ГК РФ установлен запрет.

Злоупотребление правами на стороне ответчиков выражено в том, что их действиями нанесен ущерб кредиторам должника ФИО8, поскольку последняя на момент совершения сделки находилась в стадии реализации имущества. При должной осмотрительности и разумности, ФИО2, располагая ПТС, имел возможность установить владельца ФИО8, сведения о банкротстве которой в открытом доступе размещены на интернет сайте «Картотека арбитражных дел».

Более того, информация о залоге транспортного средства, которая также является общедоступной, прямо указывает на то, что автомобиль является залоговым имуществом, а значит, на его отчуждение требуется согласие залогодержателя. Не проявив должной осмотрительности, ФИО2 фактически желал наступления последствий, при которых конкурсным кредиторам должника наносится материальный ущерб.

С учетом изложенных норм закона и обстоятельств дела, Договор купли-продажи транспортного средства серия № от 13.08.2019г., заключенный между Пак И.А. и ФИО2, является недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства - серия № от 13.08.2019г., заключенный между Пак И.А. и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №. Применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать Пак И.А. вернуть ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, полученные по сделке.

В судебное заседание не явились: ответчик – Пак И.А. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО9, ФИО4 О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, неоднократно по указанным в материалах дела адресам по месту их последней известной регистрации и жительства, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации Пак И.А., ФИО9 и ФИО8 не получены, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, либо ожидают адресата в месте вручения. 

Об уважительности причин своей неявки Пак И.А., ФИО9 и ФИО8 суду не сообщили, об отложении судебного заседания - не ходатайствовали. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять её интересы Бак Е.В. на основании доверенности, предоставили письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 68 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, установлено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а так же положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при не явке указанных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и ранее в судебном заседании. Считает, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности, не проверив информацию об автомобиле, которая находится в открытом доступе, не предоставил доказательств о наличии у него денежных средств для приобретения спорного автомобиля, который является дорогостоящим. Договор купли-продажи ТС, предоставленный сторонами в ГИБДД и Договор, предоставленный ФИО2 в материалы данного дела, не идентичны, в том числе подписи сторон. Согласно полученной истцом информации, продажа ТС стала возможной после снятия обеспечительных мер на основании Определения Центрального районного суда г. Хабаровска. Однако такое определение судом не было вынесено, следовательно был использован подложный документ, что характеризует стороны оспариваемого договора.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали по доводам, приведенным ранее в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что при заключении договора купли-продажи ТС в ГИБДД никаких ограничений не было, а о нахождении автомобиля в залоге покупатель знать не обязан. ФИО2 приобрел автомобиль за 4 100 000,00 руб. предварительно продав свой старый автомобиль и взяв кредит, заинтересован в использовании приобретенного ТС. О том, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 не был поставлен в известность прежним собственником, переданные ему как покупателю документы, также не содержали сведений о залоге. Считают, что при покупке ответчик проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, и является добросовестным приобретателем и владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО4 – Бак Е.В. исковые требования не признала по доводам, приведенным ранее в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому Автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО4 по Договору купли-продажи 24.03.2018г. у ФИО9, действовавшему по доверенности от Пак И.А. за 4 300 000,00 руб. Однако, позднее ФИО4 узнала, что приобретенный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк». В связи с чем 10.08.2019г. Договор купли-продажи № от 24.03.2018г. был расторгнут и по акту приема - передачи ФИО4 вернула автомобиль ФИО9, который вместе с Пак И.А. не вернули полную сумму денежных средств. Дополнительно представитель ФИО4 суду пояснила, что по её мнению, ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не является юридически грамотным и не мог знать о залоге, так как ГИБДД информацию о ТС не проверило должным образом. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ООО «Сетелем Банк» - ФИО5 поддержал заявленные требования истца по приведенным в исковом заявлении и представителем истца доводам.

Выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований ч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей или иным законом, сделка, нарушающая требования закона и (или) иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» и абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 ст. 1, пункта 3 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3). 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета уставленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО8 в ООО «Сетелем банк» взысканы денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в сумме 3 869 500,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 121 491,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 155,96 рублей.

Согласно указанному решению установлено, что 19.04.2017г. ФИО8 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с целью заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 3 959 600,00 рублей на приобретение автотранспортного средства. Договор потребительского кредита между сторонами не заключался. Вместе с тем, Банк платежным поручением № от 19.04.2017г. на сумму 3 664 500,00 рублей исполнил за ФИО8 обязательства по оплате транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, YIN № на основании договора купли-продажи № № от 31.01.2017г., заключенного между ФИО8 и ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)». 

Платежным поручением № от 19.04.2017г. на сумму 205 000,00 рублей Банк исполнил за ФИО8 обязательства по оплате страховой премии по договору имущественного страхования № от 19.04.2017г., заключенному с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Спорное транспортное средство было получено ФИО8 по акту приема-передачи автомобиля от 21.04.2017г. Согласно сообщению ПАО «САК «Энергогарант», ФИО8 воспользовалась услугами страхования и инициировала внесение изменений в договора страхования.

ФИО8, приобретая у ООО «Саммит Моторе» транспортное средство ТА, модели 

<

данные изъяты>, YIN № на денежные Банка, достоверно знала, что с нею Банком не заключен кредитный договор. Таким образом, ФИО8, без установленных сделкой оснований приобрела имущество за счет другого лица (Банка), в связи с чем обязана возвратить Банку денежные средства, затраченные на приобретение спорного транспортного средства, а также денежные средства, оплаченные в счет страховой премии. Сумма затрат составила 3 869 500,00 рублей и взыскана с ФИО8 в пользу ООО «Сетелем банк» в качестве неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи транспортного 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № от 25.07.2017г. №, заключенный между ФИО8 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде договора продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО8 и ФИО7, который обязан возвратить ФИО8 транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО8 обязана возвратить ФИО7 денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND R 200, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО8 и ФИО7, в размере 10 000,00 рублей. Признано недействительным свидетельство о регистрации транспортного 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный ионный знак № от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданное АМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на имя ФИО7. С ФИО8 и ФИО7 взыскана государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей в равных долях с каждого.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-23160/2018, ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества нражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО8 утвержден ФИО6.

Указанные судебные решения вступили в законную силу. Доказательств обратного, сторонами суду не предоставлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решений Центрального районного суда г. Хабаровска должны были быть учтены установленные этими судебными постановлениями факты и правоотношения сторон.

Согласно представленным суду информации и документам УМВД России по Хабаровскому краю Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от 17.10.2019г. (карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> №, Карточкам АМТС, находящегося под ограничением, результатам поиска регистрационных действий), с 13.08.2019г. собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2

Согласно представленным документам УМВД России по Хабаровскому краю Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от 27.08.2019г., на 21.04.2017г. собственником спорного автомобиля являлась ФИО8, с 27.07.2017г. - Пак И.А., с 24.03.2018г. и 29.06.2019г. – ФИО4, и с 13.08.2019г. – ФИО2

Согласно Договору купли-продажи от 13.08.2019г., заключенному между Пак И.А. и ФИО2, транспортное средство 

<

данные изъяты>, YIN № продано за 10 000,00 рублей. За продавца Пак И.А. договор подписан ФИО9 на основании доверенности. В Договоре так же указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится и принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и Свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, 12.07.2017г. произведена регистрация залога – спорного автомобиля. Залогодатель – ФИО8, залогодержатель – ООО «Сетелем Банк». Основание – Договор залога от 24.04.2017г.

Таким образом, судом установлено, что на дату заключения договора между ФИО2 и Пак И.А. - 13.08.2019г., спорное транспортное средство находилось в залоге, а Пак И.А. совершил сделку по распоряжению залоговым имуществом при отсутствии на то законных оснований.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Таким образом, для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и принятия его доводов, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются - факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ФИО2, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Как следует из толкования приведенных ранее норм действующего законодательства, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества и при наличии регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, судом установлено, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества - 12.07.2017г. под номером № и до заключения договоров купли-продажи между ФИО8 и Пак И.А. – 27.07.2017г., между Пак И.А. и ФИО4 – 24.03.2018г., между Пак И.А. и ФИО2 – 13.08.2019г.

Кроме того, на дату совершения рассматриваемой сделки – 13.08.2019г. по базе данных ГИБДД (карточкам учета спорного транспортного средства) Пак И.А. владельцем спорного автомобиля не являлся и во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 29.03.2018г., обязан был возвратить спорный автомобиль ФИО8 Информация о собственниках ТС из базы данных ГИБДД могла быть получена потенциальным приобретателем и должна быть принята во внимание добросовестным покупателем ТС. 

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, доводы о добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО2, об отсутствии обязанности у покупателя ТС проверять информацию о залоговом имуществе, о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у продавца и покупателя автомобиля подлинника паспорта транспортного средства и другие доводы стороны ФИО2, не принимаются судом во внимание. ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по недействительной сделке, права добросовестного приобретателя по данному делу не подлежат защите и автомобиль должен быть истребован у ответчика.

Доводы ФИО2 о действительной стоимости спорного автомобиля, о сумме, уплаченной им по сделке – 4 100 000,00 руб., а так же предоставленные им копии Договора купли-продажи ТС от 13.08.2019г. и расписки в получении денежных средств от 13.08.2019г., не принимаются судом по следующим основаниям. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинники Договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлены. Кроме того, копия Договора предоставленная ФИО2 суду при рассмотрении данного дела, не идентична Договору, предоставленному УМВД России по Хабаровскому краю, с копиями документов, поданных сторонами и хранящихся в ГИБДД после совершения оспариваемой сделки. В связи с чем, суд принимает во внимание документы, предоставленные органом, уполномоченным представлять данный вид доказательств. Других доказательств в обоснование своих доводов, ФИО2 и его представителем не предоставлено. Ходатайств о содействии в истребовании доказательств, которые они не могут предоставить самостоятельно и о проведении судебной экспертизы – стороны не заявляли. 

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим, уточнения или изменения заявленных исковых требований. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как установлено судом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила о возврате спорного имущества по данному делу в конкурсную массу применению не подлежат.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь статьями 10, 167, 168 ГК РФ, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в объеме признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019г. и о применении последствий недействительности сделки в форме обязания ФИО2 передать автомобиль Пак И.А. и обязании Пак И.А. вернуть ФИО2 денежные средства в размере 10 000,00 руб., полученные по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по данному делу, с ответчиков Пак И.А. и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 700,00 рублей - в равных долях, по 350,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО6 к ФИО7 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО7 и ФИО2 13.08.2019г. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 передать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 10 000,00 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 700,00 рублей, в равных долях – по 350,000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2020г.

Судья В.В.Чуешкова