Номер изъят

Судья 1 инстанции Коломийцева О.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 13 мая 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башенхаевым А.И. 

с участием прокурора Гайченко А.А. осуждённого Думина А.С., адвоката Самолюк Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Думина А.С., адвоката Рожковой А.В. в защиту интересов осуждённого Думина А.С. на приговор Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении 

Думина А.С., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, временно негодного к военной службе по состоянию здоровью, холостого, имеющего на иждивении ребёнка 2013 года рождения, не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес изъят>, фактически проживающего: 

<

адрес изъят>, судимого:

- Дата изъята Усть-Илимским городским судом 

<

адрес изъят> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята испытательный срок продлён на 1 месяц;

-Дата изъята Усть-Илимским городским судом 

<

адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата изъята и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Думина А.С. под стражей с Дата изъята и по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговор Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята постановлено исполнять самостоятельно. 

Выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Самолюк Л.А., поддержавших доводы жалоб, но просивших только о максимально возможном смягчении наказания, прокурора Гайченко А.А. полагавшей приговор законным, а доводы жалоб не обоснованные, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества П. стоимостью 10829 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в 

<

адрес изъят> Дата изъята г. при обстоятельствах указанных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считая приговор необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд в полном объеме не учёл все смягчающие обстоятельства, такие как его молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, гражданской жены находящейся в состоянии беременности, совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики. При назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о сохранении ему условного осуждения. Полагает, что суд мог назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а назначить другое альтернативное наказание. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. в интересах осуждённого ФИО1 не согласна с приговором, считает назначенное ему наказание суровым. Указывает, что в период предварительного следствия ФИО1 вину признавал в полном объёме, давал признательные показания, в которых рассказывал о способе совершения преступления, изобличал себя в совершении преступления, указывал на место реализации похищенного имущества, что способствовало розыску и возврату похищенного имущества. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему, в исходном состоянии, потерпевший претензий не имеет. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 следует учесть наличие у него серьезного кожного заболевания. Данное заболевание обостряется при нервных стрессах, отсутствия влажного, чистого воздуха. В настоящее время ФИО1 постоянно употребляет лекарства, несоблюдения условий микроклимата, питания, приведет к ухудшению состояния здоровья. Кроме того, имеющиеся в материалах дела характеристики фактически характеризуют ФИО1 положительно, жалоб от соседей не поступало, общественного порядка не нарушает. Имеет стойкие социальные связи, семью, девушку с которой проживает, создал семью, девушка беременная и находится на иждивении ФИО1 Кроме того, причины совершения преступления, тяжелое материальное положение, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, полученные денежные средства были потрачены на приобретение продуктов питания. Указывает, что преступление относиться к категории средней тяжести. Ссылается на то, что при совершении преступлений небольшой или средней тяжести возможно сохранение условного осуждения. Считает, что с учётом личности ФИО1, его поведения в период предварительного следствия, судебного заседания, которое говорит об искреннем раскаянии в совершенном преступлении, с учётом мнения потерпевшего, который не желает привлекать к уголовной ответственности, не желает строгого наказания, возможно ФИО1 назначить наказание, не связанное с отменой условного осуждения по приговору от Дата изъята . Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Рожковой А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Петрова И.К. приводит доводы о законности приговора суда. Справедливости назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, Адвоката Рожковой А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 отклонить. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, адвоката Рожковой А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого и правильность квалификации его действия в апелляционной жалобе осуждённым и адвокатом не оспариваются и подтверждается совокупностью доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судом в полной мере соблюдены.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ суд учёл степень и характер общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических средств замечен не был, состоит на учёте, как условно осуждённый. Учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка на иждивении; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья (наличие заболевания) осуждённого; состояние беременности женщины с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях. Отягчающих наказание обстоятельств суд действительно не установил. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания учтены.

Однако суд обоснованно пришёл к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание до 5 лет лишения свободы. 

Оснований для назначения иного более мягкого наказания суд не установил, как и оснований для сохранения условного осуждения по приговору суда от Дата изъята . Свои выводы достаточно подробно мотивировал в приговоре и с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, как и доводов о назначении наказания, не связанного с отменой условного осуждения, не находит.

Мотивированы в приговоре и выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рожковой А.В. о том, что в период предварительного следствия ФИО1 вину признавал в полном объёме, давал признательные показания, в которых рассказывал о способе совершения преступления, изобличал себя в совершении преступления, указывал на место реализации похищенного имущества, что способствовало розыску и возврату похищенного имущества, в полной мере учтены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, адвоката Рожковой А.В., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Рожковой А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин