К делу № КОПИЯ

УИД №RS0№-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 октября 2024 года

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Погорелова В.В.,

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес>

ФИО5

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

предоставившего удостоверение № от 01.06.2007г. и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Коми, гражданина РФ, регистрации на территории 

<

адрес> не имеющего; проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, само занятого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, используя свой мобильный телефон марки «Redmi 10», и находящееся в указанном телефоне интернет-приложение «Telegram Messenger», выбрал и заказал в интернет-магазине «Кактус», у неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) для личного употребления одну условную дозу наркотического средства под сленговым названием «Соль», оплатив его стоимость неустановленным способом, после чего, посредством сети «Интернет», в «Интернет-приложении» «Telegram Messenger», установленном в указанном выше мобильном телефоне, получил от неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) сообщение о месте нахождения «тайниковой закладки» с приобретенным им наркотическим средством. После этого, в этот же день, в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 35 минут, ФИО1, прибыл к месту «тайниковой закладки» с наркотическим средством, в район 

<

адрес>, где вблизи домовладения № «А», возле дерева на земле, обнаружил и поднял, то есть незаконно приобрел, свёрток изоляционной ленты желтого цвета внутри которой находился пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона. 

Далее, ФИО1, незаконно приобретенное им наркотическое средство – содержащей смесь мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, массой 1,17 грамма, стал умышленно незаконно хранить при себе, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, надетой на нем поясной сумке черного цвета в пряжке-замке, до обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минуты по 19 часов 25 минут, в помещении ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания. Так в этот день он со своего мобильного телефона решил приобрести наркотическое средство под сленговым названием «соль» для личного употребления. С этой целью он использовал свой мобильный телефон марки «Redmi 10», через приложение «Телеграмм» зашел на сайт «Кактус», далее перешел в онлайн-магазин, название магазина он не помнит, и осуществил заказ наркотического средства под сленговым названием «соль», в количестве примерно 1 грамма, точно сказать не может, после чего ему пришло сообщение с номером счета (который он не помнит), для оплаты 3 600 рублей, в счет оплаты заказанного им наркотического средства. Далее, он перевел денежные средства со совей банковской карты на счет банковской карты указанную в данном магазине, какой номер карты и номер счета он не помнит, так как он всю информацию с телефона телефон удалил. Он перечислил 3 600 рублей на номер счета, который прислал ему пользователь сайта и получил от него по средством сети «Интернет» ссылку с фото и гео-позицией, в котором было указано, место, где располагалась тайниковая закладка с наркотическим средством, в котором указывалось, что тайник с наркотическим средством находится по адресу: 

<

адрес>, где расположен частный сектор, при этом на фото красным крестиком было указано, что закладка находится под кустом возле одного из домов в палисаднике на территории частного сектора. В этот же день, около 14 часов 30 минут он вышел из дома и направился в центр 

<

адрес>, где нашел свободную машину такси и направился в 

<

адрес> по адресу места нахождения тайника с наркотическим средством. По приезду на место он подошел жилому сектору, где в палисаднике возле куста он обнаружил небольшой сверток изоленты желтого цвета, размотав который он обнаружил небольшой полиэтиленовый пакет, размотав которую он обнаружил внутри сверток «зип-пакет» с наркотическим веществом светлого цвета. Забрав сверток с наркотическим веществом, он на месте развернул «зип-пакет», в нем находилось наркотическое вещество светлого цвета, из которого он часть наркотического вещества употребил путем курения, какую именно часть он сказать не может, а оставшуюся часть наркотического вещества он снова завернул в полимерный пакет, после чего положил пряжку-замок поясной сумки, после чего стал хранить для личного употребления без цели сбыта. Далее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут он находился 

<

адрес> и направился в сторону продуктового магазина, чтобы вызвать такси и уехать домой. В вышеуказанный период времени к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали свои удостоверения в развернутом виде. В ходе беседы он у сотрудников полиции вызвал подозрения, что находится в состоянии наркотического опьянения. После чего сотрудники полиции поинтересовались у него, употребляю ли он наркотические средства, на что он пояснил, что употребляю наркотическое средство под сленговым названием «соль». Далее он был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес> он и сотрудник полиции, а также два понятых (мужчины), которые ему ранее не знакомы прошли в помещение служебного кабинета, номер кабинета он вспомнить не сможет как пояснили сотрудники для проведения личного досмотра. Так в присутствии двух понятых сотрудник полиции поинтересовался у него: «Есть ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если есть, желаю ли он выдать их добровольно?», на что он ответил, что таковых не имеет. Далее сотрудник полиции в ходе личного досмотра, надетой на нем поясной сумки в пряжке-замке, обнаружили полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Далее полимерный пакет внутри которого находиться порошкообразное вещество светлого цвета сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли и упаковали в полимерный пакет (файл), горловину которого обвязали нитью белого цвета, а ее концы оклеили бумажной биркой с пояснительным тестом, на которой расписался он, понятые и участвующие лица. В настоящий момент его мобильный телефон, через который он осуществлял заказ наркотического средства он разбил и предоставить информация он не может. Далее он был направлен в МБУЗ «Динская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствование. Вину в хранении наркотических средств он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 68-71, л.д. 114-117).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Допрос подсудимого проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Все протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, удостоверена правильность их содержания.

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-100) о том, что примерно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра. Помимо него так же был приглашен и второй мужчина, как ему пояснили, это был второй понятой, так же присутствовал еще один мужчина который представился ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции разъяснены права и обязанности, а также рассказали им, как будет проводиться личный досмотр. Так же сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, «есть ли у него при себе какие-либо запрещенные вещества, оружие», на что ФИО1, пояснил, что у него ничего нет. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру в ходе проведения которого, в поясной сумке, надетой на ФИО1, в пряжке-замке, был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Которое было изъято сотрудниками полиции. На вопрос сотрудника «что это за вещество?» ФИО1 пояснил, что вещество, обнаруженное у него, в ходе личного досмотра, является наркотическим средством «соль», которое он приобрел и хранил для личного потребления. Изъятые полиэтиленовый пакет был помещен полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом на которых расписался он, второй понятой, ФИО1, и так же сотрудник полиции, проводивший обыск. Более ему по данному факту пояснить нечего;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по 

<

адрес>, в качестве понятого, для проведения досмотра мужчины, который представился ФИО1 Кроме него, в качестве понятого, также был приглашен еще один неизвестный ему мужчина. Перед началом проведения досмотра им разъяснили права и обязанности во время проведения личного досмотра. Перед началом проведения личного досмотра, один из сотрудников полиции в их присутствии спросил у гражданина ФИО1: «Есть ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, желает ли он выдать их добровольно?», на что мужчина ответил, что у него таких нет, после чего сотрудник полиции приступили к производству личного досмотра, во время которого в надетой на нем сумке в пряжке-замке, сотрудником полиции был обнаружен сверток небольшой пакет, внутри которого находился вещество белого цвета. Обнаруженный прозрачный пакет с веществом белого цвета, был изъят и упакован в файл-пакет, который был обвязан ниткой белого цвета, и к ней была прикреплена бирка с пояснительным текстом, на которой расписался он, второй понятой, и мужчина у которого производился личный досмотр. По окончанию досмотра гражданин у которого производился личный досмотр пояснил, что изъятое порошкообразное вещество, находящееся в прозрачном пакете, принадлежит ему и является наркотическим средством под названием «соль», которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Более ему пояснить нечего.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей оглашенным в судебном заседании, допрос которых проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления свидетелями, суд не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2024г. с фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 46-49), согласно которого ФИО1, указал место где им была обнаружена тайниковая закладка в что именно в этом месте он поднял «тайниковую закладку» с наркотическим средством, впоследствии изъятым у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотр;

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2024г. с фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 78-82), согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес>, был произведен осмотр материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступивших в следственный отдел в материалах доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., и наркотического средства изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Осмотрены следующие документы: Прозрачный полимерный пакет, горловина которого завязана нитью белого цвета, концы которой скреплены, сложенной вдвое бумажной биркой прямоугольной формы белого цвета с пояснительными рукописными надписями и подписью, читаемые как « К з/э № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 Порошкообразное в-во 1,16 гр, в п/пакетике; бирка» Эксперт /подпись/ ФИО6, заверен оттиском круглой печати « Для экспертиз и исследований». Рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя командира ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на листе формата А-4 в виде печатного текста, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на листе формата А-4 в виде печатного текста, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доставлен в помещение ОМВД России по 

<

адрес>. Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, выполнены на листах формата А-4 в виде рукописного текста, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минуты в ходе личного досмотра произведенного в помещении ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в поясной сумке черного цвета в пряжке-замке надетой на ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакетик внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета в виде порошка. Объяснение ФИО1 выполнена на листах формата А-4 в виде печатного текста, согласно которого ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления. Определение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на листах формата А-4 в виде печатного текста, согласно которого в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в виде печатного текста, согласно которого у ФИО1 обнаружено состояние опьянения. Определение о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на листах формата А-4 в виде печатного текста, согласно которого в ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес> назначена химическая экспертиза.-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на листах формата А-4 в виде печатного текста, согласно которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,17 гр. в полимерном пакете, изъятое в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на листах формата А-4 в виде печатного текста, согласно которого административное расследование и производство по делу об а/п № в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- заключением эксперта № от 13.06.2024г. (т. 1 л.д. 34-39), согласно выводам которого: Порошкообразное вещество, массой 1,17г в полимерном пакетике, изъятое 28.05.2024г. в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1,и представленное на экспертизу по материалам об административном правонарушении № от 29.05.2024г. (КУСП № от 28.05.2024г.), содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции).;

- заключением эксперта №э от 18.07.2024г. (т. 1 л.д. 93-95), согласно выводам которого: Порошкообразное вещество в полимерном пакетике, массой 1,16г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1, и представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями. 

Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленного на экспертизу вещества, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает. 

Суд не находит оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, в связи с чем, представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценивая в совокупности, представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в ходе судебного следствия, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено. Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований им не доверять не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильная, так как ФИО1 используя свой мобильный телефон, по средствам сети интернет в приложении «Telegram Messenger», выбрал и заказал в магазине «Кактус», у неустановленного лица, для личного употребления одну условную дозу наркотического средства под сленговым названием «Соль», оплатив ее неустановленным способом. Далее получил от неустановленного лица сообщение о месте нахождения «тайниковой закладки» с приобретенным им наркотическим средством. В этот же день прибыл к месту «тайниковой закладки» с наркотическим средством, где обнаружил и поднял, то есть незаконно приобрел, свёрток изоляционной ленты желтого цвета внутри которой находился пакет с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона включенное в Список I Перечня наркотических средств, массой не менее 1,17 грамма, что является крупным размером и стал незаконно хранить при себе, для личного употребления, без цели сбыта, до обнаружения и изъятия выше указанного наркотического средства сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра.

Подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечал на все поставленные ему вопросы, память сохранена, правильно ориентирована, реально воспринимал происходящее с ним.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оконченного, направленного против здоровья населения, совершенного умышленно.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, его семейное положение как женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, его возраст, состояние здоровья – не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное по делу преступление, его влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, суд усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку он трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Кроме того, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что не является больным наркоманией и не нуждается в лечении. Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется. 

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: 

- материалы, составленные в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле; 

- прозрачный полимерный пакет-файл с находящимся внутри полимерным пакетом с замком фиксатором, внутри которого наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) производное N-метилэфедрона, массой 1,17 грамма (остаточная масса 1,16 грамм), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Динской районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий подпись В.В. Погорелов