Судья: Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-303/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Мировских А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением обвиняемого ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 января 2026 года, которым обвиняемому

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 20 суток, то есть с 4 января 2026 года по 23 января 2026 года включительно.

Заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Мировских А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене постановления; мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 января 2026 года удовлетворено ходатайство старшего следователя МО МВД России «Базарно - Карабулакский» Саратовской области ФИО3, и обвиняемому ФИО2 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 20 суток, то есть с 4 января 2026 года по 23 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе с дополнением обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, не отрицая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, указывает, что нарушение меры пресечения и управление автомобилем являлось вынужденной мерой, связанной с ухудшением состояния здоровья его беременной супруги. Отмечает, что он является военнослужащим ВС РФ, а избранная мера пресечения будет препятствовать ему в самостоятельной отправке в зону СВО. Просит постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 января 2026 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об изменении ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения статей 97, 99, 107, 108 и 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения ФИО2 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и сомнений в правильности не вызывают.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с допущенными ФИО2 неоднократными нарушениями меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе совершением им административного правонарушения, связанного с нахождением вне места исполнения меры пресечения, а также возбуждением в период действия меры пресечения в отношении ФИО2 новых уголовных дел, избранная мера пресечения не обеспечивает должного контроля за его поведением и достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких и за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее он судим за аналогичные преступления, не имеет постоянного источника дохода и характеризуется отрицательно, у суда имелись веские основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность представленных в материал доказательств, в том числе постановления мирового судьи от 23 декабря 2025 года о назначении ФИО2 административного наказания и данные о возбуждении новых уголовных дел, подтверждают, что ФИО2 неоднократно нарушал условия домашнего ареста, чем продемонстрировал нежелание соблюдать избранную ему судом меру пресечения и установленные в связи с ней ограничения.

Доводы ФИО2 о причинах нарушения им меры пресечения и совершения административного правонарушения, на правильность выводов суда не влияют, так как к числу исключительных обстоятельств не относятся, поскольку не свидетельствуют о невозможности получения медицинской помощи супругой ФИО2 иным способом, в том числе посредствам вызова скорой медицинской помощи. Оснований полагать, что на момент рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения ФИО2 являлся военнослужащим, у суда не имелось, доказательств этому в материал не представлено. Напротив, содержащийся в материале ответ начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Саратов – А свидетельствует, что ФИО2 на 4 января 2026 года военнослужащим не являлся.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения соответствует требованиям закона.

Ходатайство об изменении меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана необоснованно, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения ФИО2 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей, а также о наличии у него хронических заболеваний в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения, а также в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 января 2026 года, которым ФИО2 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий