№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 10 декабря 2024 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ», акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о признании договора исполненным, признании действий незаконными, обязании направить информацию, исключении информации

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, приведя в обоснование то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в микрофинансовой организации ООО «Отличные наличные – Кызыл» на сумму 15 000 рублей.

В 2023 года при обращении в ПАО «Сбербанк» истцу отказано в выдаче кредита, на том основании, что имеются неисполненные кредитные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – ИП ФИО2), который является источником формирования кредитной истории в ФИО4 обществе «Объединенное кредитное бюро» (далее также – АО «Объединенное кредитное бюро», АО «ОКБ», Бюро кредитных историй, Бюро).

Истец полагает, что сведения, содержащиеся в его кредитной истории, не соответствуют действительности.

С учетом даты вступления в силу Федерального закона №363-ФЗ кредитные организации обязаны направлять в бюро кредитных историй информацию в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее предоставление по кредитным договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Закон от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ не содержит положений о том, что он распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие, кредитные организации обязаны без согласия заемщика предоставлять информацию, необходимую для формирования кредитных историй, хотя бы в одно бюро кредитных историй только по кредитным договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

При заключении кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Кызыл» (далее также - ООО «Отличные наличные - Кызыл»), истец не давал свое согласие на передачу какой-либо информации содержащейся в его кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Отсутствие законных оснований для передачи информации в бюро кредитных историй, дает право истцу требовать ее исключения, при этом не имеет значения, по какой именно причине сведения не могли быть туда переданы: отсутствие в кредитном договоре условия о праве банка передать информацию в бюро кредитных историй, незаключенность или недействительность кредитного договора, погашение заемщиком всех своих обязательств по нему в полном объеме и отсутствие у него долгов, отказ банку во взыскании ссудной задолженности с заемщика по мотиву пропуска срока исковой давности или иному основанию.

В связи с нарушением положения пп. 3, 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», истец считает, что ИП ФИО2 незаконно разместил информацию в отношении истца в Бюро, и поэтому необходимо признать данные действия незаконными, и ответчик обязан отозвать эти сведения в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ году истцом направлено требование к ИП ФИО2 о внесении изменений в Бюро, так как он фактически не имеет кредитных долгов перед вышеуказанным гражданином.

ДД.ММ.ГГГГ году истцом дополнительно направлялось требование о внесении изменений в Бюро.

ДД.ММ.ГГГГ года истец получил ответ на свое требование о внесении изменений в Бюро от ИП ФИО2 В нем указывается, что у истца имеется задолженность перед ИП ФИО11 в виде процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 083 230,76 рублей, при определении критериев соразмерности, усмотрены основания для снижения процентов до 139 766,24 рублей. В связи с переуступками права требования (цессии) между ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» ДД.ММ.ГГГГ долг переуступлен ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от руководителя группы по работе с претензиями Бюро ФИО7, что ответчик после запроса Бюро о достоверности переданной информации, входящей в состав кредитной истории, подтвердил достоверность переданных в Бюро сведений.

Бюро, в соответствии с нормами ст.ст. 4, 5 и 8 ФЗ «О кредитных историях» вправе вносить изменения в состав сведений кредитной истории истца только на основании информации, предоставленной источником формирования кредитной истории. Ответственность за невнесение достоверной информации/передачу недостоверной информации в бюро кредитных историй несет источник формирования кредитной истории.

Просит: 

- признать действия ИП ФИО2 по предоставлению информации в отношении ФИО1 в бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» незаконным; 

- обязать ИП ФИО2 направить в бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Отличные Наличные–Кызыл»; 

- обязать АО «Объединенное кредитное бюро» исключить запись в кредитной истории физического лица ФИО1 о наличии информации по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Отличные Наличные–Кызыл».

В уточнении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам ИП ФИО2 и ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ». 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» в сумме 15 000 рублей № договора 391202350. данные кредитные обязательства перед ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» истцом исполнены. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» позволяет вносить гражданам изменения в запись БКИ при наличии объективных причин, среди которых: фактическое отсутствие обстоятельств, зафиксирвоанных Бюро (иными словами, если гражданин не оформлял кредит); полное или частичное несоответствие информации действительности.

После уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ просит:

- признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» в сумме 15 000 рублей исполненным; 

- признать действия ИП ФИО2 по предоставлению информации в отношении ФИО1 в бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» незаконным; 

- обязать ИП ФИО2 направить в бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ»; 

- обязать АО «Объединенное кредитное бюро» исключить запись в кредитной истории ФИО1 о наличии информации по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ».

Не согласившись с иском, представитель ответчика АО «ОКБ» подал возражение, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Бюро поступило заявление истца об оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, переданной ИП ФИО2

Бюро направило ИП ФИО2 запрос на проведение дополнительной проверки информации, передаваемой в Бюро по данному субъекту.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро получило ответ ИП ФИО2, в котором подтвердил достоверность ранее переданных в Бюро сведений, поэтому кредитная история истца осталась без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро направило истцу ответ, в котором указало, что ИП ФИО8 подтвердил достоверность ранее переданных в Бюро сведений, поэтому кредитная история истца осталась без изменений.

Таким образом, Бюро исполнило свою обязанность, предусмотренную ст. 8 ФЗ «О кредитных историях», и провело проверку по обращению истца и направило ему мотивированный ответ.

При наличии отказа источника формирования кредитной истории ИП ФИО2 внести изменения в кредитную историю истца изменения, у Бюро отсутствовала возможность внести такие изменения самостоятельно, поскольку в соответствии с п.п. 4.1 и 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» ИП ФИО2 подтвердил достоверность ранее переданных сведений, в связи в чем Бюро обязано было отставить кредитную историю истца без изменения.

В случае если судом будет вынесено решение, обязывающее АО «ОКБ» внести изменения в кредитную историю истца независимо от направления источником формирования кредитной истории достоверной информации в отношении обязательств истца, то такое решение суда будет являться неисполнимым. Поскольку удаление информации из кредитной истории истца АО «ОКБ» не влечет за собой обязанность источника формирования кредитной истории прекратить передачу данных в базу данных АО «ОКБ» (в том числе недостоверных) и нарушает положения ч. 4 и 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях».

Кроме того, АО «ОКБ» не может запретить источнику формирования кредитной историй вносить изменения в кредитную историю истца, в т.ч. недостоверную информацию. Также действующее законодательство не наделяет АО «ОКБ» правом проверки и блокировки недостоверной информации, полученной от источника формирования кредитной истории.

В случае если источник формирования кредитной истории ИП ФИО2 направит в АО «ОКБ» достоверную информацию об обязательствах (отсутствии обязательств) истца, то АО «ОКБ» после получения данной информации отразит ее в кредитной истории истца добровольно, в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях».

При этом, АО «ОКБ» полагает, что заявленные требования истца к Бюро являются преждевременными, поскольку АО «ОКБ» не нарушало и не нарушает прав истца и не отказывает внести изменения в кредитную историю истца, в случае получения информации от источников формирования кредитной историй.

Таким образом, полагает, что требования истца, предъявленные к АО «ОКБ», не подлежат удовлетворению и предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащими ответчиками по данному требованию является источник формирования кредитной истории ИП ФИО2

Кроме того, информация, поступающая от источника формирования кредитной истории, в Бюро загружается и обновляется в системе Бюро, автоматически. В случае если суд удовлетворит требования истца и ИП ФИО2 передаст в Бюро новые сведения, то данные сведения обновятся в кредитной истории истца автоматически.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в части, предъявленных к АО «ОКБ».

Ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено письменное возражение на исковое заявление, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» и ФИО1 заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены наличные денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается РКО. Согласно п. 2.3 Договора Заемщик взял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 15 000 рублей и уплатить ему проценты за пользование займом в размере 3% в день. В связи с тем, что Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, займ и начисленные проценты в определенные Договором сроки не возвратил, у него образовалась задолженность перед Займодавцем.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» уступило права (требования) к ФИО1 ИП ФИО2 Согласно договору цессии последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Заемщиком. В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 139 766,24 рублей (основной долг 15 000 рублей, проценты 124 766,24 рублей).

В соответствии с п. 8.1 Договора Заемщик дал свое согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», а также на передачу своих персональных данных для обработки третьим лицам в Бюро кредитных историй, в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях», а также лицу, которому займодавец может уступить права требования по договору займа или поручить взыскание просроченной задолженности (в том числе коллекторам — в случае нарушения Заемщиком условий договора займа).

Согласно п.п. 3, 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (иле дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для передачи информации в Бюро кредитных историй о наличии обязательств истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 внесено возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Относительно требования о признании договора исполненным: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» и ФИО1 заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены наличные денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается РКО. Согласно п. 2.3 Договора Заемщик взял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 15 000 рублей и уплатить ему проценты за пользование займом в размере 3% в день. В связи с тем, что Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, займ и начисленные проценты в определенные Договором сроки не возвратил, у него образовалась задолженность перед Займодавцем. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» уступило права (требования) к ФИО1 ИП ФИО2 Согласно договору, последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Заемщиком.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть, весь период с даты заключения договора по текущую дату на сумму займа начисляются проценты. При этом, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку в счет погашения задолженности денежные средства стали поступать только через 5 лет пользования займом, а сумм, поступавших в счет погашения задолженности при принудительном и добровольном ее погашении было недостаточно для погашении суммы процентов по займу - они полностью учитывались в погашении процентов по займу, при этом, в соответствии с нормами ГК, основной долг не погашался и как следствие - на него продолжают начисляться проценты.

При этом фактически должником было погашено 40 903,00 руб.

Тогда как проценты за пользование суммой займа на текущую дату составляют 1 743 797 руб.

При этом, в БКИ содержится информация о задолженности по основному долгу и процентам, с учетом добровольного снижения суммы процентов со стороны кредитора.

Должник-истец ошибочно полагает, что списанием денежных средств по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются его обязательства по договору займа. Однако, в период с даты вынесения судебного приказа и по дату погашения основного долга, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, проценты продолжали начисляться и хотя они не поименованы в приказе поскольку еще не были начислены - истец-должник обязан самостоятельно исчислить и уплатить их.

С учетом изложенного, требование о признании договора исполненным не может быть удовлетворено судом.

Относительно требований о признании незаконными действий ИП ФИО11 по передачи сведений в БКИ, обязании направить информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 8.1 Договора Заемщик дал свое согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», а также на передачу своих персональных данных для обработки третьим лицам в Бюро кредитных историй, в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях», а также лицу, которому займодавец может уступить права требования по договору займа или поручить взыскание просроченной задолженности (в том числе коллекторам — в случае нарушения Заемщиком условий договора займа).

Согласно п.п. 3, 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (иле дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Таким образом, полагает, что у ответчика имелись законные основания для передачи информации в Бюро кредитных историй о наличии обязательств истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении искового заявления истца отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований к ООО «Отличные Наличные–Кызыл» в связи с ликвидацией.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала исковые требования по доводам иска, пояснив, что согласия на уступку права требования задолженности ИП ФИО2 истец не давал. Задолженность погашена. 

Представители ответчиков ИП ФИО2, ООО «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ», АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу п.п. 3, 7 ст. 8 данного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке (п. 7 ст. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым сумма займа – 15 000 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 3 % в день. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ООО Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 200 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 703 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства представителя ООО Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» ФИО9 о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» передает ИП ФИО2 права требования, вытекающие из договоров, в том числе право на неоплаченную сумму займа, процентов, неустойки. В приложении к договору под номером 1618 указан договор займа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 22 888,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> должнику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа. Отменен судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обращением ФИО1 в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - просит внести изменения в бюро кредитных историй АО «ОКБ», поскольку не имеет задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждена достоверность ранее переданных сведений об имеющейся задолженности истца. Сообщает, что не имеет задолженности, что подтверждается справкой из УФСПП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с обращением ФИО1 в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - просит внести изменения в бюро кредитных историй АО «ОКБ», поскольку задолженность погашена в 2019 году. По договору уступки требования (цессии) № ООО Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» передала ИП ФИО2 все права вытекающие из договоров займа. В настоящее время не имеется никаких долговых обязательств, так как имеются сведения о погашении задолженности в Тувинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия просит представить сведения подтверждающие наличие долга.

Как следует из ответа АО «ОКБ» в адрес истца - на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, проведена дополнительная проверка, запрошена информация у источника формирования кредитной истории ИП ФИО2, предоставил официальный ответ, в котором подтвердил достоверность ранее переданных в Бюро сведений, поэтому кредитная история истца осталась без изменений. Бюро не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории истца, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории. 

В соответствии с уведомлением УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банке данных исполнительных производств структурных подразделений Управления в отношении ФИО1 исполнительных производств на исполнении не имеется. 

В соответствии с уведомлением УФССП по РТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банке данных исполнительных производств структурных подразделений Управления в отношении ФИО1 исполнительных производств на исполнении не имеется. 

Исходя из ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца - уведомляет, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» и ФИО1 заключен договор займа №, право требования по которому по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ переуступлен ИП ФИО2 На дату подготовки ответа задолженность по договору займа № составляет 139 766 руб. 24 коп. процентов. В соответствии с условиями Займодавец свои обязательства исполнил, однако, Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из фактических обстоятельств дела, указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен фактически только ДД.ММ.ГГГГ. Наличие судебного решения не прекращает договорные отношения, если не заявлено обратное сторонами. Как следует из договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены проценты в размере 1 083 230,76 рублей. Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления процентов за нарушение срока исполнения обязательства, требование Общества о взыскании процентов с заемщика, нарушившего данное обязательство, является правомерным. Однако Обществом усмотрены основания для снижения процентов при определении критериев соразмерности. Ввиду длительности неисполнения обязательства размер процентов снижен до 139 766,24 рублей. 

На дату рассмотрения дела ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 №, ИНН №.

Согласно материалам кредитного отчета на ДД.ММ.ГГГГ в числе кредитов с просрочкой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеется договор займа ИП ФИО2 с просроченной задолженностью 139 776,24 рублей. 

Как следует из ответа на претензию ИП ФИО2 в адрес АО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» и ФИО1 заключен договор займа № который по договору уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ переуступлен ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность. Заемщиком нарушены условия погашения потребительского займа при внесении сумм обязательных платежей в связи с чем, данная информация в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О кредитных историях», представлена в бюро кредитных историй. В настоящее время задолженность не погашена. Учитывая вышеизложенное, корректировка кредитной истории по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика не представляется возможной.

Согласно данным исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма долга 22 884,44 рублей в пользу ООО Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» ДД.ММ.ГГГГ взыскано 12 654,68 рублей, судебный приказ отменен, исполнительский сбор 1000 рублей исполнен. ДД.ММ.ГГГГ взыскано 10 233,76 рублей.

Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил 17 983,40 рублей на счет ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключал договор займа № с ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» на сумму – 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с возникновением задолженности по договору займа по заявлению ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» 40 200 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 703 рубля. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» заключило договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, передав, в том числе право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 22 884,44 рублей. 

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма долга 22 884,44 рублей взыскана с ФИО1 в пользу ООО Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по договору цессии ИП ФИО2 передано право требования к ФИО1 на сумму 22 884,44 рублей, которая уплачена истцом платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законом право требования цессионария ограничено размером суммы задолженности по договору цессии, то есть в данном случае 22 884,44 рублей, которая, к тому же уплачена истцом, то суд считает необоснованным указание ИП ФИО2 на наличие у истца задолженности по процентам в сумме 139 776,24 рублей. 

В связи с указанным доводы ИП ФИО2 об обоснованности сообщения АО «ОКБ» сведений о наличии у истца задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 776,24 рублей, суд не принимает во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил, то имеются основания для признания данного договора исполненным и удовлетворения исковых требований в этой части, а именно признании исполненным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» в сумме 15 000 рублей. 

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа исполнены истцом, то решение суда является основанием для исключения из кредитной истории сведений об обязательствах ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ» и ФИО1.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 о внесении Акционерным обществом «Объединенное кредитное бюро» изменений в его кредитную историю являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию о признании незаконным действий ИП ФИО2 по предоставлению информации в отношении ФИО1 в бюро кредитных историй АО «Объединенное кредитное бюро» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку задолженность по судебному приказу погашена после передачи по договору цессии и судебный приказ отменен по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ. Также, в соответствии с п. 8.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» и ФИО1, заемщик ФИО1 дает свое согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» (Приложение №), а также на передачу своих персональных данных для обработки третьим лицам, указанным в приложении №, в Бюро кредитных историй, в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях», а также лицу, которому займодавец может уступить права требования по договору займа или поручить взыскание просроченной задолженности (в том числе коллекторам – в случае нарушения заемщиком условий договора займа). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 имел право передать сведения в АО «Объединенное Кредитное бюро», а АО «Объединенное Кредитное бюро» разместить сведения о неисполненных обязательствах на основании данного ФИО1 согласия. Сведений об отзыве им данного согласия не имеется.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ», акционерному обществу «Объединенное Кредитное бюро» о признании договора исполненным, признании действий незаконными, обязании направить информацию, исключить информации удовлетворить частично.

Признать исполненным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 №

Исключить из кредитной истории ФИО1 ФИО4 обществом «Объединенное Кредитное бюро» (ОГРН 

<

***>) информации о наличии неисполненных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система Улан-Удэ» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.