Дело № 12-1526/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 сентября 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 №18810159190801020763 от 01.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 №18810159190801020763 от 01.08.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно в том, что 31.07.2019 года в 15:23:01 по адресу: 

<

Адрес> водитель транспортного средства марки MITSUBISHI LANSER 1.5, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ. 

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MITSUBISHI LANSER 1.5, государственный регистрационный знак №, в тот же день транспортное средство было передано покупателю, Швецов получил денежные средства, он вернулся в 

<

Адрес> на ином транспортном средстве, которое приобрел в тот же день. 10.07.2019г. Швецов обратился в МВД с заявлением о прекращении регистрации за ним транспортного средства марки MITSUBISHI LANSER 1.5, но ему было отказано в связи с неправильным заполнением заявления. Считает, поскольку не он управлял транспортным средством и не являлся его собственником, то указанное постановление является незаконным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно примечанию к указанной норме положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения – 31.07.2019 г. транспортное средство марки MITSUBISHI LANSER 1.5, государственный регистрационный знак №, не находилось в распоряжении и пользовании ФИО2, а находилось в распоряжении и пользовании иного лица.

Данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО5 от 27.08.2019г. согласно которой автомобиль марки MITSUBISHI LANSER 1.5, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован 31.07.2019г. на нового владельца ФИО6

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, чем-либо они не опровергаются, подтверждают в совокупности версию заявителя о том, что в момент фиксации рассматриваемого нарушения транспортное средство выбыло из его владения, находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении зафиксированного в автоматическом режиме 31.07.2019 года нарушения, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 №18810159190801020763 от 01.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах дела

№ 12-1526/2019 в Ленинском районном суде г. Перми