Дело № 2-1535/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 195 689 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8 300 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 5 870 руб. 67 коп. в день, начиная с 02.03.2020 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 300 руб., а также штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 19 июля 2016 года между ФИО3 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался построить 18-этажный жилой 

<

адрес> (по генплану), расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес> на 12 этаже, общей площадью 62,79 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в сумме 2 555 553 руб.

14.06.2017 ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцу в собственность квартиру по акту приема-передачи. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она обратилась в ООО «Мэлвуд» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. По результатам проведенного обследования ООО «Мэлвуд» подготовлено экспертное заключение № 3056/2020 от 12.02.2020, согласно которому в квартире имеются строительные дефекты, образовавшиеся в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, составляет 195 689 руб. На составление указанного заключения истцом были понесены расходы в размере 8 300 руб.

19.02.2020 истец отправила претензию почтой в ООО СК «ВИРА-Строй» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры, расходов на проведение строительно-технической экспертизы. 20.02.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию, однако выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» не поступило. В досудебном порядке реализовать свое право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, на проведение строительно-технической экспертизы истец не смогла. Расходы по отправке претензии составили 300 руб. Неустойка за период с 02.03.2020 по 03.03.2020 составила: 195 689 руб.*3%*2 дня = 11 741 руб. 34 коп. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку наличие недостатков в квартире повлекло для нее сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 154 988 руб., неустойку в размере 154 988 руб., расходы по составлению заключения в размере 8 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги по отправке претензии в размере 300 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (том 2, л.д. 71).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, так как ответчик не представил доказательства их несоразмерности.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив возражения (том 2, л.д.72-74), в которых указала, что в заключении судебной экспертизы экспертом не указано, исследовались ли им условия и срок эксплуатации квартиры, устанавливалась ли степень физического износа материалов отделочного покрытия и конструкций квартиры истца и учитывались ли данные обстоятельства при установлении причин образования недостатков. Выводы эксперта о характере недостатков в квартире истца носят противоречивый характер и не согласуются с исследовательской частью заключения. Это относится к недостаткам потолка в помещениях квартиры истца и недостаткам отделки облицовки стен в ванной комнате. Данные недостатки были доступны для контроля и выявления истцом на стадии приемки квартиры по акту приема-передачи, специальных познаний и применения измерительного оборудования не требовали. При приеме жилого помещения истец была обязана действовать добросовестно и не была лишена возможности при необходимости привлечь к осмотру принимаемого объекта специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области строительства для установления наличия (отсутствия) недостатков. Подписав акт приема-передачи жилого помещения без указания недостатков, истец подтвердила, что застройщиком по договору долевого участия в строительстве № от 19.07.2016 обязательства перед ней были исполнены надлежаще и в полном объеме, качество переданного ей по акту жилого помещения соответствует договору и предъявляемым к жилым помещениям обязательным требованиям. Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика возмещения стоимости устранения недостатков потолка в помещениях квартиры и облицовки стен в ванной комнате, их стоимость должна быть исключена из общего расчета, подготовленного экспертом.

По мнению представителя ответчика, экспертом необоснованно применены положения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при исследовании отделки стен в квартире истца, в связи с чем ошибочно сделан вывод о наличии недостатков в виде отклонения от вертикали стен в помещении общей комнаты и прихожей-коридора. Указанный документ содержит сведения о предельных отклонениях оштукатуренных поверхностей от вертикали. Однако, в соответствии с проектной и рабочей документацией, отделка стен в жилых комнатах, коридорах (прихожих) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> предусмотрена в виде оклейки обоями по панелям, штукатурка стен не предусмотрена.

Стоимость устранения недостатков, сформированная экспертом, не отвечает принципу обоснованности, объективности и достоверности подготовлена с нарушением рекомендаций Минстроя России от 07.05.2020 г. № 17354-ИФ09, рекомендаций Минстроя России от 04.09.2019 г. № 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы». Локально-сметный расчет, подготовленный экспертом, составлен на основе документа, в котором нет информации о подлежащих применению индексах изменения сметной стоимости для Новосибирской области, не обладает признаком полноты и не позволяет проверить его результаты.

При производстве исследования экспертом использованы инструменты и оборудование, которые не позволяют осуществить измерения по первичным референтным методикам, что является нарушением обязательных требований, установленных п. 16 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». К экспертному заключению приложены копии сертификатов о калибровке уровней строительных 1 м и 2 м, однако заказчиком в них является ООО «Экспертность», проведение экспертизы которому не поручалось.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «СЭПЦЕНТР-Н», мо мнению представителя ответчика, не отвечает требованиям относимости, допустимости, всесторонности и полноты проведенного исследования. Ответчиком был самостоятельно произведен расчет стоимости устранения недостатков на основании выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, и получен результат в два раза ниже указанных экспертом – 78 381 руб. 05 коп.

Проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила заявленную истцом сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 195 689 руб., следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере также не подлежит удовлетворению, поскольку рассчитано от суммы устранения строительных недостатков в размере 195 689 руб. Заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Ответчик должен был удостовериться в наличии в квартире истца недостатков. Для осмотра и фиксации факта наличия (отсутствия) в квартире недостатков на досудебной стадии истец представителя ответчика не пригласила, а судебная экспертиза не подтвердила сумму расходов на устранение недостатков, которую истец требовала у ответчика в своей претензии. При удовлетворении ответчиком претензии истца в досудебном порядке, последняя получила бы сумму, превышающую объективно необходимые расходы на устранение строительных недостатков. Кроме того, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, так как не представлено доказательств, позволяющих установить в чем выразился моральный вред, его объем, тяжесть и длительность. Также ответчик указал на необходимость распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 июля 2016 года между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 12 этаже блок-секции № 6 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный) (том 1, л.д. 10-20).

14 июня 2017 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи (том 1, л.д. 21).

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем она обратилась в ООО «Мэлвуд», согласно заключению которого № 3056/2020 от 12.02.2020 (том 1, л.д.25-107) в указанной квартире обнаружены строительные дефекты, которые образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (строительный: 

<

адрес>) от требований нормативно-технических документов, составляет 195 689 руб.

19 февраля 2020 года истец направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 195 689 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 300 руб. (том 1, л.д.22-24, 109-112), однако требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭПЦЕНТР-Н».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.07.2020, проведенной ООО «СЭПЦЕНТР-Н» (том 2, л.д. 2-63), в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительных, монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки указаны в разделе «Результаты обследования»:

1. Общая комната

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

- заполнение оконного проема в наружной стене выполнено из ПВХ блока окно+дверь (2,1x0,7+1,4x1,5 м), выявлено отклонение от вертикальной плоскости оконного и дверного блоков до 5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в котором сказано: «... Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия»;

- стены оклеены обоями, оштукатурены, двери облицованы наличниками, оконные откосы ПВХ панелями и уголками, обнаружены отклонения от вертикали стен до 7 мм, площадь отклонений составляет до 5,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «допускаются отклонения от вертикали до 3 мм на 1 м», неровности плавного очертания до 15 мм, площадь отклонений составляет 5,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм»;

2. Кухня

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

- стены оклеены обоями по выравнивающему покрытию (простой штукатурке), двери облицованы наличниками, оконные откосы ПВХ уголками обнаружены неровности плавного очертания до 6 мм, площадь отклонений составляет 1,2 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.1-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм»;

3. Прихожая-коридор

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

- стены оклеены обоями, оштукатурены, двери облицованы наличниками, оконные откосы ПВХ панелями и уголками, обнаружены отклонения от вертикали стен до 6 мм, площадь отклонений составляет до 5,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «допускаются отклонения от вертикали до 3 мм на 1 м», неровности плавного очертания до 7 мм, площадь отклонений составляет 1,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм»;

- по полу выполнена стяжка и уложен линолеум. По периметру смонтирован напольный плинтус. Выявлены отклонения поверхности покрытия от плоскости до 7 мм на 2 м, 2 кв.м., что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.1- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано: «Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит - до 2 мм.»;

4. Ванная

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

- стены облицованы керамической плиткой, выявлены сколы плиток в узлах крепления змеевика неровности плавного очертания до 7 мм на площади до 7,0 кв.м., что является нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано, что допустимые отклонения из керамических покрытий составляет 2 мм;

5. Туалет

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

- стены облицованы керамической плиткой, выявлены отклонения от вертикали до 4 мм на 1 м, 6 кв.м., что является нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано, что допустимые отклонения из керамических покрытий составляет 2 мм, при простукивании части стены облицованной керамической плитки зафиксировано изменение звука, что свидетельствует о неравномерно нанесенном слое клея, что является нарушением требований п. 3.54. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в котором сказано: «Мастику и раствор клеящейся прослойки следует наносить равномерным, без потеков, слоем до начала установки плиток»;

- пол облицован керамической плиткой, выявлены изменения звука при простукивании, что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано, что при простукивании поверхности не должно быть изменения звука.

6. Жилая комната

- потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, отслоения, следы кисти и валика, отслоения отделочного слоя, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне»;

- заполнение оконного проема в наружной стене выполнено из ПВХ блока окно 1,4x1,5 м, выявлено отклонение от вертикальной плоскости оконного и дверного блоков до 8 мм, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в котором сказано: «... Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия»;

- стены оклеены обоями по выравнивающему покрытию (простой штукатурке), двери облицованы наличниками, оконные откосы ПВХ уголками обнаружены неровности плавного очертания до 10 мм, площадь отклонений составляет 10,8 кв.м., что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.1- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано: «неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм».

Выявленные недостатки являются скрытыми, так как для выявления данных недостатков необходимы специальные знания и оборудование. Устранить выявленные недостатки возможно согласно представленной в приложении № 1 «Локальный сметный расчет» сметной документации с указанием расценок, видов и объемов работ. Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков составляет 154 988 руб.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также квалификацию «Сметное дело с ПК Гранд-Смета 8», прошел повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Первый центр повышения квалификации и профессиональной подготовки» по курсу «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникации с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Имеет стаж работы в строительстве 8 лет, стаж экспертной работы с 2014 года. 

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Отсутствие в заключении исследования условий и срока эксплуатации квартиры не влияют на выводы эксперта, поскольку все описанные в заключении недостатки явились следствием несоблюдения строителями технологии производства работ. Очевидно, что такие недостатки отделочных покрытий, как разводы, крупинки краски, следы кисти и валика на потолках не могут носить эксплуатационный характер, а возникли в результате нарушения технологии работ при отделке потолков. Аналогичный вывод экспертом сделан и в отношении скола керамической плитки в ванной комнате (фотография № 7). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО. пояснил, что покрытие стены в ванной комнате цельное, ремонту не подвергалось. Керамическая плитка в ванной комнате не имеет следов ремонта (например, потертостей), в связи с чем, экспертом сделан вывод об образования данного скола в процессе облицовки (том 2 л.д.215-216). 

Выводы эксперта об отклонении стен от вертикали в помещениях принадлежащей истцу квартиры сделаны на основании произведенных измерений. При этом эксперт руководствовался положениями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», действовавшими на момент строительства жилого дома. Довод ответчика о том, что экспертом неправомерно применен данный СНиП, не может быть принят во внимание, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, в ходе визуального осмотра квартиры истца им было установлено фактическое наличие в квартире оштукатуренных или шпатлеванных поверхностей. Несмотря на то, что рабочей документацией штукатурка стен не предусмотрена, вместе с тем, предусмотрено нанесение шпатлевки. Как указано в пункте 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», основания, подготовленные под окраску, оклейку синтетическими обоями на бумажной и тканевой основе, а также с нанесенным в заводских условиях клеящим составом должны удовлетворять требованиям табл. 9. Таким образом, любое основание, подготовленное под оклейку обоями, должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 9, в том числе, в части отклонений поверхностей от вертикали. В квартире истца выявлено несоблюдение технических требований к поверхностям стен в части отклонений от вертикали (первая колонка табл. 9), о чем указано в экспертном заключении.

Довод представителя ответчика о необоснованном неприменении экспертом таблицы 6.1 СП 70.13330.212 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» в части допустимых значении отклонений от вертикали верха плоскостей панелей несущих стен, подлежит отклонению, поскольку, стены под оклейку обоями должны быть подготовлены соответствующим образом. Требования к подготовке оснований под оклейку обоями установлены СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», который правомерно был применен экспертом при проведении исследования, и установлено нарушение требований к качеству выполненных отделочных работ.

При проведении замеров экспертом использованы приборы и инструменты, прошедшие соответствующую поверку (копии подтверждающих документов приложены). То, что документы о поверке выданы иному юридическому лицу, не отменяет их действия, поскольку эксперт не обязан использовать при проведении экспертизы инструменты, принадлежащие конкретному юридическому лицу. 

Наличие в заключении экспертизы описки в описании дефекта оконного блока в жилой комнате (помещение № 6) не влияет на выводы эксперта. Данная описка была устранена в ходе допроса эксперта, который пояснил, что на л.д.14 вместо «выявлено отклонение от вертикальной плоскости» должно быть указано «выявлено отклонение от прямолинейности кромок ПВХ профилей». Далее по тексту все соответствует. В п.5.2.8 ГОСТа 30674-99 «Блоки оконных профилей» указано, что отклонение от прямолинейности не должно превышать 1 мм на 1 метр, при исследовании было установлено отклонение в 8 мм (том 2 л.д.216).

Эксперт также пояснил, что расчет стоимости устранения строительных недостатков был сделан путем составления локального сметного расчета с помощью программы «Гранд-Смета» при применении базисно-индексного метода. Применение экспертом при расчетах индекса СМР 8,76, установленного для Республики Алтай, не привело к увеличению стоимости устранения строительных недостатков, поскольку для Новосибирской области индекс СМР составляет 8,77, то есть на 0,01 больше, чем для Республики Алтай (письмо Минстроя от 07.05.2020 № 17354-ИФ/09). В данном случае применение экспертом меньшего индекса СМР прав ответчика не нарушает.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет (том 2 л.д.122-129) не опровергает выводов эксперта, поскольку выполнен в иной форме. Как пояснил эксперт в судебном заседании, в программе «Гранд-Смета» имеются различные формы локального сметного расчета, эксперт использовал форму №4, которая применяется при проведении экспертиз. Кроме того, в локальном сметном расчете ответчика учтены не все виды работ и материалов, которые необходимы для устранения недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы. Так, в локальном сметном расчете, составленном экспертом, указано 105 позиций, а в представленном ответчиком расчете всего 96, что и привело к разнице в расчетах. 

Доводы ответчика о том, что недостатки потолков в виде разводов, морщин, крупинок краски, отслоений, следов кисти и валика, недостатки облицовки стен в ванной комнате в виде скола плитки являются явными, а не скрытыми, не имеют юридического значения, поскольку истец, как потребитель, имеет право требовать устранения любых производственных недостатков товара в течение гарантийного срока, независимо от того, могли быть они выявлены при приемке или нет. 

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано определением суда (том 3 л.д.5-7).

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации, заявленное истцом уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 154 988 руб. подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения истцом не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки, определенной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 3 % цены выполнения работы.

Ответчик получил претензию, направленную истцом, 20 февраля 2020 года (том 1, л.д.112), соответственно, последним днем исполнения требований истца в добровольном порядке является 01 марта 2020 года, а неустойка подлежит исчислению с 02 марта 2020 года.

Истец просит взыскать неустойку по 20 августа 2020 года.

Размер неустойки за период с 02 марта 2020 года по 20 августа 2020 года составляет: 154 988 х 3/ 100 х 172 = 799 738 руб. 08 коп.,

где: 154 988 руб. – стоимость устранения строительных недостатков;

172 – количество дней просрочки.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 154 988 руб. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты истца на устранение строительных недостатков в размере 154 988 руб. 

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 77 494 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 237 482 руб. (154 988 руб.+77 494 руб.+5 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 118 741 руб. (237 482 руб./2).

Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства для снижения неустойки, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 77 494 руб., поскольку в этом случае общий размер взысканных судом неустойки и штрафа не будет превышать размера неисполненного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «Мэлвуд» в размере 8 300 руб., что подтверждается копией квитанции от 12.02.2020 (том 1, л.д. 108).

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку претензии в размере 300 руб., что подтверждается копией квитанции (том 1, л.д. 109), описью вложения в письмо (том 1, л.д. 111) и накладной (том 1, л.д.110).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования были уменьшены истцом после получения заключения судебной экспертизы до размера, определенного в соответствии с данным заключением, суд считает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Поскольку исковое требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению на 79 % от первоначально заявленного (154 988 х 100 / 195 689), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 557 руб. (8 300 х 79 / 100) и расходы по оплате почтовых услуг в размере 237 руб. (300 х 79 / 100). 

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 824 руб. 82 коп. (5 524 руб. 82 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 154 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 77 494 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 494 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 557 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 237 руб., а всего 321 770 (триста двадцать одну тысячу семьсот семьдесят) руб. 

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 сентября 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1535/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2020-001026-29).

По состоянию на 14.09.2020 решение не вступило в законную силу.