ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Уголовное дело № 1-43/2019

УИД 26RS0006-01-2019-000246-90

24 июля 2019 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Арзгирского района Ставропольского края Колесник А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Арзгирского района ФИО4, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5, 

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 55 минут до 07 часов 05 минут, ФИО1, находясь в хозяйственной постройке на территории хозяйственного двора домовладения по 

<

адрес> № 

<

адрес>, действуя умышленно, беспричинно из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений ФИО5, применяя предмет, используемый в качестве оружия – неустановленный хозяйственно-бытовой нож, который удерживая в левой руке, нанес один удар ножом в область живота ФИО2, в результате чего причинил ФИО5 тяжкие телесные повреждения в виде одиночной слепой колото-резанной раны околопупочной области справа, проникающей в брюшную полость раневым каналом спереди назад и снизу вверх, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО5 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающего по своему характеру непосредственную угрозу для жизни. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ранее данные в ходе предварительного расследования показания поддержал. Из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра вышел из помещения летней кухни и направился в дом, где спали сестры. ФИО5 в это время ходила по двору и управлялась у подсобного хозяйства. Пройдя в дом, стал будить свою младшую сестру ФИО3 в школу. Разбудив, направился в кухню, где переоделся в рабочую одежду, чтобы помочь ФИО5 управится у подсобного хозяйства. Также при выходе из помещения кухни взял кухонный нож, который находился в подставке для ножей на кухонном гарнитуре, так как посчитал, что нож пригодится по хозяйству. Нож общей длинной около 25 сантиметром, при этом лезвия ножа было около 15 сантиметров. Рукоятка ножа была выполнена и дерева. Нож держал в левой руке. Пройдя на территорию хозяйственного двора, мама сказала, чтобы управлялся у кур и индюков. Взял ведро с зерном в правую руку и отнес зерно в баз, где содержатся куры, при этом нож держал в левой руке. Дав зерно курам, взял другое ведро и набрал в него зерно, чтобы накормить индюков, после чего прошел в помещение, где содержаться индюки. В это время в постройку зашла ФИО5. и стала чистить разрезанное колесо, куда он должен был высыпать зерно. Ведро он поставил на землю, после чего с ним что-то произошло, и рука в которой был нож, потянулась к ФИО5 в область живота и он услышал крик ФИО5 и пришел в себя. В этот момент увидел, что ФИО5 стоит перед ним на коленях и кричит. Он сделал шаг назад и понял, что причинил ФИО5 ножевое ранение. Объяснить почему и как это сделал, не может, так как ничего не осознавал на тот момент и не понимал, что происходит. После произошедшего, нож не видел, так как находился в невменяемом состоянии и не отдавал отчет своим действиям, не может сказать, куда делся нож. ФИО5 направилась в дом, а он стал плакать. Затем направился за ФИО5, которая прошла в дом, и закрыла входную дверь на замок, чтобы не зашел. Потом он направился в домовладение, расположенное по 

<

адрес> № в 

<

адрес>. В данном домовладение ранее проживала их семья и в домовладении находятся их вещи, а также на территории хозяйственного двора содержится подсобное хозяйство. В данном домовладении был задержан сотрудниками полиции, в свою очередь не стал ничего скрывать и добровольно, чистосердечно, без применения какого-либо физического или морально психологического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной в которой указал, что признаётся в том, что нанес ножевое ранение ФИО5 /Том № листы дела №/

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что сын это сделал не умышленно, ссор не было, они пошли управляться на старый двор, была грязь, у сына в руках был нож, он упал на неё и нанес ранение в живот, упала она на спину. Нож вытащила она сама, в связи с чем, поранила правую руку. Она пошла в дом, а сын ушел на старый двор. Куда делся нож, пояснить не может. 

В судебном заседании свидетель ФИО 8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в половину седьмого утра ему поступил телефонный звонок, звонила дочь ФИО5, которая попросила приехать и отвезти мать в больницу, сказала, что у матери инсульт. Пока он одевался, девочки звонили неоднократно. Когда он подъехал к дому ФИО5 выходя, держала руку на животе, не могла разговаривать. Подробно ему ничего не рассказывали. Сразу сказали, что мать упала на нож. Со слов полиции и дочерей позже он узнал, что ранение нанес ей подсудимый. 

В судебном заседании ФИО 9 показала, что была приглашена в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Данную семью она знает более 5 лет, отношения между ними дружеские. В тот день на 

<

адрес> в сарай внутрь она не заходила, не видела, что там происходило и не слышала, так как там мало места было. Фото в сарае не видела, причины совершения преступления не рассказывались, куда делся нож не говорили. Прошло много времени и большую часть происходящего она не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО 9, данных при производстве предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО 9, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно указанным показаниям ФИО 9, зафиксированным в протоколе её допроса в качестве свидетеля, ФИО 9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, её пригласил полицейский для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте ФИО1. Вместе с ней так же в качестве понятой была приглашена её мать ФИО 4. В качестве статиста при проведении следственного действия был приглашен житель села Петропавловское. Следователь представился фамилией ФИО6 и объяснил, что будет проводиться следственное действие проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1, который так же находился рядом вместе с конвоиром и еще, как объяснил следователь, присутствовал мужчина, который являлся адвокатом ФИО1 Далее следователь разъяснил, что будет применяться фотоаппарат при проведении следственного действия и разъяснил каждому из участников, в том числе ей, второму понятому, статисту, обвиняемому ФИО1, защитнику и конвоиру права. Сделал отметки в протоколе и попросил поставить подписи об ознакомлении с правами. Все поочередно подписали протокол в части ознакомления с правами. После этого следователь предложил ФИО1 рассказать и показать на месте, что делал утром ДД.ММ.ГГГГ, что именно произошло. ФИО1 указал на домовладение № по 

<

адрес> и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов в хозяйственной постройке этого дома он причинил ножевое ранение своей матери ФИО5. После этого ФИО1 проследовал в кухню указанного домовладения, где указал на подставку ножей и пояснил, что именно из этой подставки взял нож, которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра в одной из хозяйственных построек нанес ножевое ранение своей матери ФИО5 Далее ФИО1 проследовал на территорию хозяйственного двора домовладения № 

<

адрес> и указал на одну из хозяйственных построек и пояснил, что именно в этой постройке ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра нанес ножевое ранение своей матери ФИО5 Затем ФИО5 в этой постройке, попросил статиста ФИО10 стать справа от входной двери, левым боком ко входу а, сам взяв в левую руку, предоставленную металлическую трубку, приставил её конец к правой части живота ФИО10 и сказал, что именно таким образом нанес удар ножом в живот своей матери ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра. На неоднократные вопросы следователя о месте, где был оставлен нож, которым причинил телесные повреждения, ФИО1 ответил, что не помнит, куда дел нож, так как от содеянного был сильно испуган и взволнован. По окончанию проверки показаний на месте следователь ФИО6 составил протокол и всем участвующим лицам зачитал вслух. В протоколе все верно и последовательно было записано, замечаний ни от кого из участников не поступило, все участвующие лица выполнили в протоколе свои подписи. ФИО1 при проверке показаний на месте все рассказывал и показывал самостоятельно, никакого давления ни со стороны следователя, ни со стороны конвоира не оказывалось. ФИО1 сам шел впереди конвоира, вел всех, показывал дорогу, рассказывал, что, где и как делал. /Том № листы дела №/

После оглашения показаний, свидетель ФИО 9 заявила о том, что её показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствуют действительности, а в судебном заседании, она дала не полные показания ввиду истечения длительного периода времени.

В судебном заседании свидетель ФИО 4 показала, что была приглашена в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 привезли и завели в кухню, сказали, что ножа там нет, потом повели его в сарай, мужчина стал он показал как, ударил ножом. Они стояли друг на против друга. ФИО1 показал, что удар произвел в живот. Сколько ударов было, не помнит. Там присутствовала её дочь. 

В судебном заседании свидетель ФИО 11 показал, что о случившемся ему стало известно от сотрудников полиции, с их слов он узнал, что сын нанес ножевое ранение супруге. Он не скандальный, спокойный. Как такое могло случиться он пояснить не может.

Вина ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО 12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ФИО 12 работает в должности заведующего хирургическим отделением «Арзгирская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в операционную хирургического отделения поступила ФИО5 у которой по внешним признакам было ножевое ранение в области живота. ФИО5 прооперирована, операция длилась 3 часа 25 минут. В ходе проведения операции было установлено, что у ФИО5 имелась колото-резанная рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость. В брюшной полости имелось кровь в большом объеме. Раны желудка ушиты. Брюшная полость дреннирована. /Том № листы дела №/

Показаниями свидетеля ФИО 6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ФИО 6 работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Арзгирскому району. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 8 часов 10 минут поступило сообщение о том, что в приемный покой Арзгирской районной больницы доставлена гражданка ФИО5 с ножевым ранением в живот. Он совместно с оперуполномоченным ФИО 5, выехал в Арзгирскую больницу для установления обстоятельств происшествия. В приемном покое Арзгирской больницы, помимо пострадавшей ФИО5 находилась так же её дочь, которая представилась ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на вопросы пояснила, что ножевое ранение ФИО5 нанес ФИО1, являющийся сыном ФИО5 Дословно ФИО 1 сказала: «ФИО1 ударил маму ножом в живот, совсем с ума сошел». Далее ФИО 1 пояснила, что ранее проживали в домовладении по адресу 

<

адрес> №, где сейчас содержат подсобное хозяйство и именно туда и ушел ФИО1. После полученной информации, он и оперуполномоченный ФИО 5, выехали в 

<

адрес>, с целью установления местонахождения ФИО1 По прибытию по указанному адресу - 

<

адрес> №, они зашли, в домовладение, в помещении пахло газом, и камфорные заслонки на газовой плите были открыты. Они перекрыли камфорные заслонки газовой плиты и предложили ФИО1 проехать в отдел для разбирательства. ФИО1 был спокоен, сопротивление не оказывал, кивнул головой в знак согласия проехать в отдел и проследовал к служебному автомобилю в их сопровождении. На вопрос оперуполномоченного ФИО 5: «Ты понимаешь, что ты сделал?», ФИО1 спросил: «Мама живая?». После этого ФИО1 посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции для разбирательства. /Том № листы дела №/

Показаниями свидетеля ФИО 5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ФИО 5 работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по Арзгирскому району. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 8 часов 10 минут поступило сообщение о том, что в приемный покой Арзгирской районной больницы доставлена гражданка ФИО5 с ножевым ранением в живот. Он с ФИО 6, выехали в Арзгирскую больницу для установления обстоятельств происшествия. В приемном покое Арзгирской больницы находилась дочь пострадавшей - ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что ножевое ранение её матери ФИО5 нанес ФИО1, являющийся сыном ФИО5 Дословно ФИО 1 сказала: «ФИО1 ударил маму ножом в живот, совсем с ума сошел». Далее ФИО 1 пояснила, что ФИО1 ушел в домовладение по адресу 

<

адрес> №, где их семья содержат подсобное хозяйство. После полученной информации, он и ФИО 6 выехали в село Петропавловское по указанному адресу, войдя в домовладение, в помещении пахло газом, а камфорные заслонки на газовой плите были открыты. Они перекрыли камфорные заслонки газовой плиты и предложили ФИО1 проехать в отдел для разбирательства. ФИО1 был спокоен, сопротивление не оказывал, кивнул головой в знак согласия и проследовал к служебному автомобилю в их сопровождении. При ФИО1 на вопрос «Ты понимаешь, что сделал?». На это ФИО1 ответил вопросом: «Мама живая?». Больше по пути следования с ФИО1 не разговаривал. ФИО1 на служебном автомобиле доставили в отдел полиции для разбирательства. /Том № листы дела №/ 

Показаниями свидетеля ФИО 1 о том, что оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что в комнату зашла их мама ФИО5 и сказала: «Вызовете скорую». Вместе так же зашла ФИО3 Они вдвоем подошли к маме, которая плохо держалась на ногах. ФИО5 пошла к входной двери и закрыла на замок. На тот момент было примерно от 7 до 8 часов. Затем вернулись в зал, и помогли ФИО5 сесть на диван. Она спросила у мамы: «Что случилось?» и ФИО5 ответила: «Меня ударил ножом ФИО1». Она снова спросила, как это произошло, и ФИО5 ответила: «Управлялась по хозяйству, ФИО1 подошел ко мне и ударил ножом в живот». В этот момент примерно через две минуты в дверь кто-то постучал, кто это был, не видела, слышала стук, но дверь открывать не стала, просто накричала. Она решила позвонить ФИО 8, которому сказала: «Приезжайте маме плохо надо отвезти в больницу». Примерно через 15 минут ФИО 8 приехал, она с сестрами помогли ФИО5 дойти до автомобиля, а затем ФИО 8 отвез её и ФИО5 в больницу, где уже оказали медицинскую помощь./Том № листы дела №, 84-86/

Показаниями свидетеля несовершеннолетней ФИО3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что ФИО5 зашла в комнату и сказала: «Вызови скорую». ФИО5 держала обе руки на животе. По голосу и как плохо стояла на ногах, она поняла, что ФИО5 действительно плохо и сразу поднялась с постели. В соседней комнате спали сестры ФИО 1 и ФИО7, и они пошли к ним. Когда зашли, ФИО5 сказала, чтобы вызвали скорую помощь и сестры встали. Она с того момента как увидела маму в таком плохом и бледном состоянии сильно испугалась и отошла в сторону, старалась на нее не смотреть. ФИО5 вернулась в комнату и села на диван. Она вышла, так как находилась в состоянии сильного душевного волнения, была сильно напугана и расстроена. В связи с чем совершенно не слушала или можно сказать даже не слышала что говорила мать и сестры. Она видела, что в какой-то момент, когда именно не знает, на пол от ФИО5 упали капли, похожие на кровь, что полностью привело её в шоковое состояние, не знала, что делать и сильно боялась за здоровье мамы. В связи с таким состоянием то уходила в сторону, то возвращалась к сестрам и матери. Разговора и слов матери о том, кто и что с ней сделал, не слышала. В какой-то момент увидела в окно из комнаты, где спали сестры, своего брата ФИО1, который стучал в дверь. Она поняла, что дверь заперта, но кто запер, не знает. По внешнему виду брат был совершенно спокойный, особого внимания на него не обратила, была в шоке, поэтому даже не подумала о том, что надо открыть входную дверь. ФИО 1 кому-то позвонила, и через несколько минут приехал ФИО 8, сестры проводили ФИО5 в его машину и ФИО 8 увез ФИО5 в больницу. /Том № листы дела №, 99-101/

Показаниями свидетеля несовершеннолетней ФИО7 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что в комнату зашла мать - ФИО5 и сказала: «Вызовите скорую». Так же рядом находилась ФИО3 Она и ФИО 1 сразу же проснулись, и вдвоем подошли к маме, которая плохо держалась на ногах. ФИО5 пошла ко входной двери и закрыла на замок. Она видела, что у ФИО5 на животе были капли крови. Не слышала, что бы мама, что либо объясняла о том, что случилось, возможно, отходила в сторону или одевалась. Впоследствии ФИО 1 рассказывала о том, что ФИО5 говорила, что ножом её ударил ФИО1. Маме по внешнему виду становилось все хуже и хуже. ФИО 1 позвонила ФИО 8, которому сказала, что матери плохо и надо отвезти в больницу. ФИО 8 увез ФИО5 вместе с ФИО 1 в больницу. /Том № листы дела №, 109-111/

Проверяя и оценивая указанные показания свидетелей в порядке ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами по дел, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны и стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимого не содержат, подтверждают причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия и схема с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> №, где в зале обнаружен и изъят: марлевый тампон со смывом крови ФИО5 /Том № листы дела №/

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обращается явкой с повинной в ОМВД России по Арзгирскому району и признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения по адресу 

<

адрес> причинил телесные повреждения своей матери ФИО2, ударив её ножом в область живота 1 раз. /Том № листы дела №/

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подсобное помещение хирургического отделения ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» по адресу 

<

адрес> №, где обнаружена и изъята одежда потерпевшей ФИО5 в которой она была одета в момент причинения ей телесных повреждений (майка розовая, майка темного цвета) /Том № листы дела №/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята одежда, в которую был одет ФИО1 в момент причинения телесных повреждений ФИО5 - кофта с капюшоном серого цвета, джинсы синего цвета – на которых в результате проведенных экспертиз установлено наличие крови ФИО5 /Том № листы дела №/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 изъят марлевый тампон с образцом крови ФИО1 /Том № листы дела №/

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении по адресу: 

<

адрес> № обнаружены и изъяты три ножа, которыми в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы могла быть причинена колото-резанная рана ФИО5 /Том №листы дела №/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшей ФИО5 изъят марлевый тампон с образцом крови, при сравнении с которым в ходе экспертиз установлено наличие крови ФИО5 на смыве из домовладения и на одежде ФИО1 /Том № листы дела №/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены: марлевый тампон со смывом крови ФИО5; одежда ФИО5 - футболка женская из ткани розового цвета «BROOKLYA NYC», майка женская черного цвета с рисунком в виде красных и желтых цветов и зеленных листьев; одежда ФИО1 - кофта мужская с капюшоном «PAETICPATE Euide», мужские брюки синего и серого цвета «ZARA MAN»; нож общей длиной 30,6 см., рукояткой с изоляционной лентой синего и серого цветов; нож общей длиной 32,8 см., деревянной ручкой коричневого цвета; нож общей длиной 33 см., деревянной ручкой светло-коричневого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО1 и марлевый тампон с образцом крови ФИО5 /Том № листы дела №/.

Вещественными доказательствами: марлевым тампоном со смывом крови ФИО5; одеждой ФИО5 - футболкой из ткани розового цвета «BROOKLYA NYC», майкой женской черного цвета с рисунком в виде красных и желтых цветов и зеленных листьев; одеждой ФИО1 - кофтой мужской с капюшоном «PAETICPATE Euide», мужскими брюками синего и серого цвета «ZARA MAN»; ножом общей длиной 30,6 см., рукояткой с изоляционной лентой синего и серого цветов; нож общей длиной 32,8 см., деревянной ручкой коричневого цвета; ножом общей длиной 33 см., деревянной ручкой светло-коричневого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО1 и марлевым тампоном с образцом крови ФИО5 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 11.12.2018г. согласно которого, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, а у него выявляется органическое расстройство личности в связи со смешанными причинами (сосудистого, травматического генеза). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, о страдании подэкспертного дисциркуляторной энцефалопатией, перенесенной в детстве ЧМТ, развившимися в последующем характерологическими изменениями, совершении им демонстративных суицидальных попыток. Заключение подтверждается объективным обследованием, выявившим у подэкспертного жалобы на головную боль, неустойчивое настроение, раздражительность, утомляемость, выявившим расстройство эмоционально-волевой сферы, вязкость мышления, склонность к раздражительным, импульсивным реакциям, значительные колебания настроения, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность познавательных способностей, невысокий запас знаний, сохранность критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Утверждения подэкспертного о запамятовании периода инкриминируемого ему деяния носят установочный характер. Осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО1 обнаруживаются умеренно выраженные астено-невротические знаки (органического сосудистого генеза) с сужением объема внимания и памяти, истощаемости психических процессов, обстоятельностью и вязкостью мышления, снижением критических и интеллектуальных процессов, обстоятельностью и вязкостью мышления, снижением критических и интеллектуальных способностей на фоне выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы (повышенной обидчивости, раздражительной слабости, недержанием аффекта, ригидностью установок, застреваемостью на отрицательно окрашенных переживаниях, отрывочных идей отношения, заниженной самооценки). /Том № листы дела №/

Заключением молекулярно-генетической экспертизы №-э от 12.02.2019г. согласно которой, установлены генетические признаки при исследовании ДНК из образцов крови ФИО1 и ФИО5 /Том № листы дела №/

Заключением молекулярно-генетической экспертизы №-э от 15.02.2019г. согласно которой, на смыве с пола в помещении зала обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО5 /Том № листы дела №/

Заключением молекулярно-генетической экспертизы №-э от 15.03.2019г. согласно которой, на представленной на исследование кофте ФИО1, брюках ФИО1, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО5 /Том № листы дела №/

Заключением молекулярно-генетической экспертизы №-э от 11.03.2019г. согласно которой, на представленных на исследование майке женской из ткани черного цвета, футболке женской из ткани розового цвета, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО5 /Том № листы дела №/

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была причинена одиночная слепая колото-резанная рана околопупочной области справа, проникающая в брюшную полость раневым каналом спереди назад и снизу вверх, по ходу раневого канала повреждены: кожа, подкожная жировая клетчатка, мышцы передней брюшной стенки, пристеночная брюшина, малый сальник, причинены сквозные раны антрального отдела желудка, головки поджелудочной железы. Глубина раневого канала с учетом податливости передней брюшной стенки около 17-20 см. Данная рана сопровождалась обильным внутрибрюшным и наружным кровотечением около 2500 мл. крови, обусловившим развитие геморрагического шока тяжелой степени (АД 40/0 мм.рт.ст) при госпитализации. На момент проведения комиссионной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 выявлен рубец на месте колото-резанной раны в правой околопупочной области длиной 5,5 см. с ровными краями, нижним острым, верхним – П-образными концами. Свойства рубца, характер краев и концов раны, глубина раневого канала достоверно свидетельствуют, что рана была причинена в результате однократного удара колюще-режущего орудия, имеющего плоский клинок, П-образный обух с шириной на уровне погрузившейся части не более 5см, длиной лезвия не менее 20 см. С учетом проведенного медико-криминалистического исследования одежды, в которой гр. ФИО5 находилась в момент причинения ей колото-резанной раны и ножей, изъятых по делу, члены комиссии считают, что данная рана могла быть причинена одним из представленных на экспертизу ножей - №, №, № или подобным, со сходными линейными параметрами и не могла быть причинена ножами условно обозначенными № и №. Локализация повреждения на одежде совпадает с локализацией раны на животе ФИО5 ФИО5 не могла сама нанести себе колото-резаную рану живота. Это исключается направлением раневого канала-снизу вверх и спереди назад. Исключается причинение колото-резаной раны живота в результате падения на нож по неосторожности с высоты собственного роста при обстоятельствах, изложенных ФИО5 в протоколе допроса от 19.12.2018г., а так же при случайном падении ФИО1 с ножом на нее «лицом к лицу», когда он пытался поймать индюшку, о чем ФИО5 указывала в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ Не исключается причинение повреждения ФИО5 при обстоятельствах, отображенных на фото № фототаблицы в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 05.12.2018г., при этом ФИО5 находилась в вертикальном положении и ФИО1 находился спереди и несколько справа от неё, однако не исключаются и другие взаиморасположения. Согласно п. 6, 6.1., ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № н колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающего по своему характеру непосредственную угрозу для жизни. /Том № листы дела №/

Заключением медико-криминалистической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на передней поверхности футболки и майки, соответственно области живота обнаружено по одному сквозному колото-резаному повреждению, которые при условии надетых послойно на гр. ФИО5 причинены одновременно, в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы, толщиной около 0,1-0,2 см, кромку лезвия с двусторонней заточкой, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 2,0-2,5 см. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что повреждения могли быть причинены клинками ножей, условно №№,2 и 4 или иным, со сходными линейными параметрами. /Том № листы дела №/ 

Заключением эксперта № от 29.04.2019г. согласно которой, ножи, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по 

<

адрес> № 

<

адрес>, являются хозяйственно-бытовыми ножами и к категории холодного оружия не относятся. /Том № листы дела №/

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, соответствующими совокупности других доказательств, в виду чего признает их показания достоверными.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их не правдивыми, поскольку она их дает в целях избегания ответственности сыном за содеянное, также они противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку исключается причинение колото-резаной раны живота в результате падения на нож по неосторожности с высоты собственного роста, а так же при случайном падении ФИО1 с ножом на нее «лицом к лицу». 

Суд не находит оснований ставить под сомнение письменные доказательства по делу, заключения экспертов, и считает их относимыми, достоверными, допустимыми и подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление, предусмотренное п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, не работает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит явку с повинной (том № л.д. 3-4), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на возможность исправления ФИО1 и на условия жизни его семьи, и, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, без ограничения свободы, а также с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (л. д. 159-161).

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию под стражей подозреваемых.

Поскольку в судебном заседании не выявлено оснований ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого, суд не нашел оснований к применению в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО1 

У суда отсутствуют правовые основания для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, в связи с назначением защитника судом, постановлением суда отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон со смывом крови ФИО5; одежду ФИО5 - футболку из ткани розового цвета «BROOKLYA NYC», майку женскую черного цвета с рисунком в виде красных и желтых цветов и зеленных листьев; одежду ФИО1 - кофту мужскую с капюшоном «PAETICPATE Euide», мужские брюки синего и серого цвета «ZARA MAN»; нож общей длиной 30,6 см., рукояткой с изоляционной лентой синего и серого цветов; нож общей длиной 32,8 см., деревянной ручкой коричневого цвета; нож общей длиной 33 см., деревянной ручкой светло-коричневого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО1 и марлевый тампон с образцом крови ФИО5 – уничтожить. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>