Судья Р.В. Королев УИД 16RS0049-01-2024-010246-54

Дело №2-1632/2025

№ 33-17865/2025

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2025 года, которым с учетом дополнительного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2025 года постановлено:

исковое заявление ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховую выплату по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 308 854 рублей 55 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 130 796 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 018 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 22 177 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО11 (паспорт 9207 13524) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2024 года по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Infiniti QX70, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13. Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в АО «ГСК «Югория». В соответствии с заключением ООО «Юридическая компания «Тимер» от 19 марта 2024 года № 

<

данные изъяты>, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 608 174 рубля 59 копеек. АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием лимита страхового возмещения 12 233 рубля.

ФИО11 просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 560 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО11 исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 21 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2024 года по 10 июля 2025 года в размере 400 000 рублей, упущенную выгоду по договору аренды автомобиля в размере 1 050 000 рублей.

Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 15 января 2024 года в 17 часов 15 минут напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 года ФИО12 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Infiniti QX70, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

2 февраля 2024 года ФИО11 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила возместить вред путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

2 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Infiniti QX70, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия АО «ГСК «Югория» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № 

<

данные изъяты>, повреждения бампера переднего частично в виде разрывов, юбки бампера переднего частично в виде разрывов, крыла правого переднего, фары правой, накладки противотуманной фары передней правой, противотуманной фары передней правой, кронштейна правого бампера переднего, подкрылка переднего правого, рычага нижнего переднего правого, рычага поперечного переднего правого, амортизатора стойки передней правой, поворотного кулака переднего правого, ступицы передней правой транспортного средства Infiniti QX70, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не относятся к событию, произошедшему 15 января 2024 года.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX70, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 10 398 рублей с указанием повреждения бампера переднего нижнего.

16 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» выдало ФИО11 направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХЦЕНТР АЛЬФА», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с указанием, что до начала ремонта транспортного средства необходимо согласование предварительной калькуляции с АО «ГСК «Югория», максимальный лимит стоимости ремонта 400 000 рублей.

16 февраля 2024 года в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО11 поступило заявление о предоставлении калькуляции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

27 марта 2024 года ФИО11 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, возмещении убытков в размере 608 174 рублей 59 копеек.

В подтверждение размера ущерба ФИО11 предоставила в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение ООО «Юридическая компания «Тимер» от 19 марта 2024 года № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX70, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 608 174 рубля 59 копеек, с учетом износа 350 034 рубля 07 копеек.

11 апреля 2024 года АО «ГСК «Югория» письмом № 

<

данные изъяты> уведомило ФИО11 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым АО «ГСК «Югория» решением, ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперты-техники ФИО4) и технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО5).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 21 мая 2024 года № 

<

данные изъяты>, на транспортном средстве Infiniti QX70, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при контактировании с транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, образованы следующие повреждения: передний бампер имеет повреждения в виде потертостей и царапин в правой боковой части, на высоте около 45-60 см от опорной поверхности с направлением механической силы сзади вперед относительно продольной оси исследуемого транспортного средства; спойлер переднего бампера имеет повреждения в виде потертостей и царапин в правой боковой части, на высоте около 40-45 см от опорной поверхности с направлением механической силы сзади вперед относительно продольной оси исследуемого транспортного средства; накладка крыла переднего правого.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве при контактировании с другими транспортными средствами или объектами были образованы повреждения следующих элементов: передний бампер имеет повреждения в виде локальных разрывов пластика; облицовка ПТФ передней правой; ПТФ передняя правая; спойлер переднего бампера имеет повреждения в виде локальных разрывов пластика; блок фара правая; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; кронштейн (направляющая) переднего бампера правый.

По имеющимся фотографиям определить наличие повреждений не представляется возможным по следующим элементам: диск колеса переднего правого; шина колеса переднего правого; ступица переднего правого колеса; амортизатор стойки передней правой; поворотный кулак передний правый; нижний правый рычаг передней подвески; поперечный правый рычаг передней подвески.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 21 мая 2024 года № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX70, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 29 063 рубля, учетом износа 20 000 рублей.

Также финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 3 июня 2024 года № 

<

данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет без учета износа 40 619 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 14 июня 2024 года № 

<

данные изъяты> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО11 взыскана сумма убытков в размере 40 619 рублей.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «ГСК «Югория» при выдаче направления на ремонт на СТОА, не включив в перечень ремонтных воздействий позиции по ремонту поврежденных элементов транспортного средства: переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки крыла переднего правого, не исполнила обязательство по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «ГСК «Югория» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен.

Платежным поручением от 3 июля 2024 года № 

<

данные изъяты> АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО11 страховое возмещение в размере 40 619 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, обращаясь с иском в суд, ФИО11 ссылалась на экспертное заключение ООО «Юридическая компания «Тимер» от 19 марта 2024 года № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX70, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 608 174 рубля 59 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Бюро «Метод».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» от 22 ноября 2024 года № 

<

данные изъяты>, повреждения следующих элементов: переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, правого кронштейна переднего бампера и подкрылка переднего правого автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по повреждениям, которые получены в дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2024 года, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 349 473 рубля 55 копеек, с учетом износа 204 110 рублей 56 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по повреждениям, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 261 593 рубля 21 копейку, с учетом износа 145 075 рублей 51 копейку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговое Бюро «Метод», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Изложенные представителем АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы. Ответчик полагает, что суд неправомерно не принял за основу подготовленное по заданию финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 3 июня 2024 года № 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» от 22 ноября 2024 года № 

<

данные изъяты> по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» ФИО9 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» ФИО10 отсутствуют. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованные правовые акты и литературу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО11 при выдаче направления на ремонт на СТОА, не включив в перечень ремонтных воздействий позиции по ремонту повреждений транспортного средства, указанные в экспертном заключении ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» от 22 ноября 2024 года № 

<

данные изъяты>, АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, выполненной экспертом ООО «Консалтинговое Бюро «Метод», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 349 473 рубля 55 копеек, и взыскал с АО «ГСК «Югория» страховую выплату по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 308 854 рублей 55 копеек, за вычетом взысканной по решению финансового уполномоченного суммы 40 619 рублей.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил все юридически значимые для дела обстоятельства в соответствии с заявленными требованиями и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику АО «ГСК «Югория» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу, придя к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО11 с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 400 000 рублей (от предельного размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО) и штраф в размере 130 796 рублей 61 копейки (50% от определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 261 593 рублей 21 копейки).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2025 года и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи