№ 1-323/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 июня 2018 года 

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Паницкого И.А., 

представителя потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стороженко М.В.,

при секретаре Майерле И.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 09.01.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, управляя технически исправным автобусом ПАЗ 32054, гос. номер /________/, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту /________/ и следуя в 

<

...> со стороны ул. Нахимова в направлении д.Кисловка, двигаясь по полосе одностороннего направления движения со скоростью около 40 км/час, в условиях ясной и солнечной погоды, отвлекся от дорожной обстановки и одной рукой стал опускать солнцезащитную шторку, расположенную в кабине автобуса над лобовым стеклом, в связи с чем утратил контроль над управлением транспортного средства и проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а допустил изменение направления движения вправо, выехал передней частью автобуса за пределы проезжей части, и в 0,9 м от правого по ходу своего движения края проезжей части ул.Московский тракт и в 34,7 м до ближнего по ходу своего движения угла здания №117 А на ул.Московский тракт, совершил наезд на металлическое ограждение, установленное вдоль правого края проезжей части. В результате нарушения ФИО1 указанных ПДД и повлекшего наезд на препятствие, пассажирке автобуса ПАЗ – ФИО8 по неосторожности причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый внутрисуставной перелом латерального мышелка большеберцовой кости правой голени с импрессией суставной поверхности и переходом линии перелома на диафиз, открытый перелом диафиза малоберцовой кости правой голени в верхней трети, рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на 1/3.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Стороженко М.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Паницкий И.А., потерпевшая ФИО8 и ее представитель ФИО9 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок судебного производства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно после консультаций с защитником. 

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок лишения свободы до 2 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, поскольку в ч. 1 ст. 314 УПК РФ верхний предел определен 10-ю годами лишения свободы. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения указание на нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД, как излишне вмененные, поскольку указанные пункты правил дорожного движения является общими положениями, устанавливают только общие обязанности водителя. Данные обстоятельства не требуют дополнительного исследования материалов дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый полностью согласился со всем объемом предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет регистрацию и постоянное местожительство, воспитывает двоих малолетних детей супруги от первого брака и является опекуном у несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах диспансеров не состоит, что судом учитывается обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка и оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку на иждивении подсудимого находятся четверо детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а его трудовая деятельность в качестве водителя является основным источником дохода семьи, а также источником средств для возмещения в последующем потерпевшей ее затрат, связанных с лечением и компенсации морального вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном в ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Томский район», не изменять местожительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность: один раз в 2 месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу: CD - диск с видеозаписью хранить с делом весь срок его хранения, собственнику автобуса ПАЗ 320054 /________/ продолжить его использование. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе. 

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: