Судья фио дело № 7-16035/2025

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АБС-СтройКом» Тукалевской Н.Ю. на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125071701031997 от 17.07.2025 г. и решение судьи Люблинского районного суда адрес от 16.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «АБС-СтройКом»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125071701031997 от 17.07.2025 г. ООО «АБС-СтройКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

 Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 16.09.2025 г. указанное постановление должностного лица ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «АБС-СтройКом» Тукалевской Н.Ю. – без удовлетворения.  

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «АБС-СтройКом» Тукалевская Н.Ю. просит об отмене постановления и решения, указав, что правонарушение было совершено арендатором, заявленное ею в жалобе ходатайство об онлайн-участии в судебном заседании не было рассмотрено.

 Законный представитель ООО «АБС-СтройКом» Тукалевская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

 Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

 На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

 В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

 Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.  

 Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

 Из материалов дела следует, что до рассмотрения 16.09.2025 г. судьей Люблинского районного суда адрес жалобы законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральным директором ООО «АБС-СтройКом» Тукалевской Н.Ю. 11.09.2025 г. в Люблинский районный суд адрес было подано письменное ходатайство об онлайн-участии в судебном заседании, что подтверждается справкой и.о. председателя Люблинского районного суда адрес по результатам служебной проверки от 10.11.2025 г.

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено: сведений об удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства. В решении суда также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

 Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «АБС-СтройКом» Тукалевской Н.Ю. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. 

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

 При таких обстоятельствах, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 16.09.2025 г. подлежит отмене, а дело по жалобе законного представителя ООО «АБС-СтройКом» - возврату в тот же суд на новое рассмотрение. 

 При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

 В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, подлежат рассмотрению судьей Люблинского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «АБС-СтройКом» Тукалевской Н.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Люблинского районного суда адрес от 16.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «АБС-СтройКом» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

 Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева