Дело № 5-134/2019 

Председательствующий по делу судья Тараканов Р.С.

Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-6/2020

город Североморск «26» февраля 2020 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Рыжениной А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 и его защитника – Носкова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № мичман

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее неоднократно в течение года привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших. 

Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 15-м часу 21 июня 2019 года Сикора, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 0 км + 550м автоподъезда город Заозерск – Губа Большая ФИО3 в нарушение п.1.4, 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД не выполнил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель и пассажир легкового автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО15 и ФИО17 получили телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести. 

В жалобе Сикора и его защитник – Носков С.В., высказывая несогласие с принятым решением, просят его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Аргументируя свою просьбу, Сикора утверждает, что столкновение произошло из-за неправильных действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО15, который вопреки требованиям дорожного знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением» не уступил ему дорогу, а, наоборот, перед столкновением транспортных средств совершил выезд на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию.

При этом Сикора обращает внимание на противоречия при сопоставлении фотографий с места ДТП и схемы ДТП, которые позволили ему прийти к такому выводу.

Кроме того, при рассмотрении дела судья, по мнению автора жалобы, допустил нарушение, выразившееся в отказе признать доказательством по делу акт экспертного исследования ООО «Баренц Альянс», представленный стороной защиты и доказывающий невиновность Сикоры.

В письменных возражениях на жалобу представитель потерпевшего ФИО15 – ФИО4 полагает вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Сикоры и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании Сикора дополнительно пояснил, что водитель и пассажиры встречного автомобиля в момент ДТП не были пристегнуты, с чем, по его мнению, связана тяжесть травм, полученных ФИО15 и ФИО17. Защитник Носков, помимо этого, ходатайствовал в случае отказа в удовлетворении просьбы о прекращении производства по делу в отношении Сикоры изменить назначенное ему наказание, применив штраф.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Сикоры и его защитника Носкова, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения Сикорой административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года, медицинскими заключениями эксперта от 11 ноября 2019 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками и схемой места ДТП, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО город Заозерск ФИО22 и инспектора ДПС ОГИБДД ФИО23., а также объяснениями потерпевшего ФИО15, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах квалификация действий Сикоры по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль под управлением Сикоры следовал по своей стороне проезжей части без выезда на полосу встречного движения, опровергаются фотографиями ДТП и схемой места ДТП, из которых с очевидностью усматривается место расположения каждого из автомобилей в момент ДТП. Правильность составления схемы места ДТП засвидетельствована понятыми, сам Сикора согласился с указанной схемой, зафиксировав это своей подписью.

Утверждение Сикоры о том, что помимо него в дорожно-транспортном происшествии виновен и водитель встречного автомобиля ФИО15, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку обоюдное нарушение ПДД не исключает административной ответственности лица, причастного к совершению ДТП, повлекшего причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Довод Сикоры о том, что водитель и пассажиры встречного автомобиля в момент ДТП не были пристегнуты, с чем, по его мнению, связана тяжесть травм, полученных ФИО15 и ФИО17, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. Напротив, в своих объяснениях потерпевшие ФИО15 и ФИО17, а также свидетель ФИО28 последовательно заявляли о том, что все они были пристегнуты ремнями безопасности.

При этом следует учитывать, что водитель ФИО15 и его пассажиры ФИО17 и ФИО28 до указанной поездки были фактически незнакомы и у них отсутствовали основания выгораживать друг друга ввиду, например, приятельских отношений.

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда установлено, что Сикора, действуя вопреки положениям п.1.4, 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью потерпевших ФИО15 и ФИО17 был причинен вред средней тяжести.

При этом, как правильно указано в обжалуемом постановлении, факт выезда водителем ФИО15 в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, не может служить основанием для вывода о невиновности Сикоры в административном правонарушении, поскольку он сам, в нарушение ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что так же послужило причиной произошедшего ДТП.

Обоснованно не признан судьей доказательством по делу акт экспертного исследования от 11 декабря 2019 года, на который ссылается сторона защиты, поскольку эксперт, производивший исследование, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует ч.3 ст. 25.9 КоАП РФ.

Наказание по результатам рассмотрения данного дела назначено Сикоре в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, неоднократного совершения им ранее в течение года однородных административных правонарушений и иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу, подданную им и его защитником Носковым С.В., – без удовлетворения.

Председательствующий по делу 

ФИО1