Дело № 2-798/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер К.Е.

при секретаре ххх 

рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники 15.11.2018 года гражданское дело по иску ххх к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ххх обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Сибирский Спас», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 24 156, 33 рублей, неустойку в сумме 103 613,66 рублей, в счет штрафа 16 578,17 рублей, 3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и претензии, 5 000 рублей за составление претензии, 1 400 рублей в счет финансовой санкции, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 3 000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей, за составление претензии в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей моральный вред в размере 3000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО СК «Сибирский Спас» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было получено АО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. За отправления данного заявления он понес расходы в размере 550 рублей. В результате ДТП его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступило страховое возмещение в размере 66 718, 50 рублей. Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, он обратился в организацию ИП ххх для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подготовленному организацией ИП ххх, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 90 874, 83 рубля. Таким образом, считает, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена АО СК «Сибирский Спас» не в полном объеме. Размер недоплаты составил 24 156, 33 рубля (90 874,83 – 66 718,50=24 156,33). За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ххх им было оплачено 9 000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес АО СК «Сибирский Спас», в которой он просил перечислить на его счет: 24 156, 33 рубля в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовую санкцию, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара.На его претензию АО СК «Сибирский Спас» дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщило, что Страховщик не имеет правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, выплаченного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований, изложенных в претензии. В состав суммы страхового возмещения, от которой исчисляется штраф и неустойка, помимо суммы восстановительных расходов, также включаются иные расходы, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таковыми расходами являются расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии в сумме 1 000 рублей. При этом расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в данном случае являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения ст.100 ГПК РФ. С учетом того, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено АО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в данный срок выплату в полном объеме не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» выплатило 66 718, 50 рублей, недостающие 24 156,33 рублей выплачены не были. Количество дней просрочки выплаты недостающих 24 156, 33 рубля на ДД.ММ.ГГГГ составило 350 дней. Размер неустойки на данную сумму за этот период составил 84 547, 16 рублей, исходя из следующего расчета: 24 156, 33 /100*350=84 547,16. С учетом того, что претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, выплата по претензии должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик выплату не произвел. Количество дней просрочки выплаты 3 000 рублей в счет оплаты услуг аварийного комиссара, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате и 5 000 рублей за составление претензии, а в сумме 8 550 рублей, составило 223 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 19 066, 50 рублей, исходя из расчета: 8 550/100*223=19 066,50. Общий размер неустойки составляет 103 613,66 рублей. Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 400 рублей, согласно расчету: 400 000/100*0,05*7=1 400 рублей. В связи с тем, что АО СК «Сибирский Спас» добровольно не удовлетворил его требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ххх, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от 21.11.2017г. Согласно данного договора он понес расходы в размере 21 000,00 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 5 000 рублей за составление претензии; 3 000 рублей за составление искового заявления; 12 000,00 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Для представления его интересов в суде он понес расходы в размере 1500 рублей на оформление нотариальной доверенности. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны. Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ему, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчён от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда он оценивает минимум в 10 000 рублей. Считает, что имеет право на неустойку, моральный вред, штраф, а также возмещение судебных расходов, связных с рассмотрением дела. 

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца – ххх, действующая на основании нотариальной доверенности, на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила редакцию исковых требований, просила взыскать с ответчика 19 831, 50 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, из которых 11 281,05 рублей-разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, определенного по результатам независимой технической экспертизы, 3000 рублей –расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 рублей- почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, 5 000 рублей- расходы на юридические услуги по составлению претензии, 82 075, 23 рублей в счет неустойки, 1 200 рублей в счет финансовой санкции, 9 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, 550 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3 000 рублей в счет компенсации расходов за составление искового заявления, 12 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 1 500 рублей в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ххх в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требования ответчик не согласен, просит отказать истцу в иске в полном объеме. В случае удовлетворения просит судебные издержки взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, снизить сумму штрафа и неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ххх является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ххх и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ххх Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.16). В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ххх получил механические повреждения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе разбирательства было установлено, что водитель ххх, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежавший ххх, чем причин последнему имущественный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ххх было прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д.17).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), куда он ДД.ММ.ГГГГ и обратился в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» получило заявление ххх о прямом возмещении убытков с приложением согласно описи, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.14).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» перечислило ххх 66 718,50 рублей (л.д.26).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ххх Согласно заключению ИП ххх № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 90 874,83 рубля (л.д.37-51). За проведение оценки ххх оплатил 9 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д.53-54). 

ДД.ММ.ГГГГ ххх обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, и в которой ххх просил произвести страховую выплату в размере 24 156,33 рублей, неустойку, финансовую санкцию, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей за составление претензии, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.27-29).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец для защиты своего нарушенного права обратилась в суд. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ххх о взыскании страховой выплаты с АО СК «Сибирский Спас», застраховавшего его гражданскую ответственность.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер страхового возмещения, определенный ИП ххх, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составило 78 000 рублей (л.д.106-111).

Принимая во внимание, что предметом спора является размер стоимости восстановительного ремонта, то, что заключения о восстановительной стоимости ремонта ИП ххх представленное истцом и заключение АО СК «Сибирский Спас», представленная ответчиком, получены в досудебном порядке, и, по сути, является не экспертными заключениями, а лишь мнением специалистов, суд при принятии решения не может принять указанные заключения как допустимые доказательства, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, составлено в соответствии с законодательством об ОСАГО, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба причиненного в результате ДТП должно служить заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», которое суд считает допустимым доказательством.

Разрешая исковые требования, суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 6 дней просрочки с суммы страхового возмещения в 78 000 рублей и будет составлять: 78 000 х 1% х 6 = 4 680 рублей. 

Количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 дня, следовательно, неустойка будет составлять: 11 281,50 рублей (недоплата страхового возмещения) х 1% х 442 дней = 49 864,23 рублей.

Также претензия (оплата расходов за отправление заявления о страховом возмещении, отправлении претензии, составление претензии, оплата проведения независимой экспертизы) была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ +10 дней, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 322 дня просрочки с суммы в 8 550 рублей и будет составлять: 8 550 х 1% х 322 = 27 531 рублей. 

Итого сумма неустойки составляет 49 864,23 рублей +4 680 + 27 531 рублей = 82 075,23 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного, суд находит ее подлежащей снижению до 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности. Во взыскании остальной части требований, суд считает необходимым отказать. 

В своем исковом заявлении ххх также просит взыскать в его пользу с АО СК «Сибирский Спас» финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и предоставления мотивированного отказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 6 дней, из расчета 0,05% в день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей: 400 000 рублей х 0,05% х 6 дней = 1 200 рублей.

Абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании изложенного, поскольку судом достоверно установлено, что страховая компания в сроки установленные законом ххх страховую выплату не произвела, мотивированного отказа в страховом возмещении не направила, суд считает исковые требования ххх о взыскании в его пользу с АО СК «Сибирский Спас» штрафной санкции в сумме 1 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, обстоятельства, указанные истцом, ответчиком не оспаривались.

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования ххх о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 640, 75 (11 281,50 х 50%) рублей.

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется, кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требований о компенсации морального вреда обоснованны.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1 000 рублей, находя заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55-56), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено 21 000 рублей: 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 5 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представление интересов в суде, данные суммы, за исключением расходов на составление претензии, суд относит к расходам на оплату услуг представителя, в размере 16 000 рублей. 

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку, досудебную подготовку и два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей представительство в суде; 500 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 500 рублей за составление искового заявления, итого 10 000 рублей, находя сумму в 16 000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, являются необходимыми, при этом из текста доверенности следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в конкретном деле, при том, что сам он, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данные расходы подтверждены и подлежат возмещению, учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д.123), являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика, как и расходы в размере 1 000 рублей за составление копии экспертного заключения для представления в суд (л.д. 66), расходы по направлению претензии в размере 550 рублей (л.д.15), расходы по направлению искового заявления в суд в размере 550 рублей (л.д.90), а также расходы понесенные истцом по оплате за судебную автотехническую экспертизу в размере 9 000 рублей, итого 12 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, разрешая которые, суд исходит из того, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, они являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Убытками, входящими в состав страховой суммы в силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает и расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара на оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), актом оказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), а также квитанцией отДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), оформление о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось в присутствии аварийного комиссара, указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется. 

Таким образом, данные расходы подлежат взыскании с ответчика.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН/КПП 

<

***>/422001001, ОГРН 

<

***>, счет 40№) подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 500 рублей рублей, не оплаченной ответчиком – АО СК «Сибирский Спас», на которое были возложены обязанности по оплате за экспертизу определением суда от 29.08.2018 года. 

В связи с тем, что при подаче иска к АО СК «Сибирский Спас» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 238,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ххх, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ххх страховое возмещение в размере 19 831,50 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; финансовые санкции в размере 1 200 рублей; судебные расходы в размере 12 600 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 9 915,75 рублей, а всего 84 547 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 25 коп.

В остальной части исковых требований ххх, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 13 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН/КПП 

<

***>/422001001, ОГРН 

<

***>, счет №) оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.11.2018 года.

Судья К.Е. Раймер

.