Дело № 2-947/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 17 декабря 2019 года 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, к ответчику, указав, что 06.06.2017 г. она передала во временное пользование ответчика принадлежащий ей автомобиль марки LADA GFL 110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя - - , цвет серебристый, ПТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак К - - со всеми документами: паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации, страховым полисом. 27.10.2019 г. она обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть принадлежащий ей автомобиль с документами. На её просьбы ответчик ответил отказом и добровольно возвращать принадлежащий ей автомобиль отказался. После этого она обратилась в правоохранительные органы, однако до настоящего времени ответа не получила. На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения ФИО2 спорный автомобиль и обязать ответчика передать его ей, а также взыскать с ответчика судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые и уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснила, что после расторжения брака в апреле 2013 года, она с несовершеннолетним ребенком продолжала проживать в жилом помещении, принадлежащем ответчику, поскольку ей с ребенком проживать было негде. Формальные брачные отношения с ответчиком то продолжались, то прекращались. Весной 2017 г. она с ответчиком подумали открыть службу такси, для чего она решила себе приобрести автомобиль, который она передаст ответчику и тот будет зарабатывать на нем деньги. 29.05.2017 г., когда у неё с ответчиком складывались хорошие отношения, в г. Саранск, куда она ездила с ответчиком, ею был приобретен спорный автомобиль в автокредит за 582 900 рублей. Первоначальный взнос, уплаченный за автомобиль ею в сумме 

<

данные изъяты> рублей, давали её родители. В октябре 2019 года, когда с ответчиком у неё отношении совсем испортились, она попросила того отдать её автомобиль, однако тот до настоящего времени автомобиль не вернул. Кредитный договор на приобретение автомобиля заключался Банком с ней, и выплачивала кредит все время она, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, ею 12.12.2019 г. был произведен последний платеж по кредиту в размере 80 347,14 руб.. Указанное время передачи ответчику автомобиля в иске 20.10.2019 г. на 10 дней ошибочное, поскольку представитель, готовивший иск, её неверно понял и указал дату неверно. Автомобиль ответчику ею был передан, наверное, 06.06.2017 г. в день передачи продавцом ей автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях от 12.11.2019 г. и 17.12.2019 г., в суде не оспаривал факт нахождения автомобиля в его пользовании, при этом указал, что на покупку данного автомобиля истцом был взят кредит, поскольку Банк отказал ему в выдаче кредита, при этом погашение его производится за его счет, первоначальный взнос произведен также им из средств, полученных от продажи его автомобиля ФИО3, что является основанием для освобождения от возврата указанного автомобиля в собственность истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об отложении дела не просил, в связи с чем суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Исходя из изложенного, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 прекращен 06.05.2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 05.04.2013 г. (л.д. 8).

Автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя - - , цвет серебристый, ПТС 

<

данные изъяты> от 29.05.2017 г., выданный ПАО Автоваз, приобретен истцом в ООО «Саранскмоторс+» на основании договора купли-продажи № 0000000307 от 29.05.2017 г. за 582 900 рублей (л.д. 6) и передан истцу на основании акта приема-передачи автомобиля от 06.06.2017 г. (л.д. 7).

Одновременно 29.05.2017 г. ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту также – Банк) предоставлен ФИО1 целевой потребительский кредит в сумме 530 446,21 руб. на приобретение транспортного средства по договору № 04102095571, из которых 465 900 руб. перечислено Банком на оплату стоимости автотранспортного средства. Пунктом 10 указанного договора установлено, что обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя Заемщика – автомобилем LADA VESTA, идентификационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 38-42). 

В целях исполнения Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102095571, заключенного между Банком и ФИО1, последняя передала, а Банк принял паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, выдан 29.05.2017 г. на автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от 06.06.2017 г. собственником транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, ПТС 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 45)

Как следует из показаний истца ФИО1 первоначальный взнос 

<

данные изъяты> руб. ею был внесен в кассу ООО «Саранскмоторс+» при оформлении договора купли-продажи автомобиля 29.05.2017 г. из сбережений родителей, что подтверждается квитанцией от 29.05.2017 г. (л.д. 54).

Из выписки о состоянии вклада ФИО1 усматривается об исполнении ею кредитных обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102095571 от 29.05.2017 г. (л.д. 67-96).

Чеком-ордером от 02.12.2019 г. подтверждается окончательный взнос ФИО1 по кредиту в размере 80 347,14 руб. (л.д. 66).

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 05.12.2019 г., Банк подтверждает, что по состоянию на 05.12.2019 г. ФИО1 не имеет перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с Кредитором договору № С04102095571 от 29.05.2017 г. (л.д. 118.).

05.12.2019 г. по акту-передачи к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102095571 от 29.05.2017 г. ООО «Сетелем Банк» передал ФИО1 подлинник паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> на автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, согласно которому собственником спорного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.05.2017 г. (л.д. 119).

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели С. и М.

Так, свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ему со слов ответчика ФИО2 известно, что примерно 2 года назад ФИО2 продал принадлежащий ранее ему автомобиль, и деньги от проданного автомобиля внес как первоначальный взнос за автомобиль LADA VESTA. 

Свидетель М.. в суде пояснил, что он является отцом истца ФИО1, ему известно, что дочерью автомобиль LADA VESTA приобретен в автокредит. Ей он давал деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. на первоначальный взнос, также помогал оплачивать кредит в последующем. 

Доводы истца о том, что автомобиль и документы на него до настоящего времени фактически находятся в пользовании ответчика, в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с отказом ответчика возвратить транспортное средство, ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о принятии мер к ФИО2, который удерживает принадлежащий ей автомобиль.

Постановлением, утвержденным начальником ММО МВД России «Ардатовский» от 25.11.2019 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, поскольку автомобиль он с истцом приобретал совместно и они оплачивают платежи за кредит совместно. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции был опрошен ответчик, который не отрицал, что автомобиль находится в его фактическом пользовании, автомобиль приобретался на совместные средства, первоначальный взнос вносился на денежные средства, полученные от продажи автомобиля матери. Из объяснений Ч. – матери ответчика следует, что в конце мая 2017 г. её сын продал принадлежащий ему и зарегистрированный на неё автомобиль ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были уплачены за автомобиль Лада Веста, приобретенный сыном. Согласно объяснений М.1. – менеджера по продажам страхового полиса Осаго, 27.05.2019 г. она заполняла страховой полис Осаго ФИО2 на автомобиль Лада-Веста, в данный полис вписала также ФИО1, как собственника автомобиля. Как пояснила ФИО1, спорный автомобиль приобретался ею, первоначальный взнос за автомобиль вносила она, бывший супруг средства за автомобиль не вносил (л.д. 104-116). 

Поскольку автомобиль находится у ответчика помимо воли собственника, указанное имущество подлежит истребованию из незаконного владения у ФИО2.

То обстоятельство, что указанное транспортное средство было приобретено в период совместного проживания сторон, не свидетельствует о законности владения и пользования автомобилем и его удержании ответчиком.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Аналогичные положения содержатся и в ст. 256 ГК РФ.

Однако в силу закона спорное имущество не может быть признано общей совместной собственностью сторон в силу ст. 256 ГК РФ, поскольку супругами на момент приобретения спорного автомобиля они не являлись.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что стороны хотя и проживали совместно, однако в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, приобретенное в период совместного проживания имущество не может являться совместной собственностью сторон по делу и принадлежит тому лицу, на денежные средства которого оно приобретено, если между сторонами не было договора о приобретении этого имущества в совместную собственность.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что спорное имущество приобретено, в том числе, и на его денежные средства, либо, что между ним и истцом состоялся договор о приобретении указанного имущества в совместную собственность, суду не предоставлено.

Ссылка ответчика ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2019 г., которое, по его мнению, подтверждает его право на спорный автомобиль, несостоятельна. Данное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не освобождает стороны от доказывания тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, кроме того, при исследовании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в них нет документов, подтверждающих приобретение спорного автомобиля ответчиком, как и доказательств о приобретении автомобиля совместно истцом и ответчиком. В самом постановлении должностным лицом не указаны сведения и обстоятельства, на основании которых им сделан вывод о совместном приобретении спорного автомобиля.

Показания свидетеля С. о том, что ему известно о внесении первоначального взноса за автомобиль ответчиком, объективно ничем не подтверждены, а поэтому не могут быть признаны достоверным доказательством подтверждения доводов ответчика.

Свидетель С.., не являлся очевидцами взноса денежных средств, полученных от продажи ответчиком автомобиля, и знает об этом со слов самого ответчика.

Показания свидетеля М.. о том, что он давал истице денежные средства для приобретения спорного автомобиля и погашения кредитных обязательств, являются последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, а поэтому суд принимает их как правдивые и достоверные.

Факт совместного проживания в период приобретения имущества, сам по себе не свидетельствуют о возникновении у сторон права совместной собственности на спорное имущество, а материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество совместной собственностью сторон.

Действующее законодательство предусматривает, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Исходя из изложенного, факт сожительствования не влечет никаких правовых последствий, а потому на заявленное в иске автомобиль режим общего имущества супругов не распространяется, оно не может быть разделено в качестве совместно нажитого имущества.

Ссылка стороны ответчика на то, что именно им совершалась сделка по купле-продаже данного автомобиля, оплачивались страховка, кредит, производилось техническое обслуживание, не свидетельствуют об основаниях возникновения права собственности на спорный автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля в части указания в нем в качестве собственника ФИО1 и право собственности последней на спорное транспортное средство до настоящего времени не оспорено, доказательств об оплате кредитных обязательств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для признания регистрации спорного автомобиля незаконной, ничтожной, мнимой, о чем указывает ответчик, у суда не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств совершения этих действий для приобретения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль не произведено.

По вышеуказанным основаниям не принимаются судом в качестве оснований для признания законности удержания автомобиля и доводы ответчика о том, что за спорный автомобиль им уплачивались денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, а также первоначальный взнос внесен был им за счет средств, полученных от продажи автомобиля матери.

Кроме того, из вышеуказанных доказательств следует, что кредитные обязательства перед Банком исполняла истец, также она внесла первоначальный взнос за спорный автомобиль.

В рассматриваемом случае имущество истца находится во владении ответчика не по воле собственника.

При этом действия ответчика по удержанию автомобиля и правоустанавливающих документов на него в отсутствие волеизъявления собственника, отказ в удовлетворении её просьб о возврате принадлежащего ей имущества не могут быть признаны судом законными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного довода и не предоставлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как установлено, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика ФИО2, обладающего идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить его и определить его принадлежность конкретному лицу.

В свою очередь, ФИО2 законность владения спорным имуществом не подтвердил.

Действия принятых мер по обеспечению иска, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, полагает сохранить до исполнения решения суда. В связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства, о чем просит ответчик, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Истцом ФИО1 при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 029 (девять тысяч двадцать девять) руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией 4183 от 05.11.2019 (л.д. 4), размер которой соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

За подготовку искового заявления истцом адвокату Маркину Р.Ю. по квитанции № 20 от 05.11.2019 г. оплачено 2 000 рублей (л.д. 2). Исходя из объема работы, проделанной представителем, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме, не снижая их размера.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, ему подлежат возмещению ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 029 руб. и составлению искового заявления в размере 2 000 руб., а всего 11 029 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки LADA, GFL 110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя - - , цвет серебристый, ПТС 

<

данные изъяты>. 

Обязать ФИО2 передать из незаконного владения ФИО1 автомобиль марки LADA, GFL 110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя - - , цвет серебристый, ПТС 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 029 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя – 2 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин 

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 г.