судья Житинский А.В. дело № 22к-1486/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 июля 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием:

прокурора Полищука А.Н.

защитника Лейтмана Э.Р.

обвиняемого Ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Израилова А.Х., действующего в защиту интересов Ц, на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 10 июля 2025 года, которым, 

Ц, (дата) г.р., уроженцу (адрес) АССР, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатому, имеющему на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, неработающему, невоеннообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 

<

...> (адрес), несудимому, 

обвиняемому в совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2025 года старшим следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 возбуждено уголовное дело №125001711002005151 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Ц, А по факту совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, в целях получения денежных средств в особо крупном размере. 

Постановлением руководителя следственного органа от 20 марта 2025 года производство по уголовному делу поручено следственной группе под руководством старшего следователя ФИО1

20 марта 2025 года в 22 часа 40 минут Ц был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,

21 марта 2025 года Ц предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

22 марта 2025 года постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 20 мая 2025 года. 

22 марта 2025 года постановлением начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» уголовное дело № 125001711002005151 изъято у руководителя следственной группы – старшего следователя ФИО1 и передано для дальнейшего расследования следователю СО МОМВД России «Нижневартовский» заместителю начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2, которой оно было принято к своему производству 22 марта 2025 года.

24 марта 2025 года постановлением руководителя следственного органа уголовное дело № 1125001711002005151 было изъято из производства заместителя начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3, которой оно было принято к своему производству 24 марта 2025 года. 

07 мая 2025 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО – Югре на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 20 июля 2025 года, включительно. 

16.05.2025 постановлением судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры срок содержания под стражей обвиняемому Ц продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, т.е. до 20.07.2025.

08.07.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ – начальником СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу №12501711002005151 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20.09.2025 включительно.

08 июля 2025 года старший следователь СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3, с согласия руководителя следственного органа начальника СО МОМВД России «Нижневартовский», обратилась в Нижневартовский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ц на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 20 сентября 2025 года, включительно, указав, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу были проведены запланированные следственные, процессуальные и иные мероприятия, подтверждающие вину Ц в инкриминируемом ему деянии и содержащиеся в материалах уголовного дела. Срок содержания под стражей обвиняемого Ц истекает 20.07.2025, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключение комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы (срок окончания экспертизы планируется на третью декаду августа 2025); истребовать заключение фоноскопической судебной экспертизы (срок окончания экспертизы планируется на третью декаду августа 2025); ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта; перепредъявить обвинение Ц в окончательной редакции, и допросить в качестве обвиняемого по обстоятельствам совершенного преступления; перепредъявить обвинение Ао. в окончательной редакции, и допросить в качестве обвиняемого по обстоятельствам совершенного преступления; выполнить иные следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых возникнет, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Избранная в отношении Ц мера пресечения не может быть отменена или изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания для её избрания в настоящее время не отпали. Ц обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, поэтому, находясь на свободе, он может оказать воздействие на потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании старший следователь СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 ходатайство поддержала, просила продлить Ц срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до (дата), включительно. Считает, что изменение меры пресечения Ц на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или залог, с учетом всех обстоятельств дела не имеется. В ходе допроса потерпевшего К, было установлено, что заявление в котором он не возражал об изменении Ц меры пресечения, им было написано по просьбе супруги обвиняемого, в настоящее время он его не поддерживает. 

Прокурор Бабенко Н.Н. ходатайство следователя поддержала, ссылаясь на законность и обоснованность его доводов. Оснований для отказа в продлении срока содержания под стражей либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест или залог, с учетом всех обстоятельств дела не имеется. 

Обвиняемый Ц в судебном заседании просил с учётом состояния его здоровья изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Защитник – адвокат И просил суд в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении Ц меру пресечения в виде домашнего ареста, с учётом наличия заболеваний Ц он не может получать полноценное питание и лечение содержась под стражей. Считает надуманными доводы следователя о возможности Ц препятствовать производству следствия, поскольку основные следственные действия уже проведены. Заявление потерпевший К о возможности изменения Ц меры пресечения было написано им по своей инициативе. 

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат И, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Ц, менее суровую меру пресечения -в виде домашнего ареста по его месту проживания и прописке.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположении следователя, которые не подтверждаются представленными в суд доказательствами. 

За 4 месяца предварительного расследования Ц, не оказывал и не пытался оказывать какое-либо давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, не пытался уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не скрывался и скрываться не намерен. Со стороны родственников Ц, в адрес потерпевшего и свидетелей предложения материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не поступали. В связи с чем довод обвинения о том, что Ц, находясь на свободе может уничтожить доказательства по делу, либо воспрепятствовать его производству не обоснован, поскольку не подтвержден документально.

Анализ предоставленных в суд доказательств свидетельствует о том, что нет никаких фактических обстоятельств, которые бы говорили о невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Ц более мягкой меры пресечения.

Просит суд обратить внимание на то, что Ц, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в ХМАО-Югре 

<

...> (адрес), не судим, женат, имеет на иждивении пятерых детей, четверо из которых несовершеннолетние. В настоящий момент заграничный паспорт и иные документы подзащитного изъяты при задержании, следовательно, скрыться от уголовного преследования он не может. Согласно заявления потерпевшего ФИО5, (которое написано после консультации со адвокатом Змушко М.) он, не только не возражает, но и просит изменить меру пресечения на домашний арест, говорит что знает Ц на протяжении более 7 лет. Это указывает, на то, что потерпевший не боится за свою жизнь и здоровье. Возражение следователя о том, что потерпевший в ходе дополнительного допроса указал, что заявление он написал по просьбе супруги обвиняемого, в настоящее время он его не подтверждает, очень странно. Считает, что это было сделано под давлением со стороны следствия. Также в ходе допроса потерпевший указал, что адвокат Ц звонил ему и назначил встречу, но звонка от него не было. Встреча была по желанию самого потерпевшего после консультации со своим адвокатом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора района Бабенко Н.Н., просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Лейтмана Э.Р., и обвиняемого Ц, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полищука Э.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Ц, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении Ц, указанной меры пресечения.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение Ц, в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке. 

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенным деяниям, суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Ц

Ходатайство следователя и представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованное подозрение в причастности обвиняемого к преступлениям, что подтверждается- протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, показаниями потерпевшего и другими материалами.

Суд при принятии решения правильно принял во внимание, что Ц, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, характеризуется посредственно, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, с учетом изложенного, обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, а также возможности назначения наказания на длительный срок, у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь реального лишения свободы, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства по уголовному делу с целью склонения их к изменению данных ранее показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения существенным образом не изменились и не отпали, при также не усматривает оснований для изменения Ц, меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе адвоката, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.

Данные о личности обвиняемого, а также заявление потерпевшего К, учтены судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства, однако эти обстоятельства не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время потерпевший К данное заявление не поддерживает.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено. Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами. 

Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено. Согласно справке врача филиала «Медицинская часть №11» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России у Ц отсутствуют острые хронические заболевания, препятствующие содержанию под стражей. Представленные суду обращения ранее Ц в медицинские учреждения по поводу заболеваний не указывают на невозможность содержания его под стражей по состоянию здоровья и невозможности получения лечения в условиях изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2025 года, о продлении срока содержания под стражей Ц, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.