дело № 12-739/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 11 декабря 2019 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Аксакова И.В., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аксакова И.В. в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: 1) постановлением от 20 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание исполнено; 2) постановлением от 26 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание исполнено; 3) постановлением от 05 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание исполнено,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен защитник Аксаков И.В., просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что фактически автомобилем управлял ФИО8 во избежание привлечения которого к уголовной ответственности ФИО1 после долгих переговоров с сотрудниками ДПС подписал документы, согласно которым он сам управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, документы были составлены одним сотрудником ДПС, а подписаны другим, чем нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела защитником было заявлено ходатайство об истребовании из полка ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области сведений, необходимых для установления времени проверки и остановки транспортного средства, установления нахождения на месте ФИО8 которое мировым судьей было удовлетворено, но постановление вынесено в отсутствие ответа на указанный запрос.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Аксаков И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Защитник дополнительно указал на нарушение мировым судьей требований ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в основу постановления были положены протоколы, являющиеся недопустимыми доказательствами. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21 апреля 2019 года (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2019 года с бумажным носителем к нему (л.д. 4); протоколом № о задержании транспортного средства от 21 апреля 2019 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО10. от 21 апреля 2019 года (л.д. 6); видеозаписью правонарушения; показаниями свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО10. и ФИО12. в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 46).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Доводы защиты о том, что представленные в деле протоколы являются недопустимыми доказательствами и мировой судья, положив их в основу обжалуемого постановления, нарушила положения ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны. У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, поскольку из их содержания установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, также составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Указанные протоколы составлены в присутствии ФИО1 и подписаны тем должностным лицом, от имени которого они составлены, что на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не повлияло, его право на защиту также не нарушило, а значит, существенных нарушений процессуальных требований при их составлении, влекущих невозможность использования данных протоколов как допустимых и достоверных доказательств, не допущено.

Также ФИО1 был ознакомлен с содержанием всех процессуальных документов, что подтверждается его подписями. Он имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако, этим правом не воспользовался, следовательно, выразил свое согласие с действиями сотрудников ГИБДД, которые в дальнейшем не обжаловал. 

У суда не имеется оснований сомневаться в дееспособности ФИО1, поэтому ответственность за подписание имеющихся в деле процессуальных документов при ознакомлении с их содержанием лежит на нем самом. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и не приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, правильно оценены мировым судьей как избранный правонарушителем способ защиты, обусловленный его стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку такой позиции, равно как и показаний находящихся в близких отношениях с ФИО1 свидетеля ФИО8 которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, ввиду чего выдвинутая защитой версия расценивается судом как избранный способ защиты интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы об ошибочности выводов мирового судьи по результатам оценки доказательств основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а их субъективном толковании стороной защиты, которое суд второй инстанции не разделяет.

Следовательно, несмотря на занятую защитой позицию, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласится с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам, равно как и нарушений данными решениями права ФИО1 на защиту, суд второй инстанции не усматривает, поскольку сведения, об истребовании которых ходатайствовал Аксаков И.В., были получены в ходе рассмотрения дела, что обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, формальное отсутствие ответа на запрос, направленный по ходатайству защитника, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Таким образом, доводы защиты, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. Иная оценка ФИО1 и его защитником представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения. Каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы защиты не содержат. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Состоявшееся по делу судебное решение обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Аксакова И.В. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Стамбульцева