Уголовное дело № 10-50/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 10 ноября 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

защитника Рыбиной И.В., представившей удостоверение № 1249 и ордер № 1288 от 10.11.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 01.09.2017 г., которым ФИО1, (иные данные), осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком на 9 месяцев,- 

У С Т А Н О В И Л :

04.09.2017 г. мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 был оглашен приговор от 01.09.2017 г., которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком на 9 месяцев.

(дата) на данный приговор осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 01.09.2017 г. отменить, поскольку данный приговор является незаконным и необоснованным, и вынести по делу оправдательный приговор.

19.10.2017 г. государственным обвинителем помощником прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Лобаревой А.А. на данную апелляционную жалобу были поданы возражения, в которых государственный обвинитель Лобарева А.А. просит указанный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Возражения на данную апелляционную жалобу другими участниками судебного разбирательства поданы не были.

Ходатайств от осужденного ФИО1 и его защитника Рыбиной И.В. о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поступило. Оснований для участия указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом установлено не было.

О месте, дате и времени судебного заседания стороны были извещены в срок, указанный в ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Защитник Рыбина И.В. явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 389.12 УПК РФ указанный защитник была допущена к участию в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ настоящее судебное заседание проведено с участием государственного обвинителя.

В судебном заседании защитник Рыбина И.В. апелляционную жалобу ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в данной жалобе, и пояснила суду, что полагает необходимым приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 01.09.2017 г. отменить, т.к. данный приговр является незаконным и неорбоснованным.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломина О.Н. пояснила суду, что полагает необходимым приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 01.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку оснований для отмены данного приговора, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, по делу не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы указанной апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 01.09.2017 г. и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства по следующему основанию.

Так, основанием отмены судебного решения, указанным в п. 2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ и в ст. 389.17 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.09.2017 г. в указанную дату мировой судья удалился в совещательную комнату. Перед удалением в совещательную комнату мировой судья объявил о том, что приговор по настоящему уголовному делу будет провозглашен 04.09.20017 г. в 09 часов 00 минут. В указанные дату и время приговор в отношении ФИО1 был оглашен мировым судьей (т. 2 л.д. 14-17).В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются дата и место постановления приговора.

Согласно водной части обжалуемого приговора датой постановления приговора является 01.09.2017 г. (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения.

Таким образом, с учетом изложенных требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи по настоящему уголовному делу был постановлен и подписан 01.09.2017 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Следовательно, поскольку приговор по настоящему уголовному делу постановлен и подписан мировым судьей 01.09.2017 г., то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 310 УПК РФ данный приговор должен был быть провозглашен 01.09.2017 г., а не 04.09.2017 г., как это следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 14-17).

Провозглашение мировым судьей 04.09.2017 г. приговора, постановленного и подписанного 01.09.2017 г., является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. свидетельствует о несоблюдении мировым судьей процедуры судопроизводства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение по делу законного и обоснованного судебного решения, что в свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи от 01.09.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене приговора суда первой инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства при наличии обстоятельств, указанных законодателем в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что препятствует принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по существу дела. К неустранимым нарушениям уголовно-процессуального закона относятся фундаментальные нарушения основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Вышеуказанное нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона является существенным и не устранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, т.к. лишило участников процесса по настоящему уголовному делу гарантированного УПК РФ и Конституцией РФ права на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего уголовного дела мировым судьей, к подсудности которому это дело отнесено УПК РФ, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции и препятствует принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по существу дела.

Таким образом, в связи с тем, что допущенное мировым судьей существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции и препятствует принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по существу дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство мировому судье другого участка со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора мирового судьи по процессуальному основанию и возвращением уголовного дела мировому судье суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не входит.

Данные доводы подлежат проверке мировым судьей в ходе дальнейшего рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, суд полагает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 от 01.09.2017 г., которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком на 9 месяцев, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Швец А.И.