Дело № 1-718/2017 (11701330026046295)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н., 

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кирова Созинова П.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Бабича И.И., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, ФИО4, представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Катаевой И.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, ФИО5, представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, ФИО6, представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... },

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1; 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ,

ФИО2, { ... } судимого:

07.02.2012 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

06.02.2015 года освобожденного по отбытию срока наказания,

- в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ,

ФИО3, { ... } судимого:

03.10.2010 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с учетом постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 30.09.2011 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

17.03.2015 года освобожденного условно-досрочно на 3 месяца 17 дней на основании постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 04.03.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

ФИО2 и ФИО3 совершили пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в дневное время ФИО1, желая приобрести наркотическое средство и достоверно зная о том, что оно запрещено в обороте на территории Российской Федерации, решил незаконно, без цели сбыта, приобрести наркотик в значительном размере, для личного потребления. Реализуя преступный умысел, {Дата изъята} в период времени с 13 часов 13 минут до 15 часов 03 минут ФИО1, находясь на одной из улиц {Адрес изъят}, используя имевшийся при нем сотовый телефон, путем обмена текстовыми сообщениями в сети Интернет с неустановленным лицом, договорился о приобретении у последнего наркотического средства. После произведенной оплаты за наркотик, посредством перечисления денежных средств в сумме 1 200 рублей на указанный неустановленным лицом киви-кошелек, ФИО1 посредством «Telegram-переписки» в указанный период времени получил от данного неустановленного лица адрес места нахождения наркотика в виде координат с описанием места тайника-закладки - «{Номер изъят} сзади гаражного ряда, в указанном месте у стены неглубоко в земле закопан черный пак». В продолжение своих преступных действий, направленных на приобретение наркотического средства для личного потребления, ФИО1 решил привлечь к совершению преступления ФИО2, о чем договорился с ним путем телефонных переговоров в период с вечернего времени {Дата изъята} по вечернее время {Дата изъята}, обсудив условия совершения преступления. ФИО2, понимая противоправность своих действий, согласился оказать содействие ФИО1 в приобретении последним наркотического средства. Согласно достигнутой договоренности, ФИО1, имея в наличии адрес тайника-закладки с наркотическим средством, должен предоставить ФИО2 код доступа в программу «Telegram», зарегистрированную под учетной записью ФИО1, для просмотра адреса «тайника-закладки», а ФИО2, получив указанный код доступа, с помощью сотового телефона, имеющего выход в сеть Интернет, должен установить по координатам и описанию адрес места нахождения наркотика, отыскать его и привезти ФИО1

ФИО2, не имея средств связи с выходом в сеть Интернет, выполняя взятые на себя обязательства, оказывая содействие ФИО1 в приобретении последним у неустановленного дознанием лица наркотического средства, {Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 15 минут обратился к ФИО3 и попросил того оказать содействие в приобретении наркотика ФИО1 путем предоставления сотового телефона с выходом в сеть Интернет для просмотра в режиме «онлайн» адреса «тайника-закладки» с наркотиком и помощи в его отыскании по GPS-координатам.

ФИО3, осознавая, что имевшийся у него сотовый телефон с выходом в сеть Интернет будет использоваться для совершения преступления и, понимая противоправность своих действий, согласился оказать содействие ФИО1 в приобретении наркотического средства и предоставил указанный телефон ФИО2 в указанный выше период времени, тем самым устранил препятствия в поиске наркотика по GPS-координатам.

После этого, ФИО2, осуществляя преступный умысел, с целью содействия ФИО1 в приобретении наркотического средства, используя предоставленный ФИО3 сотовый телефон, предварительно получив от ФИО1 код доступа в программу «Telegram», {Дата изъята} в период с 09 ч. 00 мин. до 15 ч. 15 мин. в присутствии ФИО3 получил адрес тайника-закладки с наркотиком, проверив который по GPS-координатам, приехал вместе с ФИО3 в гаражный кооператив «{ ... }», расположенный в {Адрес изъят}, где на участке местности у задней стены гаража {Номер изъят} стал совместно с ФИО3 искать наркотическое средство. При этом они осматривали место предполагаемого тайника-закладки с целью отыскания наркотика, а ФИО3 также следил за обстановкой вокруг с целью предупреждения о возможном появлении сотрудников полиции, тем самым ФИО2 и ФИО3 содействовали ФИО1 в приобретении наркотического средства. Однако, в период поиска наркотика, {Дата изъята} в 15 часов 15 минут ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками УКОН УМВД России по {Адрес изъят} в выше указанном гаражном кооперативе.

Затем, ФИО2, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» {Дата изъята} в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 26 минут передал ФИО1 муляж наркотического средства, после чего в 19 часов 26 минут {Дата изъята} ФИО1 был задержан сотрудниками УКОН УМВД РФ по {Адрес изъят} возле {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в период времени с 21 часа 03 минут до 21 часа 15 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к задней стене гаража {Номер изъят} гаражного кооператива «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, было обнаружено и изъято находившееся в черном полимерном пакете, вещество, содержащее, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,40 грамма, что является значительным размером, которое ФИО1 при пособничестве ФИО2 и ФИО3 намеревался незаконно приобрести без цели сбыта.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 были непосредственно направлены на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при этом не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 и ФИО3 в 15 часов 15 минут {Дата изъята} были задержаны во время поиска наркотика, а само наркотическое средство впоследствии было изъято сотрудниками УКОН УМВД России по {Адрес изъят} из незаконного оборота при изложенных выше обстоятельствах.

Он же, ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в вечернее время ФИО1, желая приобрести наркотическое средство и достоверно зная о том, что оно запрещено в обороте на территории Российской Федерации, решил незаконно, без цели сбыта, приобрести наркотик в значительном размере, для личного потребления. Реализуя преступный умысел, {Дата изъята} в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 21 минуты ФИО1, находясь на {Адрес изъят}, используя имевшийся при нем сотовый телефон, путем обмена текстовыми сообщениями в сети Интернет с неустановленным лицом, договорился о приобретении у последнего наркотического средства. После произведенной оплаты за наркотик, посредством перечисления денежных средств в сумме 1 500 рублей на указанный неустановленным лицом киви-кошелек, ФИО1 посредством «Telegram-переписки» в указанный период времени получил от данного неустановленного лица адрес места нахождения наркотика в виде координат с описанием места тайника-закладки - «{ ... }, {Адрес изъят}, стоим спиной к первому падику, по правую руку видим березу рядом с маленьким железным гаражом, у основания березы прикопан черный пак», но забрать его из указанного места нахождения не успел по причине задержания в 19 часов 26 минут {Дата изъята} возле {Адрес изъят} сотрудниками УКОН УМВД РФ по {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности у основания деревьев, расположенных с левой стороны у задней части гаражей, расположенных слева от подъезда {Номер изъят} {Адрес изъят}, было обнаружено и изъято находившееся в полимерном пакете черного цвета, вещество, содержащее, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,38 грамма, что является значительным размером, которое ФИО1 намеревался незаконно приобрести без цели сбыта для личного потребления.

Таким образом, указанные действия ФИО1 были непосредственно направлены на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при этом не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан, а само наркотическое средство впоследствии было изъято из незаконного оборота при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого в т. 2 на л.д. 6-11, 31-34, 81-85, судом установлено, что {Дата изъята}, находясь в дневное время {Адрес изъят} на одной из улиц, передвигаясь по городу, используя имевшийся у него сотовый телефон в программе Телеграмм он заказал у продавца наркотиков «{ ... }» для личного потребления наркотик «скорость» в количестве 0,5 гр. на сумму 1 200 руб. После перевода денег в тот же день путем перечисления их через терминал, получил адрес тайника наркотика с GPS-координатами, проверив которые по «гугл-карте» понял, что тайник с наркотиком располагается в {Адрес изъят}. После этого он уехал на работу в {Адрес изъят}, а вернувшись в {Адрес изъят} {Дата изъята}, проверив GPS-координаты адреса тайника-закладки с наркотиком, приехал в {Адрес изъят} в гаражный кооператив «{ ... }», где осмотревшись, искать наркотик не стал, боясь быть задержанным сотрудниками полиции, и в период с 20 по {Дата изъята} в ходе телефонных разговоров договорился с ФИО2 о том, что поможет ему трудоустроиться, а ФИО2 в свою очередь, заберет из тайника-закладки наркотик и привезет его ему. {Дата изъята} в ходе очередного разговора с ФИО2 он сообщил последнему коды доступа в программу «Telеgram» для просмотра его интернет-переписки, в которой имелся адрес тайника-закладки в {Адрес изъят} и понял, что ФИО2 для этой цели использует телефон с выходом в сеть Интернет находившегося с последним ФИО3 В вечернее время {Дата изъята} в ходе телефонных разговоров с ФИО2 узнал от последнего, что тот забрал наркотик из тайника-закладки и готов его привезти. Встретившись в тот же вечер на {Адрес изъят} с ФИО2, последний передал ему сверток, обмотанный липкой лентой светло-коричневого цвета, сказав, что это наркотик, который тот нашел в адресе закладки по описанию в его телефоне от {Дата изъята} в {Адрес изъят} {Адрес изъят}. Сверток он не вскрывал и не смотрел, что внутри, но доверял ФИО2 и был уверен в том, что там имеется наркотик. Взяв наркотик у ФИО2, положил его в задний правый карман своих джинсов. После этого он был задержан сотрудниками полиции возле {Адрес изъят}, доставлен в здание полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого он выдал имеющееся у него в правом кармане джинов наркотическое средство, полученное ранее от ФИО2. В ходе личного досмотра также был изъят сотовый телефон марки «{ ... }» с сим-картами { ... } и йотта, абонентский номер которых {Номер изъят} и {Номер изъят}.

Кроме того, {Дата изъята}, находясь в вечернее время на {Адрес изъят}, используя имевшийся у него сотовый телефон в программе Телеграмм он заказал у продавца наркотиков «{ ... }» для личного потребления наркотик «скорость» в количестве 0,5 гр. на сумму 1 500 руб. После перевода денег в тот же день путем перечисления их через терминал, он получил адрес тайника наркотика с GPS-координатами на {Адрес изъят}, но доехать по указанному адресу и забрать оттуда наркотик не успел по причине задержания в 19 часов 26 минут сотрудниками полиции возле {Адрес изъят}. После задержания он был доставлен в здание полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон, в котором имеется интернет-переписка по поводу приобретения {Дата изъята} наркотика.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что все происходило именно так, как он рассказал ранее в ходе предварительного расследования по делу. Дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается и впредь не намерен совершать преступлений.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что он длительное время искал работу и не мог никуда официально устроиться на хорошую заработную плату, так как имеет судимость. {Дата изъята} ему позвонил ФИО1 и пообещал устроить его на работу в магазин «{ ... }» в обмен за услугу, которая заключалась в том, что он поможет найти ему наркотик, заберет его и передаст его ему (ФИО1), на что он согласился ради получения работы. Какой наркотик и сколько ФИО1 ему не сообщал, но в этот же день по телефону передал ему код доступа в программу. Так как у него не было сотового телефона с выходом в сеть интернет, он обратился к ФИО3, пояснив последнему, что нужно выйти в интернет, ввести код и получить адрес тайника-закладки с наркотиком, который он берет не для себя. ФИО3 согласился. После этого он позвонил МАА, чтоб тот подвез их с ФИО3 к нужному месту, при этом о цели поездки не сообщал. МАА согласился, они встретились и втроем поехали к месту закладки наркотика, посмотрев перед этим в телефоне ФИО3 нужный адрес. Приехав на место, они с ФИО3 зашли за ряд гаражей, осмотрелись. Визуально было видно, что земля вскопана. Поискав вместе с ФИО3 закладку, они ее не нашли и пошли обратно в машину, где их задержали сотрудники полиции и привезли в отдел. В отделе он добровольно рассказал о ФИО1, который попросил его привезти закладку и добровольно согласился участвовать в ОРМ. В последующем его при понятых осмотрели, выдали муляж наркотика, и он поехал на встречу со ФИО1 на {Адрес изъят}, где передал последнему подготовленный муляж. После этого ФИО1 и его задержали. В содеянном он раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого в т. 2 на л.д. 145-149, 160-163, 89-92, судом установлено, что в дневное время {Дата изъята} по просьбе ФИО2 он встретился с последним и одолжил ему сотовый телефон с выходом в сеть Интернет для просмотра интернет-переписки ФИО1 по поводу приобретения наркотика и поиска его адреса по GPS-координатам, тем самым желая оказать указанным лицам содействие в приобретении наркотика. Взяв телефон, ФИО2, предварительно получив от ФИО1 коды доступа в программу Телеграмм, вошел в режиме «онлайн» в интернет-переписку ФИО1 и продавца наркотических средств, и, увидев в ней адрес тайника-закладки наркотика в виде GPS-координат, проверил их по имевшемуся в телефоне приложению «гугл-карты». Узнав, что адрес наркотика располагается в гаражах, расположенных в сл. З-вы {Адрес изъят}, он слышал как ФИО2 позвонил их общему знакомому МАА и попросил последнего отвезти их в гаражи по указанному адресу. В период следования в гаражи, находясь в автомашине МАА, он и ФИО2 разговаривали о том, что найденный в гаражах наркотик необходимо отвезти ФИО1, ФИО2 при этом пользовался его телефоном, просматривая интернет-переписку и GPS-координаты адреса тайника-закладки наркотика. Приехав в гаражный кооператив «{ ... }», он и ФИО2 вышли из автомашины и пошли в сторону последнего ряда гаражей. В это время он забрал у ФИО2 свой телефон. Остановившись у последнего гаража под номером {Номер изъят}, они обошли гараж и стали искать наркотик. При этом ФИО2 искал, раскапывая землю, а он, стоя рядом, смотрел на землю в целях подсказать место нахождения тайника с наркотиком, а также оглядывался по сторонам в целях предупредить ФИО2 о возможном появлении сотрудников полиции. Не найдя наркотик, они с ФИО2 решили вернуться в автомашину, чтобы уточнить адрес закладки, но все вместе с МАА были задержаны сотрудниками полиции. Потом он был доставлен в служебное помещение УКОН УМВД, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли принадлежащий КДВ сотовый телефон марки «Хуавей» с сим-картой билайн в корпусе черного цвета, абонентский номер сим-карты {Номер изъят}. Позднее в тот же день в вечернее время с его участием был произведен осмотр места происшествия - участка местности у задней стенки гаража {Номер изъят} гаражного кооператива «{ ... }» сл. {Адрес изъят}, в ходе которого в указанном месте был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, который при изъятии не вскрывался. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля МАА, данных им в судебном заседании, судом установлено, что он знаком с ФИО2 и ФИО3, так как они проживали в одном доме. В {Дата изъята} года ему позвонил ФИО3 или ФИО2, попросил подвезти. Они встретились втроем около 12.00 или 13.00 часов и он повез их на своем автомобиле { ... } в гаражный кооператив. По пути следования ФИО2 и ФИО3 общались, смотрели в телефон, говорили, что нужно доехать до {Адрес изъят}, что-то отдать. Взять это что-то они должны были в том месте, куда они приехали. Там ФИО2 что-то искал взглядом, но ничего они не нашли, поэтому они сели в машину, где их задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел на {Адрес изъят}.

Из показаний свидетеля КДВ, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что она проживает в гражданском браке с ФИО3 Она приобретала для личного пользования телефон «Huawey» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта билайн с {Номер изъят}. ФИО3 свой телефон потерял и поэтому примерно в {Дата изъята} года она передала ему во временное пользование свой телефон.

Из показаний свидетеля ЩМВ – оперуполномоченного по ОВД в 1-ом отделе УКОН УМВД по {Адрес изъят}, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в т. 1 на л.д. 191-194, судом установлено, что {Дата изъята} была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо занимается организацией «тайников-закладок» с наркотическими средствами в гаражном кооперативе «{ ... }» в сл. {Адрес изъят}. С целью проверки данной информации в указанном гаражном кооперативе с 14 часов 50 минут {Дата изъята} было организовано и начато ОРМ «наблюдение», в ходе которого в 15 часов 05 минут в поле зрения сотрудников полиции попал автомобиль { ... }, в котором находились трое молодых людей, впоследствии установленные как: водитель автомобиля - МАА, пассажиры: ФИО3, ФИО2 Автомобиль остановился у торца предпоследнего ряда гаражей, все трое вышли из автомобиля и направились к последнему ряду гаражей, где у задней стенки гаража {Номер изъят} ФИО2 и ФИО3 стали что-то искать, при этом ФИО2 раскапывал землю возле того гаража. Пробыв там некоторое время, все трое направились обратно к автомобилю. В 15 часов 15 минут {Дата изъята} указанные молодые люди были задержаны сотрудниками УКОН УМВД в вышеуказанном гаражном массиве. На вопрос, что указанные лица делали в том месте, ФИО2 устно пояснил, что искал наркотик и его не нашел. После этого была организована охрана места происшествия - на месте остался дежурить инспектор-кинолог с собакой СДН, а указанные лица после задержания были доставлены в служебное помещение УКОН УМВД. В ходе проведенных личных досмотров указанных лиц были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, которые позднее были осмотрены, и в телефоне ФИО2 и ФИО3 имелась информация об их использовании в поиске наркотического средства. В ходе устной беседы с ФИО2 тот рассказал, что его знакомый А., пользующийся номером сотового телефона «{Номер изъят}», заказал наркотик синтетического происхождения, оплатил его и получил адрес тайника-закладки в виде GPS-координат, который находился в том месте, где он и ФИО3 его искали, используя интернет возможности сотового телефона ФИО3. После этого ФИО2 было предложено принять участия в ОРМ «оперативный эксперимент» с целью изобличения преступной деятельности лица по имени «А.», на что последний согласился. Был изготовлен муляж наркотика, который в присутствии понятых был вручен ФИО2 для участия в ОРМ «оперативный эксперимент». Под контролем сотрудников ФИО2 позвонил со своего сотового телефона А. и договорился о встрече возле {Адрес изъят}. В 19 часов 20 минут ФИО2 в сопровождении сотрудников полиции прибыл к указанному месту, где в 19 часов 26 минут передал А. «муляж наркотика», после чего «А.» сразу же был задержан, доставлен в здание УКОН УМВД. Личность задержанного была установлена, и им оказался ФИО1, {Дата изъята} г.р. В ходе личного досмотра ФИО1 сообщил, что у него находится наркотическое средство. Также в ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон с сим-картой и установленным интернет-приложением «телеграм», муляж наркотика, который ему передал ФИО2 После этого был организован выезд на место происшествия в сл. {Адрес изъят}, где с участием ФИО3 и понятых был произведен осмотр участка местности, прилегающего к задней стенке гаража {Номер изъят} гаражного кооператива «{ ... }» в сл. {Адрес изъят}, и был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, впоследствии направленный на физико-химическое исследование, согласно которому в нем имелось наркотическое средство в значительном размере.

Кроме того, при осмотре сотового телефона ФИО1, в переписке был обнаружен адрес тайника-закладки наркотического средства на {Адрес изъят}. После этого был организован выезд на место происшествия по указанному адресу, в ходе осмотра которого у основания деревьев, расположенных с левой стороны задней части гаражей, расположенных слева от 1-го подъезда {Адрес изъят}, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, который при изъятии не распаковывался, был надлежащим образом упакован, опечатан и снабжен пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, а впоследствии направлен на физико-химическое исследование, согласно которому в нем имелось наркотическое средство в значительном размере.

Из показаний свидетеля СДН - младшего инспектора кинолога ЦКС УМВД, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в т. 1 на л.д. 202-203, судом установлено, что {Дата изъята} он находился на суточном дежурстве в здании УКОН УМВД совместно со служебной собакой «{ ... }». В 14 часов 50 минут {Дата изъята} вместе с сотрудниками УКОН УМВД он прибыл в гаражный кооператив «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где вместе со служебной собакой стал ожидать дальнейших указаний от сотрудников УКОН УМВД. В 15 часов 15 минут {Дата изъята}, получив указание по охране участка местности возле гаража {Номер изъят} указанного гаражного кооператива, совместно со служебной собакой расположился возле указанного гаража. При проведении охранных мероприятий, проводимых в период с 15 часов 15 минут до 21 часа 00 минут {Дата изъята}, вблизи указанного участка местности никто не проходил. Около 21 часа 00 минут на место приехали сотрудники полиции совместно с ранее задержанным в том месте ФИО3 для проведения осмотра места происшествия, в котором он также принимал участие и в ходе которого с участка местности, прилегающего к задней стенке гаража {Номер изъят}, был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, который при изъятии не распаковывался.

Из показаний свидетеля КСВ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что в {Дата изъята} года он допоздна задержался в своем гараже в {Адрес изъят}. Примерно в 21 час ему в гараж постучали – это был сотрудник наркоконтроля, который пояснил, что задержан молодой человек, у него изъят телефон с фото закладки с наркотиком и необходимо изъять данную закладку. Вместе с сотрудником полиции он прошел за гараж, номер которого не помнит, где у задней стенки во взрыхленной земле на глубине 10-15 см был обнаружен черный пакет размером примерно 3 на 5 с круглым предметом. С изъятым пакетом они прошли в гараж, составили протокол, который он подписал, предварительно прочитав. Все что было изложено в протоколе, соответствовало действительности.

Из показаний свидетеля ККА, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в т. 1 на л.д. 184-186, судом установлено, что он присутствовал в качестве понятого при производстве личных досмотров ФИО3 и ФИО2, производимых по отдельности и в разное время. В ходе личного досмотра ФИО2 из правого бокового кармана пальто был изъят сотовый телефон марки «самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора связи «мегафон». В ходе личного досмотра ФИО3 из правого кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «хуавей» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора связи «{ ... }». По окончанию досмотров были составлены протоколы и занесенные в них записи соответствовали действительности.

Из показаний свидетеля АНС, данных им в судебном заседании судом установлено, что он присутствовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, у которого был изъят сотовый телефон с перепиской и небольшой сверток из скотча. В изъятом телефоне была переписка в программе «Телеграмм» о встрече. САВ сотрудничал с сотрудниками полиции, ничего не скрывал, сам говорил, где, в каком кармане, что находится. После этого был составлен протокол, который был зачитан присутствующим вслух. Там все соответствовало действительности и все в нем расписались.

Из показаний свидетеля ССМ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в т. 1 на л.д. 182-183, судом установлено, что {Дата изъята} он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, производимом возле {Адрес изъят}. В ходе осмотра участка местности у основания деревьев, расположенных с левой стороны задней части гаражей, расположенных слева от 1-го подъезда указанного дома, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в запаянном виде.

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств, также исследованных в судебном заседании.

Рапортом от {Дата изъята}, зарегистрированном в КУСП УМВД России по {Адрес изъят}, согласно которому в ходе ОРМ «наблюдение» в гаражном массиве, возле {Адрес изъят} по подозрению в незаконном хранении наркотических средств были задержаны ФИО2, ФИО3, МАА В ходе проведения личного досмотра ШАС у него изъят сотовый телефон «Huawey», содержащий переписку в программе «Телеграмм», касающуюся незаконного оборота наркотических средств.

т. 1 л.д. 22

Рапортами об обнаружении признаков преступления от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, согласно которым в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ.

т. 1 л.д. 27, 28

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от {Дата изъята}, согласно которому в ООД УМВД России по {Адрес изъят} представлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту совершения покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере в гаражном кооперативе «{ ... }» в {Адрес изъят}, а также у прилегающей территории к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}.

т. 1 л.д. 17-21

Рапортом о проведении ОРМ «наблюдение» от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} с 14 часов 50 минут сотрудниками УКОН УМВД в гаражном кооперативе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, проводилось ОРМ «наблюдение», в ходе которого в 15 часов 15 минут были задержаны ФИО2 и ФИО3 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков.

т. 1 л.д. 34

Протоколом личного досмотра ФИО2 и досмотра вещей, находящихся при нем от {Дата изъята}, согласно которому в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «самсунг» в корпусе черного цвета.

т. 1 л.д. 65-66

Протоколом личного досмотра ФИО3 и досмотра вещей, находящихся при нем от {Дата изъята}, согласно которому в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут у ФИО3 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нuawey» в корпусе черного цвета.

т. 1 л.д. 57

Заявлением ФИО2 от {Дата изъята}, согласно которому последний изъявил добровольное желание принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент» по изобличению преступной деятельности ФИО1

т. 1 л.д. 78

Протоколом личного досмотра ФИО2 и досмотра вещей, находящихся при нем от {Дата изъята}, согласно которому перед производством ОРМ «оперативный эксперимент» в период с 17 часов 44 минут до 18 часов 00 минут {Дата изъята} был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого запрещенных к обороту предметов и веществ у последнего не обнаружено и не изъято. В присутствии ФИО2 был изготовлен муляж наркотического средства, после чего вручен ФИО2 для последующей передачи ФИО1

т. 1 л.д. 81

Актом по результатам проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} ФИО2, участвующий в ОРМ, передал муляж наркотического средства ФИО1, задержанному в последующем в 19 часов 26 минут {Дата изъята} возле {Адрес изъят} по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков.

т. 1 л.д. 82

Протоколом личного досмотра ФИО1 и досмотра вещей, находящихся при нем, от {Дата изъята}, согласно которому в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 10 минут у ФИО1 были обнаружены и изъяты: из нагрудного кармана куртки - сотовый телефон марки «{ ... }» в корпусе черного цвета; из правого заднего кармана джинсов - сверток, обмотанный липкой лентой светло-коричневого цвета, который при изъятии не распаковывался.

т. 1 л.д. 84

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому был произведен осмотр участка местности у основания деревьев, расположенных с левой стороны у задней части гаражей, расположенных слева от подъезда {Номер изъят} {Адрес изъят}. В ходе осмотра обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета в запаянном виде.

т. 1 л.д. 104-107

Рапортом об обнаружении признаков преступления от {Дата изъята}, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в изъятом у ФИО1 телефоне обнаружена переписка с неустановленным лицом в программе «Телеграмм», где имелся адрес тайника закладки наркотического средства, расположенного у гаражей в районе {Адрес изъят}. В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, там обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством в значительном размере.

т. 1 л.д. 31

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому в период с 21 часа 03 минут до 21 часа 15 минут {Дата изъята} был произведен осмотр участка местности, прилегающего к задней стенке гаража {Номер изъят} гаражного кооператива «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и в ходе которого был обнаружен и изъят черный полимерный пакет в запаянном виде. 

т. 1 л.д. 98-99

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому вещество, изъятое {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия — участка местности возле гаража {Номер изъят} гаражного кооператива «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон. Количество наркотического средства на момент исследования составило 0,40 гр.

т. 1 л.д. 209-212

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому были осмотрены: вещество, полимерный пакет черного цвета и прозрачный полимерный пакет, в которых оно находилось, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле гаража {Номер изъят} гаражного кооператива «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, а также изъятые {Дата изъята} в ходе личного досмотра ФИО1 - сверток, обмотанный липкой лентой светло-коричневого цвета, содержащий фрагмент полимерного материала черного цвета с веществом белого цвета внутри (муляж наркотического средства согласно проведенному {Дата изъята} ОРМ «оперативный эксперимент»).

т. 1 л.д. 228-230

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому в изъятом {Дата изъята} в ходе личного досмотра ФИО1 сотовом телефоне марки «{ ... }» обнаружены: интернет-переписка, в том числе за {Дата изъята} по поводу приобретения наркотического средства с адресом тайника-закладки наркотического средства в гаражном кооперативе «{ ... }», расположенного в сл. {Адрес изъят} {Адрес изъят}; за {Дата изъята} по поводу приобретения наркотического средства с адресом тайника-закладки наркотического средства возле {Адрес изъят}; телефонные соединения с абонентом {Номер изъят} (ФИО2) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; смс-сообщения с кодами доступа в программу «Telegram», отправляемые вышеуказанному абоненту {Дата изъята}; история посещения интернет-ресурсов по поиску GPS-координат вышеуказанного адреса тайника-закладки наркотического средства. 

т. 1 л.д. 244-262

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому в изъятом {Дата изъята} в ходе личного досмотра ФИО2 сотовом телефоне марки «самсунг» обнаружены: телефонные соединения с абонентом {Номер изъят} и {Номер изъят} (ФИО1) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; с абонентом {Номер изъят} (МАА) и абонентом {Номер изъят} (ФИО3) за период {Дата изъята}; смс-сообщения с кодами доступа в программу «Telegram», получаемые {Дата изъята} от абонента {Номер изъят} (ФИО1). 

т. 1 л.д. 271-275

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому в изъятом {Дата изъята} в ходе личного досмотра ФИО3 сотовом телефоне марки «Нuawey» обнаружены за {Дата изъята}: история посещения интернет-ресурсов, в том числе «Telegram Web» и поиск GPS-координат адреса тайника-закладки наркотического средства; телефонные соединения с абонентом {Номер изъят} (ФИО2).

т. 1 л.д. 284-290

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому были осмотрены сотовые телефоны, изъятые {Дата изъята} в ходе личных досмотров ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

т. 1 л.д. 294-296

Протоколом осмотра предметов (документов), от {Дата изъята}, согласно которому были осмотрены сопроводительные письма от операторов сотовой связи ООО «{ ... }», ЗАО «{ ... }», ПАО «{ ... }» и приложения к ним, в которых обнаружены имеющие отношение к расследованию уголовного дела телефонные соединения между абонентами {Номер изъят} и {Номер изъят} (ФИО1), {Номер изъят} (ФИО3) и {Номер изъят} (ФИО2). 

т. 1 л.д. 318-330

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому вещество, изъятое {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия — участка местности возле {Адрес изъят}, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон. Количество наркотического средства на момент исследования составило 0,38 гр. 

т. 1 л.д. 221-224

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому были осмотрены: вещество, полимерный пакет черного цвета и прозрачный полимерный пакет, в которых оно находилось, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле {Адрес изъят}. 

т. 1 л.д. 228-230

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания всех подсудимых, из которых судом достоверно установлено, как, когда и при каких обстоятельствах каждый из них совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям всех подсудимых, так как ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу допрашивались неоднократно, в присутствии защитников, каждый раз им разъяснялись их права и ст. 51 Конституции РФ, допросы всегда проводились в присутствии защитников. Показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, оба подсудимых подтвердили в ходе судебного следствия в полном объеме после их оглашения. ФИО2 также в ходе судебного следствия были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, он допрашивался в присутствии защитника, показания давал добровольно.

Анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их правдивости.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: ЩМВ, МАА, КСВ, ССМ, ККА, АНС, КДВ, СДН У суда нет оснований не доверять показаниям всех выше указанных лиц, так как они полны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, дополняют друг друга и показания подсудимых в полном объеме, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора. 

По убеждению суда, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений нашла свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, а также противоречий при исследовании доказательств судом не установлено.

Суд признает законным проведение ОРМ «наблюдение» и ОРМ «оперативный эксперимент», т.к. они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере (по преступлению, совершенному в период с {Дата изъята} по {Дата изъята});

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере (по преступлению от {Дата изъята}).

Разделяя позицию защитника – адвоката Катаевой И.В., действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст. 33. ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что стороной обвинения не верно трактуется понятие «приобретение», поскольку в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года (в редакции от 16.05.2017 года), незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

То есть приобретением признается получение наркотических средств во владение для дальнейшего ими распоряжения в личных целях.

Из представленных суду доказательств – показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО2 приобретать наркотическое средство для дальнейшего владения, пользования, распоряжения или употребления не собирался. Забрать наркотическое средство из тайника-закладки он согласился по просьбе ФИО1, который единолично желал приобрести данное наркотическое средство и в дальнейшем его единолично употребить. То есть ФИО2, вопреки доводам стороны обвинения соисполнителем в данном преступлении на равных со ФИО1 не являлся, объективную сторону данного преступления не выполнял.

Суд полагает, что в данном преступлении подсудимый ФИО2, как и подсудимый ФИО3 выступил пособником, поскольку они оба содействовали ФИО1 в достижении его преступной цели по приобретению наркотического средства в значительном размере, а именно оба, используя телефон, находящийся в пользовании у ФИО3, установили адрес места нахождения тайника закладки наркотического средства, совместно производили поиск данного тайника закладки, оба преследовали цель отыскать наркотическое средство и передать его ФИО1 При этом ФИО2 делал это, выполняя условия договора со ФИО1, который обещал трудоустроить последнего, а ФИО3 осуществлял указанные действия «по дружбе», т.е. безвозмездно.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Суд полагает, что при совершении преступлений все трое подсудимых действовали с прямым умыслом, осознавали преступность своих действий, о чем пояснили суду в ходе судебного заседания.

Также суд полагает достоверно установленным, что все трое подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили именно покушения на преступления, так как лишь по независящим от всех троих обстоятельствам преступления до конца не довели, потому что были задержаны сотрудниками полиции.

Размер наркотического средства по каждому из преступлений, подтверждается проведенными по делу физико-химическими экспертизами, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон, его производные и все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён (список № 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства: N-метилэфедрона, его производных, превышающий 0,2 грамма и не превышающий 1,0 грамма, в том числе в составе смеси, является значительным.

При решении вопроса о назначении наказания всем подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1, 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию преступления, совершенного {Дата изъята}, а также активное способствование расследованию обоих преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает ФИО1 в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в силу положений ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку преступление признается совершенным группой лиц, если в нем участвовали два и более исполнителя, а в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 являлся единственным исполнителем преступления, совершенного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 52-53), у нарколога и психиатра на учетах не состоит (т. 2 л.д. 58, 62, 63), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 68, 70).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО1 { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления выразившееся в добровольном участии в ОРМ «следственный эксперимент», { ... } раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством в ходе ОРМ «наблюдение». При этом ФИО2 осуществлял поиск наркотика, о совершении им преступления добровольно сообщать не собирался, а рассказал о преступных намерениях и согласился изобличить ФИО1, участвуя в ОРМ «следственный эксперимент» после задержания и доставления в УМВД.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как ходатайствовал защитник, так как у подсудимого имелась реальная возможность устроиться на работу, не делал он этого только по причине низкой оплаты труда, как пояснил в суде. Он является здоровым, трудоспособным, никаких событий личного, семейного, служебного характера, которые явились бы для него негативными, усложняли ему жизнь, доставляли горе и ставили в тупик, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который является простым, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.02.2012 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд не признает ФИО2 в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в силу положений ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку преступление признается совершенным группой лиц, если в нем участвовали два и более исполнителя, а входе судебного следствия установлено, что подсудимый соисполнителем преступления не являлся.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 учитывает, что он судим (т. 2 л.д. 115, 118-128), у психиатра и нарколога на учетах не состоит (т. 2 л.д. 132, 134), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 136, 139), по месту работы в ООО «{ ... }», по месту настоящего места жительства характеризуется положительно (материалы судебного заседания).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО2 { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «в» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который является простым, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.10.2010 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО3 учитывает, что он судим (т. 2 л.д. 184-185, 187-191, 194), у психиатра и нарколога на учетах не состоит (т. 2 л.д. 200, 202), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 2 л.д. 210), по месту прежнего отбывания наказания и по месту работы характеризуется положительно (т. 2. л.д. 181, 207).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО3 { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, поведение после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа за каждое из преступлений.

Вместе с тем, при назначении размера штрафа суд в полной мере учитывает имущественное положение ФИО1, наличие у него постоянного источника дохода, а также его семейное положение и возможность получения иного дохода, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он трудоустроен, хоть и не официально, и имеет стабильный ежемесячный заработок.

С учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание повышенную общественной опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, наличия отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых ФИО2 и ФИО3 за совершенное ими преступление, наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется противоречиво, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления в сфере оборота наркотиков, вновь совершил преступление связанное наркотиками, суд считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание, поскольку приходит к выводу о том, что условное осуждение, то есть применение ст. 73 УК РФ, не будет способствовать профилактике совершения им новых преступлений, а также не приведет к изменениям в его поведении.

Решая вопрос о наказании в отношении ФИО3, суд с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, доли участия и роли при совершении преступления, а также с учетом наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, полагает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к наказанию ФИО3 положения ст. 73 УК РФ - об условном осуждении.

При этом суд ни для одного из подсудимых не находит оснований для признания каких-либо из выше указанных обстоятельств исключительными существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимых ФИО2 и ФИО3 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При определении размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает в соответствии со ст. 34 ч. 1 УК РФ степенью фактического участия каждого в совершении преступления в соучастии, а также положения ст. 66 ч. 3 УК РФ по всем преступлениям и в отношении всех троих подсудимых.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимых, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение ими новых преступлений.

Ввиду того, что судом принято решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ, в части возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, не имеется.

Также суд не находит законных оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 82.1 УК РФ, как ходатайствовал защитник.

При этом в силу наличия у ФИО2 установленного заключением эксперта признаков { ... } в связи чем он нуждается в лечении, а также желания подсудимого пройти лечение { ... }, суд в соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ считает необходимым назначить последнему наряду с наказанием в виде лишения свободы принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у { ... }.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 признан рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, с {Дата изъята}.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО2 в зале суда.

{ ... }.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- вещество, содержащее, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,39 г., (остаток после исследования); прозрачный полимерный пакет и полимерный пакет черного цвета, в которых находилось вышеуказанное наркотическое средство; вещество, содержащее, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,37 г., (остаток после исследования); прозрачный полимерный пакет и полимерный пакет черного цвета, в которых находилось выше указанное наркотическое средство - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 2, 3 УПК РФ, хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по {Адрес изъят}, до принятия решения по выделенным уголовным делам №{Номер изъят} и {Номер изъят};

- сверток, обмотанный липкой лентой светло-коричневого цвета, содержащий фрагмент полимерного материала черного цвета с веществом белого цвета внутри (муляж наркотического средства согласно проведенного {Дата изъята} ОРМ «оперативный эксперимент») - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, уничтожить;

- сотовый телефон марки «{ ... }» в корпусе черного цвета с 2-мя сим-картами и картой памяти внутри, сотовый телефон марки «самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картой внутри - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, передать законному владельцу САВ, после вступления приговора в законную силу; 

- сотовый телефон марки «Нuawey» в корпусе черного цвета с сим-картой и картой памяти внутри - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, передать законному владельцу свидетелю КДВ, после вступления приговора в законную силу;

- CD-диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера «{Номер изъят}», сопроводительное письмо ООО «{ ... }» от {Дата изъята} {Номер изъят}; сопроводительное письмо ЗАО «{ ... }» от {Дата изъята} с приложением текстовой информации на 8 л., сопроводительное письмо ПАО «{ ... }» от {Дата изъята} № {Номер изъят} с приложением текстовой информации на 9 л. - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова