Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

<

адрес> 17 октября 2025 года 

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Аршиев Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 считая постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просила суд его отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 (сорок пять) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 37-ом км. АД «Владикавказ-Чикола-Лескен-2» водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> рус находясь в состоянии опьянения. Такие его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленные у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, указанные в пункте 2 Правил - резкое изменение окраски кожных покровов лица. При наличии указанного признака опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического измерения Алкотектора «Юпитер», показания которого составили 0,000 мг./л. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГБУЗ РНД, где освидетельствование последнего было проведено при помощи технического средства измерения АКПЭ 01.01-01 №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Прибор не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее у ФИО1 в 02 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор биологического объекта (мочи).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. 

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (подпункт 4 пункта 19 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N000258 во время отбора биологического объекта (мочи) обнаружена фальсификация по признаку несоответствия температуры мочи. Из пояснений врача ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при рассмотрении дела у мирового судьи, нижняя граница температуры биологического объекта (мочи) должна соответствовать 32,5, а верхняя 38 градусов, по факту она составила 32,2 градуса.

Отказ от провождения медицинского освидетельствования зафиксирован в указанном выше акте. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО1 по личному заявлению обратился в ГБУЗ РНД с просьбой о проведении ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводил дежурный врач – педиатр ФИО5 (изъята моча) (л.д.68). Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N000539 состояние опьянения не установлено.

В связи с наличием в материалах дела двух актов освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, между которыми имеются противоречия, которые по мнению суда невозможно устранить в судебном заседании, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза (по наркологии), производство которой поручено Республиканской контрольно-конфликтной комиссии ГБУЗ Республиканского наркологического диспансера. 

Согласно протокола заседания врачебной подкомиссии № ВК № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № года в отношении ФИО1 рекомендует руководствоваться Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен врачом ФИО4 без нарушений инструкции, с соблюдением нормативно-правовой базы. 

Таким образом, отказ ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования установлен в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности должностного лица и врача ФИО4, проводившего освидетельствование ФИО1 в исходе дела, судом не установлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического измерения «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), являются достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, для истребования дополнительных доказательств оснований не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш ИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

СУДЬЯ АРШИЕВ Г.Б.

копия верна: